отсрочка в уплате госпошлины

[Денис Лобаненко]

Обращаемся в суд...
Как обычно берем справку из налоговой о счетах (ну т.е. о счете)...
Берем справку банка, что денег на счете -0...
Суд всегда отсрочку давал, вопросов никогда не возникало...
А тут говорит, что справка банка "не содержит сведений об общей сумме задолженности должника по исполнительным листам и платежным документам" и отказывает в отсрочке
Первый раз с таким столкнулись....
Подскажите, а? У меня чего-то совсем в голове не укладывается, как такая информация может содержатся в справке банка о счете банкрота?
А как у вас с отсрочками?

 

[Денис Лобаненко]

А-а-а... суд сведения о картотеке на счете что ли просит?
А если картотеки нет?
Реестра требований кредиторов не достаточно?
Бред какой-то...
Банкрот должен доказывать свое тяжелое материальное положение?

 

[Денис Лобаненко]

О! 14-ая апелляция от 5 августа 2010 г. по делу N А19-11766/2010:

"Ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.
Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на этих счетах денежных средств, конкурсный управляющий тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления Обществу."
Все понятно!
Но что теперь делать?
1. Идти в апелляцию на три месяца?
2. Платить пошлину, тем самым признавая правоту суда?
3. Подавать новое заявление, опять просить отсрочку, наполняя вышеприведенным аргументом?

 

[Служитель]

Был ППВАС 2007 кажется, который разъснял порядок отсрочки, и там про это отсутствие задолженности. Если идти в банк за справкой по счёту, то заодно можно запросить и по задолженности.

 

[povic]

1. Идти в апелляцию на три месяца?
2. Платить пошлину, тем самым признавая правоту суда?
3. Подавать новое заявление, опять просить отсрочку, наполняя вышеприведенным аргументом?

Денис, учитывая регион, я бы:
1. нет
2. нет
3. Да

Но у Вас, местных, свое особое мнение

 

[дан-1970]

Сколько раз убеждался - подаешь иск и если судья по надуманным основаниям не принимает его и возвращает,то лучше не бодаться с этой (этим) судьей,т.к. ну не пошло это дело у этой (этого) судьи-значит дальше и не пойдет,а заново подать и всех делов.

 

[Денис Лобаненко]

Прошел день...
И вопрос стоит уже чуть по другому.
Раньше было 3 варианта:

Но что теперь делать?
1. Идти в апелляцию на три месяца?
2. Платить пошлину, тем самым признавая правоту суда?
3. Подавать новое заявление, опять просить отсрочку, наполняя вышеприведенным аргументом?

Собственный ответ был таким же как и все советы (за которые спасибо!) - № 3.
Но. Сегодня появился и 4-ый вариант ответа:
4. Ничего не делать.
Дело в том, что необходимость подачи заявления отпала.
Мы обошлись/решили проблему (в который уж раз) без помощи суда.
И что теперь?
Два варианта:
1. Подавать и выглядеть суматошными правдоискателями, бессмыссленно перегружающими суд и затягивающими процедуру?
2. Не подавать, и создать у суда ощущение, что он прав, а нас можно послать..., а мы молча и тихо удалимся?

 

[Денис Лобаненко]

Простите суд

 

[Wladlen]

Ну если проблема решена, то лучше ничего не предпринимать, иначе бессмысленные затраты и потеря времени обеспечены. Денис Борисович, помните случай "Стройпласт-Ковалев замена способа исполнения обязательства", тогда можно было обратиться в апелляцию и выиграть, но проблема уже была решена.

 

[Денис Лобаненко]

С одной стороны, ты конечно же права.
Но...
Не подавать = создать у суда ощущение, что он прав, а нас можно послать..., а мы молча и тихо удалимся.
Вот эта мысль мне противна, она меня просто корежит/плющит.
Переубеди меня!
Докажи, что это не так!

 

[Wladlen]

На мой взгляд:
1. Подача апелляции принесет затраты должнику (конверты, марки - подорожали к тому же, бумага, копии приложения...).
2. Подача нового заявления... Мы уже подали еще одно - суд его вернул. Следующее либо вернет, либо откажет.
Если проблема решена, то что мы получим, когда докажем, что были правы? Только моральное удовлетворение и возможную неприязнь к нам в дальнейшем. Кроме того, в апелляции могут поинтересоваться, чем же нарушены наши права, если мы все уже решили сами, и тогда еще один отказ (уже от апелляции) и мы предстанем в еще более невыгодном свете.

 

[Денис Лобаненко]

Про апелляцию вопрос не стоит.
Вопрос стоит - подавать в третий раз в первую инстанцию или нет.
Твой пример с Ковалевым не показателен, потому, что там был другой судебный состав.
А тут-то "наш" банкротский!
А "нашим" судьям -нельзя позволять такого!
Да, сейчас отказ не портит нам обедню/нам вообще по барабану..., но в другом случае, нам будет очень нужно решение, а суд отпихнется от нас , как от назойливой мошки (как и сейчас).
На сегодня мое мнение - подавать!
Да, нам опять откажут.
Но на этот раз откажут по сути, без нелепых/несуразных/корявых отписок.
И готов дать и зуб и крест во все пузо, что читая наше третье заявление судья покраснеет и скажет : "Ой!" (в тиши кабинета), а когда наступит время, когда наличие решения по сути, будет крайне необходимо (а такое точно будет) , судьи вспомнят и лишний раз подумают, решать или отписываться...

 

[дан-1970]

Если в суде стороны пришли к примирению,то достигнута высшая цель и задачи судопроизводства, все остальное от лукового.

Законность-справедливость-милосердие - вот постулаты по ранжиру всех великих правоведов современности, нам ли им не следовать,кстати и в древнем риме такой же ранжир был, причем милосердие ВСЕГДА выше законности,это и уходящий президент всегда говорит.

А,с целью "сохранения лица" наиболее лучший выход это подать заявление об отказе от иска в судебный орган и прописать в своем отказе - в связи с примирением сторон.

 

[Денис Лобаненко]

дан-1970, Вы были бы абсолютно/бесспорно правы, если бы речь шла об исковом производстве...
А тут не иск..., тут вообще ходатайство об обеспечительной мере..., тут нет контрагента, с которым можно/нужно было бы милосердно/справедливо примириться...

 

[povic]

Подавай

 

[Служитель]

Тут интересно, если исковое, то просят отсрочку до принятия решения, потому что процесс занимает месяцы. А если ходатайство об обеспечении, то отсрочку просят до ... когда, на один день? Если очень надо, то неужели у КУ не найдётся пары тысяч рублей, которые гарантированно возместятся, логика у суда, возможно, такая.

 

[дан-1970]

У меня 50 на 50 хода по обеспечительным мерам проходят без уплаты гос.пошлины,ну чтожь сделаешь,приходиться платить.

И здесь логика суда понятная,адекватная и здравая-нет 2-х тыров,нечего суд просить об обеспечении,будешь всем ходатайства удовлетворять,так завалят суд злодеи-"право-толкователи" обеспечением, мама не горюй, к тому же баланс интересов куда денешь.

 

[vasa]

О! 14-ая апелляция от 5 августа 2010 г. по делу N А19-11766/2010:

"Ссылка суда на необходимость представления из банка сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о наличии при ее непредставлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Такие сведения могут быть представлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.
Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на этих счетах денежных средств, конкурсный управляющий тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления Обществу."
Все понятно!
Но что теперь делать?
1. Идти в апелляцию на три месяца?
2. Платить пошлину, тем самым признавая правоту суда?
3. Подавать новое заявление, опять просить отсрочку, наполняя вышеприведенным аргументом?

У меня недавно было один в один. Судья хотела в отпуск. Написал 2 письма:
1. в банк - дайте такую справку
2. ходатайство об истребовании доказательств (этой справки) - мотив: вот письмо в банк, он ничего не прислал (не важно, что потом прислал...), заодно в ходатайстве поизголялся на тему борзых щенков и обоснованности истребования этой справки.
Результат: ходатайство не удовлетворили, но в том-же определении назначили слушать.....

 

[Мясников Андрей]

А тут не иск..., тут вообще ходатайство об обеспечительной мере...

Так уж сложилось, что в наших краях за обеспечением без оплаты госпошлины и не торкаемся.
Было несколько случаев, когда одновременно подавали и иск, и заявление об обеспечении. К обоим прикладывали ходатайства об отсрочке со всеми необходимыми документами. Так - иск принимали, а обеспечительные обездвиживали в связи с неоплатой госпошлины.
Поэтому если обеспечительные меры нужны, то стараемся не рисковать...

 

[libertty]

Два варианта:
1. Подавать и выглядеть суматошными правдоискателями, бессмыссленно перегружающими суд и затягивающими процедуру?
2. Не подавать, и создать у суда ощущение, что он прав, а нас можно послать..., а мы молча и тихо удалимся?

Вопрос из области профессиональных амбиций. Не хочется выглядеть ни "суматошным правдоискателем" ни "посланным судом" - это так близко и понятно Поиск правды -как цель, я так понимаю из ситуации, уже отпадает. Остается - не быть посланным. Надо только решить - действительно ли это та ситуация когда стоит доказывать свою правоту? Как мне однажды сказал один судья : " споров много, а судьи одни и те же и тебе с нами еще работать..." Если вопрос не принципиальный - простите суд - возможно это с лихвой воздастся