План реструктуризации и залог третьего лица

[Тарас Безполый]

Добрый день.
Процедура инициирована кредитором физ. лицом. На момент признания заявления обоснованным у должника не было просроченных обязательств перед банками, только перед физ. лицом запустившим процедуру. Суд вводит реструктуризацию. Протягиваем и утверждаем план ссылаясь на п. 34 ППВС №45 от 13.10.2015, т.е. по факту в течении действия плана реструктуризации должник закрывает просроченные обязательства перед физ. лицом, а по окончании срока реализации плана должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед банками т.е. входит в график платежей. Одно из обязательств обеспечено залогом(дом) третьего лица. Кредитор заявился в реестр с пропуском срока и без статуса залогового, но в плане реструктуризации мы его отразили.
Сейчас этот кредитор обратился в СОЮ и обратил взыскание на предмет залога. Насколько это правомерно, если план реструктуризации исполняется? Наша задача залог сохранить на срок исполнения плана реструктуризации. В СОЮ пытались ссылаться на п.1 ст. 213.19 ФЗ О Банкротстве "с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом."
Фактически залогодатель несет субсидиарную ответственность с должником, есть мысли сослаться на п.2 ст. 399 ГК... практики по подобному вопросу не нашли никакой...

 

[Stanislav AU]

Обратите внимание на ст 213.11.
2. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

т.е. вообще им нет смысла обращаться в СОЮ. Все вопросы решаются через арбитражный суд. Решение СОЮ не имеет силы. Чтобы не доводить до абсурда нужно просто сходить и проинформироть суд о банкротстве ответчика, что видимо намеренно забыл сделать кредитор.

 

[Тарас Безполый]

т.е. вообще им нет смысла обращаться в СОЮ. Все вопросы решаются через арбитражный суд. Решение СОЮ не имеет силы. Чтобы не доводить до абсурда нужно просто сходить и проинформироть суд о банкротстве ответчика, что видимо намеренно забыл сделать кредитор.

Я вам даже больше скажу, кредитор проинформировал суд о банкротстве должника, это даже в решении отражено. И на 213.11 мы в суде обращали внимание. Кредитор иск подал к третьему лицу(залогодателю), а не к самому должнику.
Первая инстанция все проигнорировала полностью, 15.01.18 была апелляция, которая оставила решение первой инстанции без изменения. Текста решения еще не видели, но подозреваем что будут ссылаться на 335 ГК РФ, о том что залогодатель фактически является поручителем и плевать они хотели на утвержденный план реструктуризации. По факту получается, что план реструктуризации "филькина грамота"...

 

[Денис Лобаненко]

залогодатель фактически является поручителем и плевать они хотели на утвержденный план реструктуризации

А с чего им обращать внимание на план реструктуризации гражданина Иванова, когда они обращают взыскание на заложенное имущество гражданина Петрова?

 

[Тарас Безполый]

Согласен,но... Порядок реализации предмета залога предусмотрен планом. При продаже предмета залог вне рамок реструктуризации, реализация плана реструктуризации становится не целесообразной. Получается реабилитационная функция реструктуризации ставиться под сомнение...

 

[Денис Лобаненко]

Согласен,но... Порядок реализации предмета залога предусмотрен планом. При продаже предмета залог вне рамок реструктуризации, реализация плана реструктуризации становится не целесообразной. Получается реабилитационная функция реструктуризации ставиться под сомнение...

Как планом реструктуризации Иванова может быть предусмотрена продажа имущества Петрова, Вы об чем?
Суд такой план утвердил?
Дайте № дела!
Может быть Петров Иванову супруга?

 

[Тарас Безполый]

Как планом реструктуризации Иванова может быть предусмотрена продажа имущества Петрова, Вы об чем?
Суд такой план утвердил?
Дайте № дела!
Может быть Петров Иванову супруга?

Нет, Петров Иванову мама. Первая инстанция отказала, вторая инстанция отменила судебный акт и утвердила
Дело№ А53-10644/2016
Сегодня опубликовали текст определения апелляционной инстанции СОЮ по обращению взыскания на предмет залога, основной аргумент:
"Как следует из содержания искового заявления, банк предъявил требования непосредственно к ......, как к лицу, которое заключило с ним договор об ипотеке (залоге) в обеспечение исполнения всех обязательств ........, как заемщика, перед залогодержателем по кредитному договору от 19.09.2014 года. С учетом изложенного, поскольку исковые требования в рамках рассматриваемого дела были предъявлены банком к .........., а не к ..............., ссылка апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области, которым в отношении ............ была введена процедура банкротства, отменено, не может влиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем подлежит отклонению."

 

[Денис Лобаненко]

" банк предъявил требования непосредственно к лицу, которое заключило с ним договор об ипотеке (залоге) в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, перед залогодержателем по кредитному договору от 19.09.2014 года. С учетом изложенного, поскольку исковые требования в рамках рассматриваемого дела были предъявлены банком к .........., а не к ..............., ссылка апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области, которым в отношении ............ была введена процедура банкротства, отменено, не может влиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем подлежит отклонению."

СОЮ абсолютно прав!