Почти 10 лет спустя.

[Inkognito18]

Доброго времени суток! Рассказываю вкратце. Должник отказался от аренды земельного участка 10 лет назад. После этого другое ООО получило в собственность землю у администрации. В дальнейшем участок был разделен на несколько. Один из них ООО оставило себе, другие продала. Сейчас конкурсный должника оспорил все эти сделки и суд постановил вернуть землю в конкурсную массу должника. Как ее можно туда вернуть, если до первоначальной сделки она принадлежала администрации, если уж на то пошло...? Кто-то сталкивался с подобным?

 

[Мясников Андрей]

Сейчас конкурсный должника оспорил все эти сделки и суд постановил вернуть землю в конкурсную массу должника. Как ее можно туда вернуть, если до первоначальной сделки она принадлежала администрации, если уж на то пошло...?

Номер дела и дату судебного акта "в студию"...

 

[Inkognito18]

А41-11367/2014

Текста решения пока нет. Только резолюция.
Решение первой инстанции от 14.09.2017 г.

 

[Inkognito18]

И еще вопрос: если на на этих участках сейчас возведена недвижимость, насколько веским будет довод о невозможности реституции в виду того, что изменен вид объекта?

 

[Мясников Андрей]

Честно говоря, почти аплодировать начал, когда Определение прочел.
Управляющему-заявителю (или кто у него дело вёл), как говорится "респект и уважуха". Работа проведена кропотливая.

Как ее можно туда вернуть, если до первоначальной сделки она принадлежала администрации, если уж на то пошло...? Кто-то сталкивался с подобным?

И еще вопрос: если на на этих участках сейчас возведена недвижимость, насколько веским будет довод о невозможности реституции в виду того, что изменен вид объекта?

В Определении суд более-менее мотивировал, почему отверг Ваши возражения.
"Неверным является довод отзыва ООО «Трансстрой» о том, что последствия недействительности оспариваемых сделок невозможно применить вследствие того, что приобретенный участок ООО «Трансстрой» разделило на три новых участка и вследствие этого, якобы предмет реституции перестал существовать.
Как следует из предоставленных в дело выписок из ЕГРН о существующих в настоящее время земельных участках их суммарная площадь совпадает с площадью исходного земельного участка площадью 67930 кв. м., границы вновь образованных участков проведены внутри исходного земельного участка кад. № 50:29:0040253:44, внешние границы со смежными землепользователями не изменялись, следовательно, предмет оспариваемых сделок сохранился, не уничтожен, не подвергся каким-либо изменениям, существенно изменяющим свойства вещи.
Довод отзыва ООО «Трансстрой» о том, что заявитель якобы не вправе обжаловать сделку, совершенную третьими лицами, а не самим должником, опровергается содержанием п. 1 ст. 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что в порядке главы III.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и третьими лицами за счет должника.
Также не принимается судом довод отзыва ООО «Трансстрой» о том, что должник самостоятельно принял решение не принимать участие в приватизации земельного участка: в соответствии с пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 18 января 2010 года все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке имеют исключительное (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) право на приватизацию (приобретение в собственность) данного земельного участка и обязаны совместно обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении земельного участка в общую собственность.
В связи с отпадением оснований для приватизации участка обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» единственным лицом, которое было вправе приобрести земельный участок в собственность, является должник.
Вследствие этого в отношении спорного имущества применяется реституция: изъятие имущества у лиц, которые получили данное имущество по недействительным сделкам и его возврат в конкурсную массу должника."

Некоторые моменты можно было "качать". Но делать это надо было еще в первой инстанции (причем от всех "фигурантов", а то "в заседание не явился, отзыва не представил")...
И да... Преюдицию сломать сложно.

 

[Inkognito18]

Честно говоря, почти аплодировать начал, когда Определение прочел.
Управляющему-заявителю (или кто у него дело вёл), как говорится "респект и уважуха". Работа проведена кропотливая.

Конечно, люди профессионально занимаются рейдерством. И не работа кропотливая - а по наводке.

Некоторые моменты можно было "качать". Но делать это надо было еще в первой инстанции (причем от всех "фигурантов", а то "в заседание не явился, отзыва не представил

Остальные участники даже не знали об этом процессе!

 

[Inkognito18]

Трансстрой» разделило на три новых участка и вследствие этого, якобы предмет реституции перестал существовать.
Как следует из предоставленных в дело выписок из ЕГРН о существующих в настоящее время земельных участках их суммарная площадь совпадает с площадью исходного земельного участка площадью 67930 кв. м., границы вновь образованных участков проведены внутри исходного земельного участка кад. № 50:29:0040253:44, внешние границы со смежными землепользователями не изменялись, следовательно, предмет оспариваемых сделок сохранился, не уничтожен, не подвергся каким-либо изменениям, существенно изменяющим свойства вещи.

Они заявляли довод лишь о разделении участка. Но никто не заявлял о том, что в настоящее время участки застроены! Это ли не существенно изменяет свойства вещи?