Потому что нормы ГК РФ в принципе (и правила о перемене лиц в обязательстве - гл. 24 ГК РФ - в частности) неприменимы к трудовым правоотношениям (ст. 2 ГК РФ + ст. 5 ТК РФ).
Вот только суды, отрицающие цессию ЗП, как раз руководствуются нормой ГК РФ.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В последние несколько лет правоприменительная практика допустила послабления:
- позволительно уступать долги перед уволенными работниками (поскольку трудовые отношения прекратились);
- позволительно уступать долги по заработной плате, подтвержденные судебным актом (о взыскании либо о включении в РТК).
Никогда не понимал, почему судебный акт о взыскании разрывает связь с личностью кредитора, а требование по выплате просроченной задолженности остается связанным с личностью. Пусть работники сдохнут с голоду, чем разрешить им распоряжаться требованиями?
Кстати, гасить по ст. 313 ГК РФ можно. Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Но теоретики-цивилисты опять же отрицают правопреемство на стороне лица, осуществившего оплату. Все та же ст. 383 ГК РФ.
"Более интересно положение, которое закреплено в абз. 3 комментируемого пункта. Здесь указывается на то, что третье лицо может исполнить и такое просроченное денежное обязательство, возникновение которого тесно связано с личностью должника, и в качестве примера приводится долг по уплате алиментов. У нас не возникает сомнений, что если такой денежный долг просрочен, то в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор действительно должен принять платеж по алиментам, возмещению вреда жизни или здоровью и другим подобным обязательствам от любого третьего лица. Сложность заключается в вопросе о последствиях такого несанкционированного платежа третьего лица. Дело в том, что в силу ст. 383 ГК "переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается". Тут мы наблюдаем некоторый разнобой в терминологии: ст. 383 ГК относит обязательство по уплате алиментов к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, в то время как комментируемый пункт Постановления почему-то квалифицирует его как тесно связанное с личностью должника. Если отрешиться от этого вопроса, остается принять за факт, что, хотя кредитор обязан принять просроченный платеж по алиментам, осуществленный третьим лицом, этот интервент не может рассчитывать на суброгацию по правилам п. 5 ст. 313 ГК, поскольку в силу ст. 383 Кодекса такая суброгация прямо запрещена законом" (Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В., Сулейманов Р.У. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017, № 3).
Интересно, что предпримет налоговая, чтобы найти виноватого?
