Поиск и вознаграждение АУ - банкротство физических лиц

Astorkot

Пользователь
#21
Да ну! Так все прям ужасно и страшно? А в чем суть противоправных отношений? )))
Так ведь можно проще поступить. Пусть должник одновременно с депозитом 10000 на ФУ, даёт согласие на оплату услуг привлечённых лиц в размере 100000 и тоже вносит на депозит. Все законно :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#22
Так ведь можно проще поступить. Пусть должник одновременно с депозитом 10000 на ФУ, даёт согласие на оплату услуг привлечённых лиц в размере 100000 и тоже вносит на депозит. Все законно :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
Так я и говорю что вариантов здесь много! А мы не на мусорке валялись чтобы нас за 10 тыр нанимали! И ничего здесь уголовного не вижу! Качественная услуга стоит денег, чем качественней тем дороже! И ничего здесь противоправного здесь нет, даже налоги уплачены. Либо покажите мне в чем противоправность )))
 

Lawyer

Пользователь
#23
Так ведь можно проще поступить. Пусть должник одновременно с депозитом 10000 на ФУ, даёт согласие на оплату услуг привлечённых лиц в размере 100000 и тоже вносит на депозит. Все законно :)


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
а что делать, когда вас на реализацию не утвердят кредиторы?)))
в этом вся загвоздка. да и действия суда с депозитом иногда непредсказуемы
 

Арнольд

Пользователь
#24
Так ведь можно проще поступить. Пусть должник одновременно с депозитом 10000 на ФУ, даёт согласие на оплату услуг привлечённых лиц в размере 100000 и тоже вносит на депозит. Все законно :)
Так я и говорю что вариантов здесь много! А мы не на мусорке валялись чтобы нас за 10 тыр нанимали! И ничего здесь уголовного не вижу! Качественная услуга стоит денег, чем качественней тем дороже! И ничего здесь противоправного здесь нет, даже налоги уплачены. Либо покажите мне в чем противоправность )))
Читаем пункт 21 Постановления Пленума ВС № 45:
http://www.rg.ru/2015/10/19/bankrotstvo-dok.html

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.


Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.


Допустим должник действительно даёт согласие и вносит на депозит суда 10 тыс. + 100 тыс. Теперь представьте поведение кредиторов, которые понимают, что эти 100 тыс. могли бы попасть в конкурсную массу и распределиться между конкурсными кредиторами. Кроме того согласия должника ещё мало, ФУ как видите должен ещё доказать суду, что без привлечения данного лица - ну никак невозможно. Полагаю, что это будет сложно, учитывая повсеместное отношение к ФУ как к негодяю, обирающему несчастных людей.

Пример формирования общественного мнения по отношению к ФУ можно и даже нужно посмотреть здесь:


а что делать, когда вас на реализацию не утвердят кредиторы?)))
Это Вы проводите аналогию с процедурами наблюдение-конкурсное производство, когда по итогам наблюдения можно сменить временного управляющего?

Как я понимаю, при банкротстве физ. лиц сменить ФУ на первом собрании кредиторов возможности не будет. Ибо несмотря на то, что процедуры две (1-я - реструктуризация и 2-я - реализация) название у АУ одно и то же, а именно "ФУ".
 

Lawyer

Пользователь
#25
Это Вы проводите аналогию с процедурами наблюдение-конкурсное производство, когда по итогам наблюдения можно сменить временного управляющего?

Как я понимаю, при банкротстве физ. лиц сменить ФУ на первом собрании кредиторов возможности не будет. Ибо несмотря на то, что процедуры две (1-я - реструктуризация и 2-я - реализация) название у АУ одно и то же, а именно "ФУ".
\
Вы ошибаетесь
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#27
Читаем пункт 21 Постановления Пленума ВС № 45:
http://www.rg.ru/2015/10/19/bankrotstvo-dok.html

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.


Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.


Допустим должник действительно даёт согласие и вносит на депозит суда 10 тыс. + 100 тыс. Теперь представьте поведение кредиторов, которые понимают, что эти 100 тыс. могли бы попасть в конкурсную массу и распределиться между конкурсными кредиторами. Кроме того согласия должника ещё мало, ФУ как видите должен ещё доказать суду, что без привлечения данного лица - ну никак невозможно. Полагаю, что это будет сложно, учитывая повсеместное отношение к ФУ как к негодяю, обирающему несчастных людей.

Пример формирования общественного мнения по отношению к ФУ можно и даже нужно посмотреть здесь:




Это Вы проводите аналогию с процедурами наблюдение-конкурсное производство, когда по итогам наблюдения можно сменить временного управляющего?

Как я понимаю, при банкротстве физ. лиц сменить ФУ на первом собрании кредиторов возможности не будет. Ибо несмотря на то, что процедуры две (1-я - реструктуризация и 2-я - реализация) название у АУ одно и то же, а именно "ФУ".
Внимательно читаем абз. 2 п. 2 ст.213.24 ФЗ №127
При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/58_20.html#p8368
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Я думаю при малозначительном банкротстве никто сменять управляющего не будет, т к это дополнительные расходы. Есть смысл только в процедурах где есть имущество и банку к примеру есть смысл своего ФУ продвигать. Или с другой стороны специально попытаться сменить СРО, чтобы в итоге никто из АУ не согласился и гражданин заново договаривался со своим ФУ.

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/pois...vo-fizicheskix-lic.33961/page-2#ixzz3pwwwMWc7
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#28
Читаем пункт 21 Постановления Пленума ВС № 45:
http://www.rg.ru/2015/10/19/bankrotstvo-dok.html

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.


Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.


Допустим должник действительно даёт согласие и вносит на депозит суда 10 тыс. + 100 тыс. Теперь представьте поведение кредиторов, которые понимают, что эти 100 тыс. могли бы попасть в конкурсную массу и распределиться между конкурсными кредиторами. Кроме того согласия должника ещё мало, ФУ как видите должен ещё доказать суду, что без привлечения данного лица - ну никак невозможно. Полагаю, что это будет сложно, учитывая повсеместное отношение к ФУ как к негодяю, обирающему несчастных людей.

Пример формирования общественного мнения по отношению к ФУ можно и даже нужно посмотреть здесь:




Это Вы проводите аналогию с процедурами наблюдение-конкурсное производство, когда по итогам наблюдения можно сменить временного управляющего?

Как я понимаю, при банкротстве физ. лиц сменить ФУ на первом собрании кредиторов возможности не будет. Ибо несмотря на то, что процедуры две (1-я - реструктуризация и 2-я - реализация) название у АУ одно и то же, а именно "ФУ".
А вот интересно, Соловьеву объяснили что гость его закон криво читал. Зачем таких спецов приглашают? Мог бы оппонента пригласить из АУ. Хрень полная
 

АуАуАу

Пользователь
#29

Арт

Пользователь
#30
Соловьем поёт,чтобы повторно не выгнали с телевидения, заказуха. Пригласить вменяемого эксперта, да с ораторскими способностями , да никогда. А вот на фоне Жириновского с его импульсивностью, да Соловьев смотрится просто айсбергом спокойствия и здравомыслия. Ну а по ехидничать, по ёрничать много фантазии не надо. Стиль сейчас такой.
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#32
Посмотрел видео, реально такое ощущение что заказное. 6000 тыс просмотров хоть, не так и много. Народ кто не понимает ничего посмотрит и поверит. В видео настраивают против процедуры банкротства и выставляют финансового управляющего как коллектора или того же пристава или вообще ввиде бандюгана.

Хоть одно приглашенный эксперт назвал верно, по всяческому изворачиваюсь, что 10 тыс. платить каждый месяц клиенту придется, как раз 100-120 за процедуру сумму вознаграждения средняя на банкротство ФЛ и набегает.

Убила фраза эксперта, мол даже после процедуры вы будете должны платить, долги не денутся. То есть он уверен , что процедура 1-ая реструктуризации коснется абсолютно всех должников, а реализацию имущества и списания оставшихся непогашенных долгов после вынесения определения о завершении процедуры банкротства он даже не рассматривает тобишь.
 

Лаврентий

Пользователь
#33
дааааа.... видео - просто улет... Первые минуты недоумеваешь, о чем это они, о каком законе, о какой его версии.. Потом, когда вникаешь все-таки, просто начинаешь смеяться со слезами буквально, где то на 16-17 минуте.. Ну а дальше все по спирали.. В общем, Хазанов, Жванецкий, Петросян и т.п. ОТДЫХАЮТ! )))
 
#34
Да ну! Так все прям ужасно и страшно? А в чем суть противоправных отношений? )))
Меня интересует вопрос - могут ли доказать заинтересованность, если помощь в написании заявления и сбор документов по договору осуществляла фирма в которой учредителем и руководителем является финансовый управляющий, который будет проводить процедуру?
 

Каюмов Л.Т.

Пользователь
#35
кто будет доказывать? Кому это надо? По-моему, все это чепуха. Юридически бесполезное деяние - поиск заинтересованности. Ну а запашок, так с ним ничего не сделаешь!
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
#36
Меня интересует вопрос - могут ли доказать заинтересованность, если помощь в написании заявления и сбор документов по договору осуществляла фирма в которой учредителем и руководителем является финансовый управляющий, который будет проводить процедуру?
Тоже об этом думал, скорее нет, чем да. Но все равно быть управляющим должника и быть генеральным директором юр фирмы которая помогает должнику в одной и той же процедуре я лично не хочу.
 
#38
Добрый день!

Честно, а где здесь предпринимательская выгода? (АУ же приравнен к ИП по получению своей прибыли - то есть на свой страх и риск...)

работать без рентабельности????:

ежемесячный расход минимальный 112755-55 (зп моя минимальна 25тр/мес; помощники 2шт 15 тр/мес, бух 10 тр/мес + аренда с рекламой, налоги, ПФР, взносы в СРО, бензин, тел., интернет, канцелярия - оставшиеся 62755-55; правда где найти помощников по 7,5 тр и бух-а за 10 тр в мес???? Не говоря уже о себе 25/мес....и доп.расходах по должникам.....)....
сколько нужно "наклепать" ИПов (ФЛц) для моей рентабельности??? 100 чел/в год....за это время за 25тыр зп можно самому смело банкротиться )))))))))

чувствую, налог.органы будут в будущем СРО заставлять, чтобы раз по организациям, то и по ИПам и ФЛам пусть желающие работают по рулетке ФНС....
при увеличении риска (сейчас "достаточно" отсутствующих) - придётся "сушить весла из рулетки"...(((((((

Из моего расчета выходит следующее, для рентабельности и реальности минимально:

не 100 ФЛ (200 процедур) по 20 тр (10тр за одну процедуру; в основном будет же по 2) в год

а 10 ФЛ/год (20 процедур) по 100 тр (50 тр за процедуру), при условии "ужатия" ежемесячного расходника до 83333-33 руб. вместо указанных выше 112755-55 или надежды получить 2%, равных разнице.

Вывод: рентабельность возможна при условии 50т.р. за процедуру + %. И мне кажется, % должны платить кредиторы, а не должник, и около 7% от фактически ими взысканного при помощи ФУ.....иначе механизм защиты граждан фактически остается нерабочим, а ответственность за это перекладывается с законодателя на "жадных" АУ.... потому как сейчас реально законным видится только доп.вознаграждение, установленное кредитором (ами) за его (их) счет, т.е. если заявитель должник - либо "ждите - быть может кредитор Вам будет благодарен....", либо изворачивайтесь через "подконтрольные АУ" юр. конторы....для достижения рентабельности своего дела.
 
Последнее редактирование:
#39
Предлагаю участникам форума написать коллективное письмо в Минкономразвития РФ, с копией в ГД, СФ, Генпрокуратуру РФ с примерным расчетом рентабельности и указанием на недопустимость введения априори нерабочих популистских ФЗ (на сегодняшний день ко мне обратилось свыше 100 чел, но никто из них не может в полной мере понять, почему я такой "жадный" и не хочу работать согласно ФЗ - за 10т.р.....), с информацией и предложением к законодателю пересмотреть вознаграждение ФУ примерно из моего предыдущего сообщения.
кто желает - готов получить подтверждения в личку в виде Ваших e-mail (могу составить черновик и отправить по цепочке для редактирования), либо предлагаю организаторам форума составить черновик письма - я готов к подписанию (думаю, будет достаточным, если каждый из подписантов направит адресатам свое подтверждение об участии в коллективном обращении, а кто-то направит само обращение с указанием ФИО, ИНН и СНИЛС подписантов адресатам)
 
Последнее редактирование:

Lawyer

Пользователь
#40
Меня интересует вопрос - могут ли доказать заинтересованность, если помощь в написании заявления и сбор документов по договору осуществляла фирма в которой учредителем и руководителем является финансовый управляющий, который будет проводить процедуру?
нет, нельзя.
Уже отказывал в утверждении ФУ в такой ситуации по причине заинтересованности
 
Вверх