В продолжение темы, вопрос новый имеется.
При привлечении к субсидиарке за неподачу заявления должника о банкротстве, согласно п. 3 ст. 61.12 ЗоБ, в размер субсидиарной ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Вопрос, каким образом устанавливается факт "знал или должен был знать"?
Первое, если аффилирован, то презюмируется, что знал ранее???
Второе, если нет свидетельств об аффилированности, но объяснить экономическую целесообразность взаимодействия с должником не может, тоже презюмируется, что знал или должен был знать?
Третье, если сначала несколько займов (нет сведений об аффилированности) в условиях кризиса должника (не проверили возможность возврата, например), а потом, спустя несколько лет скупка долгов должника перед другими кредиторами? (Характерное поведение для аффила, но данных об аффилированности нет)
Четвертое, если установят, что поведение не характерное для обычного делового оборота (как в третьем случае), то могут ли быть признаны первые займы как обязательства, которые всё же должны войти в размер субсидиарки (когда не знал и знать не мог ещё, но потом, через несколько лет - последующее поведение стало ненормальным - свидетельствующим о нерыночном поведении, наращивание задолженности, скупка долгов должника и т.п., но без прямых объяснений), а последующие - необъяснимые - исключат из размера СО?
Т.е. простым языком говоря, может ли суд увидев необычное поведение кредитора в истории взаимоотношений с должником, сделать вывод о его перманентной заинтересованности или аффилированности, без наличия для этого прямых данных, основываясь лишь на предположениях в результате раскрытия непонятного и необъяснимого поведения, в результате чего заключить, что такой кредитор в любом случае знал или должен был знать о наличии обязанности подать заявление, при всех займах и первоначальных (когда все ок было на рыночных условиях и без признаков аффилированности)?
Вообще не понимаю, обязательно ли аффилированность - это 100%ный признак того, что кредитор знал или должен был знать, что уже была обязанность подать заявление и лавка была в условиях объективного банкротства?
Ведь есть указние ВС РФ, что аффилированность не ведет к обязательной субординации требований, нет ли тут какой аналогии, мог ли быть аффил не осведомлен об обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ст. 61.12 ЗоБ???
Почему крайне мало практики по исключению или невключению тех или иных требований в размер СО? Вообще на эту тему какой-то голяк.
В голове сидит схема, в соответствии с которой приходит в суд кредитор и просит включить в размер СО его требования, при этом объясняет, что на момент займов например 10 лет назад он не был заинтересованным, просто дал деньги в рамках обычного делового оборота в надежде получить возврат + проценты. Спустя время, в подтверждение своей незаинтересованности он даже взыскал задолженность через суд, но потом берет и скупает остальные долги своего должника, при этом объяснить экономическую целесообразность не может.
Ведь есть же такие случаи, например, коллекторское агентство берет и скупает долг, а потом выясняется, что там голяк, взять нечего, банкротит лавку и единственный вариант получить деньги - это привлечь ГД к субсидиарке, подает заявление, а ему суд говорит, объясните нафига вы скупили долги этого убыточного предприятия, а они объяснить не могут, ну вот затупили, купили просто, потому что привыкли скупать задолженность. А суд говорит - блин да вы сами дураки, что купили, не можете мне экономическую целесообразность обосновать, мутная какая-то схема, может вы аффилы, но прямых признаков нет, а раз муть какая-то то ваши требования исключаю из размера СО... У меня диссонанс.
Если честно, сам я думаю, что при таких обстоятельствах, любое нестандартное или необъяснимое с экономической точки зрения поведение кредитора в истории взаимоотношений с должником позволяет суду признать его аффилированным фактически (без установления цепочек, связей и влияния), на основании чего применить п. 3 ст. 61.12 ЗоБ и исключить его требования из размера СО. По факту любое отклонение от нормы в отношениях двух субъектов гражданского оборота делает их либо аффилированными, либо заинтересованными по отношению друг к другу (например через личные или коррупционные связи учредителей или ГД и т.п.), а раз была заинтересованность или аффилированность, то не мог не знать (знал или должен был знать) о плачевном состоянии должника (возникла обязанность подать заявление о банкротстве). Реально ли существует такая презумпция: аффил - значит всё знал... Если не согласен, доказывай обратное самостоятельно???
