Прекращение процедуры банкротства и субсидиарка

[Николай Власов]

Бред какой-то. Зачем подавать такие заявления о выходе, а потом пересматривать. Просто надо получить ИЛ на свою часть и не предъявлять его должнику.

 

[Сёма]

заявления о выходе подают дружественные кредиторы, к лицу привлеченному к СО. Цель - уменьшить размер требований кредиторов, а затем соответственно и размер СО. Если не предъявлять ИЛ, то как взыскивать?

 

[Николай Власов]

Пусть ИЛ предъявляют те кредиторы, которым это надо.

 

[Sanches585]

а вот такой вопрос, напомню, что меня КУ привлек за непередачу бухгалтерской документации от предыдщего директора, сейчас процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием финансирования, если найти предыдущего директора и уломать сходить с ним в суд, что бы там дать показания в том, что он сам не получал документацию от предыдущего директора и соответственно не передавал ее мне (ликвидатору), как вы думаете можно отменить судебный акт о привлечении меня к субсидиарке по вновь открывшимся обстоятельствам?

 

[м-р Фанки]

а вот такой вопрос, напомню, что меня КУ привлек за непередачу бухгалтерской документации от предыдщего директора, сейчас процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием финансирования, если найти предыдущего директора и уломать сходить с ним в суд, что бы там дать показания в том, что он сам не получал документацию от предыдущего директора и соответственно не передавал ее мне (ликвидатору), как вы думаете можно отменить судебный акт о привлечении меня к субсидиарке по вновь открывшимся обстоятельствам?

А будут ли тут вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые доказательства, которые можно было бы представить при первоначальном рассмотрении? Да и как такие показания могли повлиять на принятие судебного акта? Разве только на то, что нужно привлекать к ответственности не только ликвидатора, но и предыдущих директоров солидарно. В том числе директора, которого вы хотите привести в суд.

 

[Sanches585]

А будут ли тут вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые доказательства, которые можно было бы представить при первоначальном рассмотрении?

Ну как я понял из инета, читая по этой тематике пересмотров, бывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, которые на момент рассмотрения не были известны суду. Разве новые доказательства не равно новые обстоятельства? То есть вы считаете судья откажет в пересмотре по этой причине?

или же с другой стороны посмотреть,
Вновь открывшиеся обстоятельства -
- это юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- разве факт того, что предыдущий директор не сообщил о том, что не передавал мне всю документацию - не является фактом, который существовал на момент вынесения решения и сознательно не сообщался им
- разве факт того, что КУ знал к кому обратиться за получением бухгалтерской документации не является фактом заведомого ложных его показаний? не является ли это фальсификацией доказательств?

Да и как такие показания могли повлиять на принятие судебного акта?

ну как это как? на мой взгляд ключевым образом, КУ исключительно топил на тему не передачи ему бухгалтерской документации от меня, а яв суде говорил, что мне предыущий не передал, если предыдущий директор приходит в суд и говорит, что сам документацию не получал и соответственно доказать, что мне все передал никак не сможет, то получается, что все "обвинение" меня КУ рассыпается

Разве только на то, что нужно привлекать к ответственности не только ликвидатора, но и предыдущих директоров солидарно.

это вопрос, действительно в целом можно и об этом говорить, но суд. насколько я понимаю, не станет рассматривать привлечение тех, кого КУ не заявил в своем заявлении о привлечении к СО, хотя, вероятно КУ смог бы в рамках заседания дополнить свое заявление (или, кстати, нет? ведь он же уже не КУ, процедура банкротства прекращена) сохраняются за ним полнмочия по привлечнию к СО, даже за рамками банкротного процесса?

 

[м-р Фанки]

Разве новые доказательства не равно новые обстоятельства?

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
... суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся ... если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
(Пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")

 

[Sanches585]

Скажите, а как вы все-таки считаете, возможно ли уменьшить сумму СО по причине исключения из ЕГРЮЛ кредитора Ромашки (без перехода прав)?
Напомню, что СО=сумме неудовлетворенных требований кредиторов, а структура ее следующая:
1. требования левого кредитора (коммерческая организация) - 55 процентов от общей суммы СО
2. требование ФНС (налоги, пени) - 40 процентов от общей суммы СО
3. вознаграждение КУ - 5 процентов от общей суммы СО

Соответственно пункта первого больше нет. Исключен из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.
Еще раз поясню, что отдельной замены Ромашки на кредиторов-взыскателей в исполнительных листах не было, поэтому в исполнительном листе в качестве взыскателя является банкротящаяся ранее организация (Ромашка), у которой процедура банкротства сейчас прекращена в связи с отсутствием финансирования, а этот лист у приставов, возбуждено ИП.

Можно ли подать по новым обстоятельствам на пересмотр судебного акта по привлечении меня к СО с целью уменьшения ее общей суммы? Причем это получается уже будет за рамками процедуры банкротства, так как она прекращена. А если нельзя, то есть ли воощбе процедура по уменьшению суммы в таком случае, ведь одного из кредиторов получается больше не существует?

 

[м-р Фанки]

Можно ли подать по новым обстоятельствам на пересмотр судебного акта по привлечении меня к СО с целью уменьшения ее общей суммы?

И какое здесь новое обстоятельство, которое отвечало бы условиям ст. 311 АПК РФ?

А если нельзя, то есть ли воощбе процедура по уменьшению суммы в таком случае, ведь одного из кредиторов получается больше не существует?

Может через признание обязательства прекращенным? Механизм установления факта, имеющего юридическое значение, полагаю, здесь не задействовать. Если есть взыскатель, то значит есть спор о праве. Остается иск о признании обязательства погашенным. Ведь бывают же иски, когда граждане обращаются в суд с требованиями о признании обязательств по кредитному договору исполненными. Почему же тогда не допустить и иск о признании обязательства по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности частично погашенным, т.к. этот вид ответственности является дополнительным по отношению к обязательствам основного должника перед кредиторами?