Хомяка суд не исключит из конкурсной массы, хомяк в квартире - это излишество, будете его с торгов за 300 р. путём публичного предложения продавать. И конечно же, эти 300 р. "существенным образом" повлияют на формирование конкурной массы при том, что сумма требований по РТК может составлять несколько миллионов р.
Легко сказать - описывать " всё ". В обычной квартире это будет составлять сотни наименований: ложка чайная - 3 шт., ложка столовая - 5 шт., наволочки, простыни, матрасы, книги ( с указанием названий и годов издания), столы, стулья, кровати, карнизы, шторы, тетради, блокноты, карандаши, ручки, тарелки, шкафы и прочая мебель и т.д. И при этом какой-нибудь шкаф или кресло суд может не исключить из конкурсной массы и их придётся продавать с торгов, но они будут в таком ушатанном состоянии, что никто их даже за 100 руб. покупать не захочет. При этом должник может жить в удалении от областного центра, километрах так в 100 или 150 от него.
И ещё вариант, что должник не обязательно живёт один в отдельной квартире, а, например, с ним в одной квартире могут жить родители и братья с сёстрами. Как определить, включать ли вот эту картину на стене в КМ? А может она была куплена не должником, а его родственником?
Я понимаю, что законы пишут люди далёкие от практики. Закон о банкротстве физлиц - пока что сырой, и многое зависит от того, какая судебная практика будет складываться. И именно мы (АУ-щие) и участвуем сегодня в формировании этой практики. Я лично за то, чтоб к финансовому управляющему относились как к специалисту, который в состоянии самостоятельно определить (а также обосновать, по каким критериям он определил) что является предметом домашнего обихода, а что нет. Кроме того, бывают такие случаи, что некоторые вещи просто нецелесообразно включать в КМ, как например старое потёртое кресло, которое можно продать за 100 рублей, при этом затратив 500 руб. и более на его погрузку и транспортировку (покупатель из областного центра может не захотеть ехать в Пупырловку к должнику за 150 километров за потёртым креслом, а у жителей Пупырловки у самих такого добра хватает).
Ибо принцип разумности никто не отменял.
Но вот наличие таких особо рьяных ФУ, которые включают в опись "всё", удручающе влияет на моё сознание. Удручающе, потому что, чем больше будет таких ФУ, тем сильнее вероятность того, что развитие судебной практики пойдёт по тому пути, что ФУ-щие и вообще АУ-щие будут восприниматься судом и обществом как низкоквалифицированные исполнители, неспособные самостоятельно принимать решения. Последствиями такой практики будет, например, то, что за то что ФУ пару раз (по двум разным делам есс-но) не включит в опись единственную наволочку должника, его будут по формальным признакам дисквалифицировать на полгода.
Если на меня сейчас податут жалобу, по той причине, что я не включил в опись единственную кровать должника, его единственный чайник, единственный письменный стол и прочие необходимые ему вещи, то, я думаю, что я смогу убедить суд, что я руководствовался принципами разумности. Но вот через полгода-год, когда такие рьяные АУ как Юлия Н. сформируют соответствующую практику по описыванию всего, наверное, мне это (убедить суд) уже не удастся.
