Добрый день, Коллеги! Возник такой вопрос. Должник - гражданин в процедуре реализации. Выявлены несколько сделок, по большей части подлежащие оспариванию по ст. 10 ГК РФ. Кредиторы принял решение оспаривать все (есть решение СК). В соответствии с этим решением, вроде как ФУ обязан оспаривать те сделки, по которым кредиторами принято соответствующее решение. Ряд заявлений уже поданы, часть на подходе.
Так вот, для целей оспаривания по ст. 10 можно в том числе сослаться и на заниженную стоимость (по обстоятельству причинения вреда кредиторам).
Есть намерение заказать хотя бы справочку у аккредитованного оценщика, чтобы он вывел приблизительные цены на отчужденное имущество по списку.
А вот и сам вопрос: необходимо ли для целей привлечения оценщика при определении рыночной цены в рамках оспаривания сделок обращаться в АС за одобрением такого привлечения?
п. 6 ст. 213.9 ЗоБа гласит:
Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
То есть любой привлеченный специалист через суд, если кредитор не согласился финансировать.
Но вместе с тем, идет ли в этих нормах речь об обязанностях, возложенных на ФУ? Ведь это в рамках сделки, не оценка имущества должника для целей реализации.
И не положит суд в основу определения о признании сделки недействительной мнение ФУ, сформированное по аналогии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ.
На опережение: заказывать экспертизу в рамках оспаривания- намноооого дороже выйдет при проигрыше, а инициатива идти за оспариванием не моя. Я нашел несколько железобетонных и подал, а кредитор решил все подряд оспаривать.
Поясню, что деньги на такую справочку в конкурсной массе есть (з/п, накопления на счетах и пр.).
Также, просмотрев аналогичные объекты "на глазок", есть сомнения, что цены-то рыночные по всем сделкам. Так что не хотелось бы, чтобы потом мне эту справочку в добровольное пожертвование записали или, того хуже попытались вменить, как необоснованные расходы. С другой стороны, если все же идти в суд за определением о привлечении специалиста (да еще после проведенного СК, на котором КК должен одобрить такое привлечение) , то возможно ли доказать такую необходимость.
Так вот, для целей оспаривания по ст. 10 можно в том числе сослаться и на заниженную стоимость (по обстоятельству причинения вреда кредиторам).
Есть намерение заказать хотя бы справочку у аккредитованного оценщика, чтобы он вывел приблизительные цены на отчужденное имущество по списку.
А вот и сам вопрос: необходимо ли для целей привлечения оценщика при определении рыночной цены в рамках оспаривания сделок обращаться в АС за одобрением такого привлечения?
п. 6 ст. 213.9 ЗоБа гласит:
Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
То есть любой привлеченный специалист через суд, если кредитор не согласился финансировать.
Но вместе с тем, идет ли в этих нормах речь об обязанностях, возложенных на ФУ? Ведь это в рамках сделки, не оценка имущества должника для целей реализации.
И не положит суд в основу определения о признании сделки недействительной мнение ФУ, сформированное по аналогии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ.
На опережение: заказывать экспертизу в рамках оспаривания- намноооого дороже выйдет при проигрыше, а инициатива идти за оспариванием не моя. Я нашел несколько железобетонных и подал, а кредитор решил все подряд оспаривать.
Поясню, что деньги на такую справочку в конкурсной массе есть (з/п, накопления на счетах и пр.).
Также, просмотрев аналогичные объекты "на глазок", есть сомнения, что цены-то рыночные по всем сделкам. Так что не хотелось бы, чтобы потом мне эту справочку в добровольное пожертвование записали или, того хуже попытались вменить, как необоснованные расходы. С другой стороны, если все же идти в суд за определением о привлечении специалиста (да еще после проведенного СК, на котором КК должен одобрить такое привлечение) , то возможно ли доказать такую необходимость.
))), а если квартира, гараж, дача, автомобиль - в чем проблема скажет суд. Оценивайте сами, подавайте в суд. Кто не согласен - пусть делает оценку у спеца за свой счет. Экспертиза на усмотрение суда. Вы по расходам в стороне. 