Прижал бывшего руководителя. 3-е лицо погасило Реестр. Суд отказал в установлении процентов КУ.

[Кантри]

Ситуация следующая. Реально прижал бывшего руководителя: привлек его к субсидиарной ответственности + по моему заявлению суд принял обеспечительные в виде ареста его имущества (долей в уставных капиталах в других компаниях). А компании нехилые.
Чтобы спасти свои доли взыскания, руководитель через третье лицо загасил реестр.

Кредиторы счастливы. Дело прекращено. Я сижу без вознаграждения, без процентов.

Первая инстанция и апелляция отказали в установлении процентов, написав, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между своей работой и погашением реестра, а, значит, злоупотребляет правом, прося проценты.

Знаю ,что суды идут на поводу у ВАСовской практики: море отказных кассаций с точно такой же формулировкой (не доказал связи своей работы и погашения), море определений ВАС об отказе в передаче в президиум с такой же формулировкой...

Ну а как доказывать то? По-моему, очевидно: 5 лет компания пустая стояла, никто ни копейки не заплатил кредиторам. Пришел АУ, привлек руководителя к субсе, взял за жабры, арестовав доли. Проходит 5 дней после ареста долей - заявление третьего лица о погашении реестра.. Да.. связи нет...

Сейчас иду в кассацию (ФАС СЗО). Если там будет пусто, то в надзор! Коллеги, давайте ломать тенденцию! Как когда то сломали ее со сплошными отказами по привлечению к субсе.

Буду благодарен за
любые полезные мысли, идеи
практику по установлению процентов при погашении 3лицом реестра, отличную от общей струи.
практику по доказыванию причинно следственных связей между: прижали человечка (1) и другой человек начал вертеться (2)
любую иную практику, которая, на Ваш взгляд, может оказаться тут полезной

 

[Кантри]

Неужели никого нет идей?!!!

 

[Фрекен Бок]

Шерстила я практику по этому вопросу. У самой схожая ситуация. Нифига ничего нет. Третье лицо гасит, все давай до свидания(((

 

[Денис Лобаненко]

Третье лицо гасит, все давай до свидания(((

Было и у нас такое - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/243f898f-798c-4ed2-ae74-d21600076637/A11-7346-2009_20120117_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

[Фрекен Бок]

Да такого навалОм, о чем и речь.

 

[IVA]

Неужели никого нет идей?!!!

А связь между 3-им лицом и руководителем не просматривается? А что если (коль уж такая формальная практика) пойти по "общему смыслу". Ну, что типа того, что
"КС неоднократно отмечал, что арбитражный суд "не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств" (например, Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1486-О-О по делу Саттарова).
Таким образом, для разрешения вопроса о том, имеется ли связь между работой АУ и погашением РТК, необходимо исследовать все имеющие для дела значение обстоятельства. Я считаю, что для разрешения данного вопроса необходимо установить причины, побудившие г-на N погасить РТК, источник денежных средств, которые он для этого предоставил, его связь с руководителем должника, привлеченным мною к субсидиарной ответственности...".
Ну, как-то так, еще про цели судопроизводства что-нить.
Но... Это в 1-ой и 2-ой инстанциях надо было заявлять ходатайства о вызове 3-го лица в качестве свидетеля, истребовании документов по деньгам, и т.п. Что можно в кассатку написать? Ну, если только, что нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства дела, пошли по формальному пути, что не отвечает принципам судопроизводства и еще чему-нибудь, а следовательно, прошу вернуть на новое рассмотрение. Просто отменить при том же наборе документов в деле вряд ли получиться. Имхо.

 

[Кантри]

Спасибо большое, IVA! Буду идти в этом направлении! Коллеги, у кого-нибудь еще мысли новые появились?

 

[Вадим из Ярославля]

Кантри, есть окончание истории?