Признание сделки притворной - последствия для прикрываемой сделки

[Вельдеман]

В том-то и дело.. Один мой коллега недавно разворот в кассации получил, дело направили на новое рассмотрение из-за того, что в судебном акте было намешено специальных с общими. Основанием послужило вот это разъяснение:

Спойлер: ОВС от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016:
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях
конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу № А41-20524/2016 подлежат отмене.

 

[GVE]

Думаю тут ключевая фраза эта

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Скорее всего в приведенной ситуации недобросовестность банка, заключившего договор поручительства с должником была достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Еще думаю, что ВС РФ прочитал судебные акты по своему и не уловил полета мысли ниже стоящих судов.
У нас в суде округа то же была ситуация, когда судья спрашивает "почему суд первой инстанции и аплеляции не отразил этого в судебном акте, если вы материалах это есть"? У мну чуть глаз не выпал.

 

[Вельдеман]

Проблема в том, что под эту "ключевую фразу" можно подвести 90% сделок по выводу активов. Мало кто выводит активы более чем за 3 года до начала банкротства, в основном это делается в преддверии банкротства, при наличии признаков банкротства... Получается, что вышеуказанное разъяснение препятствует применению общих норм. Под эту расческу могут попасть и мнимые и притворные сделки, что, на мой взгляд, неверно. Разумеется, целью мнимых и притворных сделок должника является вывод его активов. Но это особая порода сделок, прикрытая обманом. Именно это квалифицирующий специальный признак, при котором неважно, находится ли сторона сделки в процедуре банкротства. Другое дело последствия недействительности, но это отдельный вопрос, я пока про требование о признании сделки недействительной.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что сделка должна быть "с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок".
Полагаю, что обман (признак мнимых и притворных сделок) как раз является таким пороком, в связи с чем указанная позиция не должна стать препятствием для оспаривания сделок в процедуре банкротства по ст. 170 ГК.

 

[Прасковья]

Да, там аффилированное лицо хотело залезть в реестр, но это не суть важно. Я тот пример привел затем, что до тебя, а затем и ты (после чего я напрягся ) усомнились в том, что одна аренда может прикрывать другую.
Я хочу оспорить первую аренду и получить от первого арендатора (непосредственного контрагента моего должника) все, что он получил от субарендаторов. Там не было длинной цепочки: должник (собственник здания) - арендатор (член "Диаманта", как и сам должник) - субарендаторы. Субарендаторы платили арендатору нормальную аренду, а в договоре между должником (собственником) и этим арендатором цена аренды в 12 раз ниже той, что снималась с субарендаторов. К тому же, даже эта смешная аренда не платилась.
Я написал, помимо п. 1 ст. 61.2, что первая аренда притворная, прикрывает непосредственные отношения по аренде с множеством субарендаторов. Но тут я не уверен, т.к. этой цели должны были желать и субарендаторы, но те ничего не знали, да и не хочу я их (субарендаторов) задеть, т.к. сейчас они мои арендаторы.

Ты сам себе противоречишь.

Если в твои планы не входит «подтягивание» субарендаторов в ваши разборки, то и не нужно квалифицировать сделку как притворную (по субъектному составу, например, ты же к этому клонишь).

Во-первых, тебе сложно будет доказать притворность сделки («Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет» ).
«В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно» (п. 87 ППВС № 25).
Ты и сам признаешь, что субарендаторы «не притворялись». Длинной цепочки не было. Арендные отношения у сторон действительно сложились, но через посредника. Необходимость в посреднике-арендаторе легко обосновать: у должника не было ресурсов (менеджеров, бухгалтеров, юристов и проч.) для работы с субарендаторами, например.

Во-вторых, «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» (п. 88 ППВС № 25).
Зачем тебе притворность и ее последствия, если деньги ты взыскиваешь с арендатора, а субарендаторов обижать не собираешься?

Теперь о соотношении норм ГК и ФЗоБ о недействительности сделок.
Сделка может одновременно оспариваться как по нормам ГК РФ, так и по нормам ФЗоБ (при наличии соответствующих пороков).
Оговорюсь, встречала высказывания на тему недопустимости признания сделки недействительной сразу по нескольким основаниям (например, тут: https://zakon.ru/discussion/2015/10...m_osnovaniyam_i_nemnogo_o_processualnom_prave). Предлагаю намеренно уйти от подобной дискуссии, поскольку нам важна не теория, а практика, а на практике суды охотно применяют сразу несколько оснований недействительности.

Приведенное тобой определение ВС РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) немного о другом.
Оно о применении связки статей 10/168 ГК РФ, точнее об осторожном его применении, только в самых крайних случаях, когда другой инструментарий не дает возможности суду разрешить спор по справедливости.
«…по всей стране расползается практика обхода специальных норм ГК об оспаривании сделок (обман, заблуждение, сговор, сделка в ущерб интересам представляемого, а также специальные банкротные основания оспаривания) за счет признания таких сделок ничтожными по тем же самым основаниям, по которым закон объявляет такие сделки оспоримыми, за счет вольного применения правил ст.10 и ст.168 ГК. … недействительность сделок на основе сочетания ст.10 и ст.168 ГК – это крайняя мера, субсидиарное правовое основание для аннулирования сделки в ситуациях, когда терпеть сделку право не может, но специальных основаниях для ее аннулирования закон не устанавливает (например, внеконкурсное оспаривание и т.п.). Применять эту сладкую парочку для обоснования ничтожности сделки в ситуации, когда истец пропустил сроки на оспаривание сделки по тем же основаниям, значит просто ввергать правоприменение в тотальный хаос» (Артем Карапетов, https://zakon.ru/blog/2017/12/18/pr...m_i_obyazatelstvam_za_oktyabr-noyabr_2017_god).

Лучше не скажешь.

 

[Вельдеман]

Зачем тебе притворность и ее последствия, если деньги ты взыскиваешь с арендатора, а субарендаторов обижать не собираешься?

Поэтому я написал на форуме
Сам не знаю.. Может и не надо. Просто там оппонент доказывает, что цена сделки не превышает 1 %, поэтому п. 1 ст. 61.2 не может быть применен. Доказывать по п. 2 ст. 61.2 нереально, т.к. упираюсь в знал-не знал. Поэтому и решил я притворность подтянуть. Но я не требую признавать недействительной субаренду. Хотя, при признании аренды ничтожной, субаренда в силу ст. 618 ГК будет ничтожной. Но я думаю, что субарендаторы и в этом случае не пострадают, т.к. предоставление между ними и посредником по общему правилу признается равным, реституции быть не должно.

Приведенное тобой определение ВС РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) немного о другом.

Но ты же знаешь, как у нас могут выдергивать предложения ВС РФ из контекста и применять их где только ни попадя.
Да, Коллегия разбирала 10/168, но ее высказывания, как можно видеть, носят общий характер, что можно принять не за суждение в конкретном деле, а за правовую позицию. Именно так сейчас и происходит в разных судах.

 

[Прасковья]

Сам не знаю.. Может и не надо. Просто там оппонент доказывает, что цена сделки не превышает 1 %, поэтому п. 1 ст. 61.2 не может быть применен. Доказывать по п. 2 ст. 61.2 нереально, т.к. упираюсь в знал-не знал.

А если проценты считать от рыночной величины арендной платы, то больше 1%?
Знал-знал, они же аффилированные у тебя, и доказывать не нужно.

 

[Вельдеман]

Если считать от рыночной, то больше, но я "страховался" (или думал, что страховался), написав до кучи про 170 ГК. Вообще, оппонент считает от стоимости аренды за фактическое время пользования. А я еще написал в отзыве, что считать нужно за весь период аренды, установленный в договоре.
Тот арендатор аффилированный и это все знают, но доказать это принадлежность к той группе еще только предстоит. Он не фигурировал в деле о банкротстве бенефициара, поэтому судебных актов, установивших аффилированность, нет.
Может, сказать, что первая аренда мнимая, а не притворная? Стороны не желали добиться целей, о которых указали в договоре аренды. Аренда не платилась, да и не могла платиться, т.к. по справкам из налоговой должник (арендодатель) за 5 месяцев до сделки закрыл все счета в банке, в договоре вместо банковских реквизитов прочерк.
Как ты думаешь?

 

[ZlobniiDen]

Так, можно я тоже вклинюсь в эту ветку чтобы не плодить, у меня похожая тема.
Цепочка:
1. Должник, недалеко от банкротства, продаёт домик на Посредника по цене Близкой к рыночной. Сделка полностью оплачена. Нерыночность цены - вопрос дискуссионный, есть противоречивые оценки и скорее всего будет экспертиза. Вопрос правда в том, что разница цены измеряется сотнями миллионов, т.к. домик большой )))
2. Посредник, буквально в течение месяца, снова продаёт домик Конечному приобретателю, примерно на 25% дешевле чем купил. Сделка оплачена. Посредник падает в банкротство ликвидируемого должника

При этом, есть определенная заинтересованность и осведомленность участников Всех сторон в совершении этой сделки. Между Должником и Конечным были различные правоотношения, в том числе по продаже недвиги. У Должника и Посредника учредители - офшоры, но директор у этих офшоров один. Тоесть физически один и тот же человек одобрял сделку по продаже, покупке и снова продаже Домика. Наконец первая сделка была подписана Директором Должника и Директором Посредника, а вторая сделка подписана представителем по доверенности от Посредника (которым являлся директор Должника) и Директором Конечного. А, ну и Директор Должника в момент сделки уже работал у Конечного )

Короче, тиснули домик. Бывает. Моя задача его вернуть, поскольку варианта - ждать доплаты от Посредника не существует, он в конкурсе.
Я подал заявление об оспаривании первой сделки по неравноценности и виндикацию имущества по месту его нахождения от Конечного. Ну и арестовал пока всё это дело.

Меня смущает то, что мне за дом всё-таки заплатили, а потом продали его Дешевле. Очевидно, что это притворная сделка, но педалировать только эту тему я не решаюсь, зыбкая штука. Я в принципе уверен, что снесу первую сделку. Заинтересованность есть и т.д. но вот насколько это условие достаточно чтобы отобрать потом дом у конечного не понимаю.

Короче, упустил я что-то в своей цепочки действий, или больше ничего и не сделать?

 

[Вельдеман]

На мой взгляд, притворность тут отсутствует. Скорее, мнимость. Если в результате всей цепочки имущество оказалось фактически в руках бенефициара, то сделка мнимая. Правда, мнимая сделка не имеет последствий. Здесь, вероятно, проще по п. 1 ст. 61.2 и раскручивать цепочку. Если что, потом можете оспаривать по общим.

 

[Вельдеман]

Правда, мне не совсем понятны последствия недействительности мнимых сделок. Полно практики, что реституция не применяется. Вроде логично: фактически ничего не изменилось, поэтому никто никому ничего не должен. Но "фактически" в банкротстве не имеет значения. Юридически имущество было за должником и он его потерял, поэтому мнимая сделка имела юридически-важные последствия. В общем, мутная тема с этими мнимыми и притворными сделками... Но хочется разобраться..

 

[Начинающий специалист]

Полно практики, что реституция не применяется.

Если поделитесь таковой буду крайне благодарен, ищу, но пока безрезультатно

 

[Вельдеман]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 - "ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Поэтому к мнимой сделке невозможно применить реституцию".
Более поздняя практика повторяет этот тезис и суды часто ссылаются на данное постановление, даже Судебные коллегии ВС РФ.

 

[Начинающий специалист]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12 - "ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Поэтому к мнимой сделке невозможно применить реституцию".
Более поздняя практика повторяет этот тезис и суды часто ссылаются на данное постановление, даже Судебные коллегии ВС РФ.

Спасибо

 

[Сергей Викторович]

Здравствуйте.
Аналогичная "головная боль" постигла и меня. Прошу направить меня в нужное русло.
В общем, есть должник (ООО). В 2015 году совершил сделку - продал автомобиль (3-х летний) по заниженной цене (10% от цены нового автомобиля) физическому лицу (Покупатель 1). Копия ДКП имеется. Этот Покупатель 1 не ставит на учет в ГИБДД купленное авто! В 2017 году Покупатель 1 продает этот автомобиль по этой же цене! другому физ.лицу (Покупатель 2), который является бывшим работником должника и который в 2015 году купил у должника другие 6 автомобилей на тех же условиях (10% от цены нового авто). И произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД (в карточке ТС информация следующая: продавец: Должник; покупатель: Покупатель 2. В ПТС наверняка тоже самое, Покупатель 1 отсутствует). То есть я полагаю, что Покупатель 1 в данной схеме является "прокладкой". Как производились расчеты неизвестно, должник инфу и документы не предоставил, по счету движений не было. По какой схеме мне сейчас лучше отменить продажу авто и вернуть его в КМ?
1. Сначала признать продажу Покупателю 1 мнимой/притворной сделкой, затем отменять продажу Покупателю 2. В этом случае есть риск, что машину начнут "прятать"
2. Сразу в заявлении об оспаривании просить признать первую продажу мнимой/притворной а вторую недействительной уже с применением оснований Главы III.1. Ну и одновременно обеспечительные меры.
Заранее спасибо

 

[Вельдеман]

Чтобы иметь шансы добиться обеспечительных мер в виде ареста или запрета на рег. действия с автомобилем, целесообразней подавать заявление об оспаривании цепочки последовательных сделок по отчуждению авто, указывая о том, что истинным намерением участников сделки было отчуждение в пользу покупателя 2.
Если же оспаривать первую сделку, то исходя из возможных будущих последствий признания ее недействительной, обеспечительные меры обращённые к конечному покупателю, не способны защитить Ваш интерес, а непринятие данных мер не приведёт к невозможности исполнения судебного акта или ущербу заявителя, т.к. авто и так не принадлежит первому покупателю.

 

[Сергей Викторович]

То есть вариант №2?!

 

[Вельдеман]

Скорее да, чем нет

 

[Сергей Викторович]

Спасибо.
Еще вопрос. Собираюсь оспаривать с этим же Покупателем 2 сделки по продаже ему 6 автомобилей (все продажи одной датой и все стоимостью 10% от цены нового авто). Хочу "затолкать" все сделки в одно заявление. Реально ли это и сколько в этом случае будет госпошлина? Судьи склоняются к тому, что "затолкать" можно, если что - выделят в отдельное производство. А вот госпошлина будет 6000 за каждую сделку (т.е. 36000 руб.). Так ли это? Сам не изучал еще этот вопрос. Если знаете наверняка - ответьте пожалуйста.

 

[Вельдеман]

Если смотреть на данные сделки как на взаимосвязанные, то 6 000, а если каждая в отдельности, то 6 000 за каждую.

Я встречался с практикой, правда, давно, когда суды рассматривали в качестве отдельной сделки разные платежи в пользу кредитора по одному основанию (досрочное погашение кредита банку).

 

[Сергей Викторович]

Как раз сейчас читаю про это
Спасибо