Признание сделки притворной - последствия для прикрываемой сделки

[danny-booh]

Должник (Д) продает стороне Б имущество по рыночной стоимости.
Сторона Б продает стороне Н имущество уже по заниженной стоимости, явно не соразмерной рыночной.

При признании ДКП между Д и Б притворной сделкой, какие последствия это повлечет для ДКП между Б и Н?
Автоматически влечет недействительность с обязанностью вернуть все полученное по сделке Должнику?
Или же сделка считается заключенной непосредственно между Д и Н и в этом случае появляется возможность ее оспорить по п. 2 ст. 61.2 ЗоБа?

 

[Kapues]

Автоматически влечет недействительность с обязанностью вернуть все полученное по сделке Должнику

 

[danny-booh]

Без необходимости установления того, что Н не является добросовестным покупателем?
Очень бы хотелось познакомиться с судебной практикой по аналогичным обстоятельствам. Самому пока ничего найти не удалось

 

[Behtya]

Дэнчик, привет! Мне кажется, не получится в данном случае обрушить эти сделки как мнимые. смотри чего нашел:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 N 06АП-1102/2012 по делу N А04-7740/2011
Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.
Д продал Б по рыночной цене. Б, вероятно, еще и расчитался в полном объеме. Так что доказать что на момент заключения договора между Б и Д стороны имели цель слить имущество по цене ниже рыночной-сомнительно, реализация то прошла по нормальной цене.
По п. 1 ст. 61.2 следку между Д и Б тоже не зацепить, там надо доказывать цель причинения вреда. А его доказать при продаже по рыночной цене-сомнительно.
По 61.2 сделку между Б и Н тоже вроде как не зацепить, потому что Д в этих правоотношениях не имеет никаких прав.
Над вариантом того, что изначальная сделка была по нерыночной цене не думал?

 

[danny-booh]

Д продал Б по рыночной цене. Б, вероятно, еще и расчитался в полном объеме. Так что доказать что на момент заключения договора между Б и Д стороны имели цель слить имущество по цене ниже рыночной-сомнительно, реализация то прошла по нормальной цене.
По п. 1 ст. 61.2 следку между Д и Б тоже не зацепить, там надо доказывать цель причинения вреда. А его доказать при продаже по рыночной цене-сомнительно.
По 61.2 сделку между Б и Н тоже вроде как не зацепить, потому что Д в этих правоотношениях не имеет никаких прав.
Над вариантом того, что изначальная сделка была по нерыночной цене не думал?

Привет!)
В том и дело, что Б денежные средства Д не оплатило (изначальная сделка совершена по рыночной цене, тут сомнений нет). Есть основания полагать, что и Н ничего не платило Б, то есть имеется вероятность того, что имущество вывели из конкурсной массы вообще за бесплатно.
Взыскать с Б деньги не реально, исполнительный лист после взыскания можно будет повесить на стенку и любоваться им, более ничего.

И вот как раз именно потому, что фактически Б денежные средства не оплачивало, Б фактически имущество не использовало, есть основания считать эту сделку притворной и совершенной с одной единственной целью - прикрыть волю сторон (Д и Н) продать имущество по цене ниже рыночной (в 4 раза) стоимости и создать "добросовестного" приобретателя и "отрезать" конкурсному оспорить ее по основаниям ЗоБа.

 

[Behtya]

А если закинуть иск о расторжении договора и возврате имущества?

 

[danny-booh]

А если закинуть иск о расторжении договора и возврате имущества?

Вот в данном случае можно нарваться на добросовестного приобретеля Н, с которого уже ничего не возьмешь. Как и с не оплатившей изначальный договор Б, там за душой ничего нет.
Вариант у нас один - возвращать имущество от Н.

 

[Behtya]

а если пойти такой схемой: закидываешь иск о расторжении ДКП (первоначальную сделку) и возврате имущества. Если стороны являются и говорят, что перепродано, то соответственно суд в возврате должен тебе отказать, так ведь? зато, имея судебный акт о расторжении первоначального договора в связи с неоплатой имущества (в расторжении то договора суд же вроде как не должен отказать), идешь потом к следующему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не?

 

[danny-booh]

а если пойти такой схемой: закидываешь иск о расторжении ДКП (первоначальную сделку) и возврате имущества. Если стороны являются и говорят, что перепродано, то соответственно суд в возврате должен тебе отказать, так ведь? зато, имея судебный акт о расторжении первоначального договора в связи с неоплатой имущества (в расторжении то договора суд же вроде как не должен отказать), идешь потом к следующему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не?

так вот тут то он приходит и говорит: "я добросовестный приобретатель, давай до свидания".

 

[Behtya]

Точнее, тебе чтобы потом виндикацию подать, нужно первоначальный договор недействительной сделкой признать. То есть не расторгай договор, а признавай его недействительной сделкой.

 

[Behtya]

Мне кажется, самый простой вариант, признать недействительным первоначальный договор ввиду его неоплаты (вроде как тут "добросовестный приобретатель" не сможет нападлить), а потом с виндикацией к нему за имуществом

 

[danny-booh]

Точнее, тебе чтобы потом виндикацию подать, нужно первоначальный договор недействительной сделкой признать. То есть не расторгай договор, а признавай его недействительной сделкой.

Ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Первоначальную сделку недействительной мы может и признаем (на основании той же ст. 170), но какой выхлоп потом будет?

 

[Behtya]

слушай, а имущество то какое? недвига или барахло?

 

[danny-booh]

слушай, а имущество то какое? недвига или барахло?

Ликвидное т/с

 

[Behtya]

а покупатель1 и покупатель2 между собой никак не заинтересованы/афеллированы?

 

[Behtya]

а про такую позицию суда чего скажешь?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

РЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 ноября2008 г. N 126 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
9. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении виндикационного иска лицу, считавшему себя собственником недвижимого имущества. Суд исходил из того, что хотя ответчик приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, он стал собственником спорного имущества в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.
При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

 

[danny-booh]

а про такую позицию суда чего скажешь?

При этом суд не согласился с истцом, полагавшим, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи помещения заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил ввиду следующего.
Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Это видел, да. Но как-то хлипко вся конструкция смотрится. Тем более в ДКП между двумя физиками. Тем более речь не о недвижимости.

 

[Behtya]

Вам, боярам, не угодишь))))

 

[danny-booh]

Вам, боярам, не угодишь))))

За это спасибо конечно)
Но на одну эту практику я бы не надеялся. А найти что-то аналогичное нашей ситуации пока не получается

 

[Behtya]

Не бывает же досконально аналогичных ситуаций. Можно попробовать и эту практику под себя интерпритировать, по аналогии так сказать.