прошу подсказать-как вообще можно вынудить нежелательного кредитора продать требование если этот кредитор сам зашёл в процедуру

[Astorkot]

Вылетает, потому что единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, за исключением случая, когда оно ипотечное. Нет залогового кредитора в РТК- нет квартиры в КМ.

Единственное жилье, но лишняя площадь в этом жильё есть? Хотя... Столько мороки. И опять же... Хорошо ли забирать у человека единственное жилье?

 

[Денис Лобаненко]

....кредитор в процессе процедуры зашёл в банкротство для получения информации по должнику, возможности жаловаться и т.д., сумма требования небольшая... , этот кредитор нам в процедуре нахрен не нужен... как вообще можно вынудить нежелательного кредитора продать требование если этот кредитор сам зашёл в процедуру и просто деньги ему по требованию не нужны? может у кого были такие ситуации, прошу подсказать

"После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат" (п. 29 Обзора ВС от 20.12.2016).
Так что либо уступка, но с согласия кредитора, либо без согласия кредитора, но весь РТК.

"Нехороший кредитор" попал в реестр не просто после рассмотрения поданного требования, а в порядке ст. 129.1, т.е. путем погашения требований по обязательным платежам.
Можно ли погасить требование данного кредитора путем повторного рассмотрения заявления о погашении обязательных платежей, т.е. также по ст.129.1?

Вариант 1. - согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Поскольку заявитель не откажется от намерения погасить, а требования кредитора являются требованиями об уплате обязательных платежей, у суда не будет оснований для отказа в удовлетворении заявления о погашении.

Вывод: повторное погашение обязательных платежей (и замена кредитора) по ст. 129.1 возможно.

Вариант 2. - В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве

Уполномоченный орган напишет, что задолженности нет, она погашена.

Вывод: повторное погашение обязательных платежей (и замена кредитора) по ст. 129.1 не возможно.

Выберите вариант, скажите что-нибудь, люди добрые!

 

[Astorkot]

"Нехороший кредитор" попал в реестр не просто после рассмотрения поданного требования, а в порядке ст. 129.1, т.е. путем погашения требований по обязательным платежам.
Можно ли погасить требование данного кредитора путем повторного рассмотрения заявления о погашении обязательных платежей, т.е. также по ст.129.1?

Вариант 1. - согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Поскольку заявитель не откажется от намерения погасить, а требования кредитора являются требованиями об уплате обязательных платежей, у суда не будет оснований для отказа в удовлетворении заявления о погашении.

Вывод: повторная погашение обязательных платежей (и замена кредитора) по ст. 129.1 возможна.

Вариант 2. - В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве

Уполномоченный орган напишет, что задолженности нет, она погашена.

Вывод: повторное погашение обязательных платежей (и замена кредитора) по ст. 129.1 не возможна.

Выберите вариант, скажите что-нибудь, люди добрые!

Я бы выбрал 1, но есть вопросы.
Правильно понимаю, что обязательные все 2 очереди?
Меня смущает практика ВС в ноябре….
Она связана со спором по зп 2 очереди. Так вот там суд указал, что с момента попадания в реестр, источник возникновения долга «обнзличивается», то есть, это не «долги по зарплате» или «обязательные платежи», а просто, кредиторские требования 2 очереди.
Ну и сама суть обязательных платежей - долг перед госорганом, а по ст. 2, перекупленные платежи не соотв. понятию «обязательные»…

 

[Денис Лобаненко]

Правильно понимаю, что обязательные все 2 очереди?

И 2-ой, и 3-ьей, и пени штрафы...

Меня смущает практика ВС в ноябре….
Она связана со спором по зп 2 очереди. Так вот там суд указал, что с момента попадания в реестр, источник возникновения долга «обезличивается», то есть, это не «долги по зарплате» или «обязательные платежи», а просто, кредиторские требования 2 очереди.
Ну и сама суть обязательных платежей - долг перед госорганом, а по ст. 2, перекупленные платежи не соотв. понятию «обязательные»…

Это аргумент за 2-ой вариант, а ты выбираешь первый?

 

[Astorkot]

И 2-ой, и 3-ьей, и пени штрафы...


Это аргумент за 2-ой вариант, а ты выбираешь первый?

Мне нравится первый, и я понимаю, что он оптимальный, но внутри себя привожу аргументы…
И получается, что никак не пролазит.
А почему ты «вцепился» в обязательные платежи?
Можно просто погасить очередь, например… «подготовка к заключению мирового», которое потом не состоится. Пени и штрафы в 3 голосовать не мешают.

 

[Денис Лобаненко]

А почему ты «вцепился» в обязательные платежи?

Нет другого законного варианта, кроме гасить обязательные платежи и гасить всё.
Гасить всё - невозможно (слишком много).

Можно просто погасить очередь, например… Пени и штрафы в 3 голосовать не мешают.

Есть и просто 3-ья очередь.
От нее некуда деваться.

 

[Astorkot]

Нет другого законного варианта, кроме гасить обязательные платежи и гасить всё.
Гасить всё - невозможно (слишком много).

Денис, услышай меня.
Готовится мировое, начинает гаситься 2 очередь , обязательные, потом зп, потом что-то ещё…
Кредитор успевает погасить обязательные, а потом кто-то не соглашается с мировым…
Ну бывает же такое.
И за 5 дней до заседания не успевают погасить 1 и 2… Ну и не имеет смысла подавать мировое в суд.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, услышай меня.
Готовится мировое, начинает гаситься 2 очередь , обязательные, потом зп, потом что-то ещё…
Кредитор успевает погасить обязательные, а потом кто-то не соглашается с мировым…
Ну бывает же такое.
И за 5 дней до заседания не успевают погасить 1 и 2… Ну и не имеет смысла подавать мировое в суд.

Слышу, но

Есть и просто 3-ья очередь.
От нее некуда деваться.

 

[Astorkot]

Слышу, но

Тогда надо думать о том, является ли погашение обязательных, по сути, договором переуступки прав требования….
Тогда, новый кредитор считается правопреемником старого на условиях источника возникновения требований.

 

[Astorkot]

Слышу, но

Или, какие последствия, с точки зрения НК, после погашения налогов третьим лицом за налогового должника.
С точки зрения того, переводят ли к нему права упора.

 

[Прасковья]

Второй вариант убедительнее.

 

[Astorkot]

Второй вариант убедительнее.

Но менее желательный.

 

[Прасковья]

Как говаривала известная бабушка: "Перехочется, переможется..."))

 

[Astorkot]

Как говаривала известная бабушка: "Перехочется, переможется..."))

А если «надыть»? Оченна надыть

 

[Ascor]

Есть ли в конкурсном производства альтернатива погашения требования ИФНС не по 129.1.
При применении 129.1 АС сделает замену кредитора после погашения требования ИФНС. Как погасить третьим лицом так, чтобы замены кредитора не было, а требование ИФНС исключено из реестра ?

 

[Kapues]

Есть ли в конкурсном производства альтернатива погашения требования ИФНС не по 129.1.
При применении 129.1 АС сделает замену кредитора после погашения требования ИФНС. Как погасить третьим лицом так, чтобы замены кредитора не было, а требование ИФНС исключено из реестра ?

Погасить по 129.1 и написать, что отказ от требования.