Прошу проконсультировать по законности подобного предложения ВУ.

[Сутяжник]

Вот такое письмо от временного управляющего в деле о банкротстве застройщика сегодня попалось мне на глаза, и почему то мне кажется, что оно тянет не только на отстранение АУ, но и на дисквалификацию. Или я ошибаюсь, и здесь всё в порядке вещей? Прошу высказать Ваши соображения, потому как злые языки утверждают, что один из адресатов данного письма, лицо контролирующее застройщика, откликнулось на данную оферту, после чего всё дело стало похоже на футбол с бегающими воротами.

 

[Николай Власов]

А чё, мне нравится.

 

[Parventa]

Наглость - второе счастье

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

 

[egorenkov]

Вообще-то все в рамках закона.
Если нет денег на процедуру у должника, то их просят у кредиторов или достают из своего кармана.
Последнее признак малоопытности арбитражного управляющего

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[ЯВВ]

По сути предложение неплохое, только я бы изначально сделал бы ходатайство о прекращении производства по делу и предложил бы кредиторам (а в первую очередь заявителю) перечислить средства на депозитный счет суда...
Ну и искал бы средства для рассылок, а вообще он обнаглел с расценкой - уведомлять можно и обычным заказным письмом, про уведомление дважды закон вообще не пишет, поэтому одно направление 37 рублей на 3000 кредиторов- 100 тысяч рублей не самая смертельная трата при наличии конкурсной массы в перспективе, а судя по тексту заявления она там есть...

 

[Сутяжник]

Т.е. окормление АУ напрямую от отдельных кредиторов это в порядке вещей... если по закону? Нет разницы между депозитным счетом суда и карманом АУ? По закону насколько я понимаю в конкурсе уведомление о конкретном реально поданном требовании за счет кредитора, т.е. я плачу за рассылку моего требования, которое я подал. А здесь то наблюдение и предлагают платить за рассылку неких гипотетических требований, оптом, не относящиеся к тому, кто платит.

 

[ЯВВ]

Вопрос не в кормлении в принципе (хотя 200 рублей за письмо - это выше себестоимости причем существенно)
Я не одобряю сумму и способ поиска финансирования, как я бы сделал - уже написал выше...
Но принцип такого финансирования на мой взгляд ничьи интересы не нарушает...
Представьте ситуацию когда управляющий аналогичным образом попросил заявителя профинансировать почтовые расходы предоставив оправдательные документы...
Разве есть в этом какой то криминал?
А тут почему то он решил все поделить... зря конечно...
Но будет если аналогичный подход в конкурсном производстве и кредиторы примут такое решение собранием - почему нет?

 

[Сутяжник]

Ну так там ведь ещё и зряплата АУ вбита.

 

[Сутяжник]

И эта, я конечно ещё теоретик в основном, практики в банкротстве маловато. но что-то мне из теории подсказывает, что как только АУ получает деньгу напрямую от лица участвующего в деле, ну за исключением случаев прямо предусмотренным законом, особенно когда отдельные кредиторы начинают содержать АУ, то АУ тут же должен получать по звизде мешалкой? Я прав или я прав?

 

[Parventa]

Не правы (см .ст. 59 ЗОБа и п. 7 ППВАС № 91)

 

[Сутяжник]

интересно девки пляшут

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). ....
Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Т.е. речь идёт не о гипотетических расходах, а вполне конкретных, возникших, и конкурсный кредитор, желающих финансировать банкротство, деньги перечисляет на счёт текущего кредитора, ну или на счёт должника... но никак не на счет АУ.
Ну и в упор не вижу, чтобы отдельные конкурсные кредиторы платили зряплату АУ в процессе, ведь тот кто девушку обедает тот её и танцует, а в нашем случае мадам должна быть беспристрастной, даже скажем так - равноудалённой по отношению ко всем ЛУДам.

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вот по окончании банкротства насколько я понимаю суд и решает кто и в каком размере оплатит банкет и девушку, но никак не в процессе, предоплатой.

 

[Денис Лобаненко]

прав или я прав?

Не правы

 

[ЯВВ]

Добавлю - перечисление в депозит суда или на счет должника в наблюдении дело бессмысленное для целей реального финансирования расходов, поскольку подступиться к этим суммам у управляющего возможности не будет очень долгое время...

 

[Сутяжник]

ну пришлось самому лезть разбираться

или

 

[Parventa]

Обратите на глагол в комментариях Зайцева "ДОПЛАЧИВАТЬ"! (сиречь больше 30 тыс. в м-ц)

 

[Parventa]

интересно девки пляшут



Т.е. речь идёт не о гипотетических расходах, а вполне конкретных, возникших, и конкурсный кредитор, желающих финансировать банкротство, деньги перечисляет на счёт текущего кредитора, ну или на счёт должника... но никак не на счет АУ.
Ну и в упор не вижу, чтобы отдельные конкурсные кредиторы платили зряплату АУ в процессе, ведь тот кто девушку обедает тот её и танцует, а в нашем случае мадам должна быть беспристрастной, даже скажем так - равноудалённой по отношению ко всем ЛУДам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

 

[Сутяжник]

А Вы обратите внимание в самом конце, я немного рановато конечно оборвал, но фраза понятна - "аффилированность в силу самого факта что он ему платит....".

 

[Parventa]

А Вы обратите внимание в самом конце, я немного рановато конечно оборвал, но фраза понятна - "аффилированность в силу самого факта что он ему платит....".

Дата выступления известна?

 

[Сутяжник]

Дата выступления известна?

06.08.2015

 

[Parventa]

Думаю, что Олег, таки имел ввиду ДОПЛАТЫ не согласованные с собранием кредиторов. СК может принять решение о доплате КУ, но по правилам доплачивает тот кредитор, который проголосовал за данное решение СК.