Проведение СК в наблюдении после ПСК

[Beginner]

Уважаемые участники, есть ли мнения по нижеприведенному вопросу?

Еще не завершено наблюдение, ПСК проведено со 100%-ной явкой, после него один (назовем его 1-й) кредитор по апелляции 2-го кредитора постановлением ААС выведен из реестра. В это время тот же 2-й кредитор оспаривает результаты ПСК , заседание по рассмотрению назначено, но еще не состоялось и, следовательно ПСК не оспорено (судебного акта нет).

Однако 3-й кредитор (дружественный выведенному 1-му), не обжалуя ПСК, пишет ВУ требование о проведении собрания (словосочетание "повторное ПСК" не употреблено) с повесткой дня, не выходящей за пределы рассмотренных вопросов (фактически с небольшими изменениями слов дублирует повестку проведенного ПСК). Поскольку ВУ уже выполнил свою обязанность по проведению ПСК (ст.67), он по телефону объясняет этому 3-му кредитору, что собрание проводить нет оснований, поскольку результаты ПСК не отменены и вопросы, которые ставит сейчас этот 3-й кредитор в повестку дня, уже проголосованы.

Тогда этот 3-й кредитор присылает ВУ уведомление о проведении собрания у себя в офисе . При этом ссылается на ст.14. Естественно, подразумевается неправомерность действий ВУ с прицелом на жалобу (попытки уже были). Мнение ФРС мы выяснили, оно совпадает с нашим - ехать и опротестовывать. Есть ли другие мысли? Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией? Заранее спасибо за хороший совет.

 

[Тигресс]

Коля, много нужных данных вы оставили за текстом Хорошо, что мы поговорили по телефону))) Но так и не понятно, каким образом изменился расклад голосов после того, как Первого выкинули, и зачем Второй хочет обжаловать ПСК, а зачит проводить новое собрание, если по словам Третьего, который в интересах Первого инициирует новое собрания, и они не боятся изменения расклада голосов)))) и готовы проводить его хоть сегодня.
Короче, наше с Сашей мнение такое: нужно было подавать заявление о разногласиях по ст. 60 как только Третий подал заявление о повторном проведении собарния по сути ПСК, так как повестка дня была ПСК. Не пропуская сроков исполнения требования по проведению собрания.
Поскольку сроки уже пропущены, и, как выяснилось, временный управляющий уходит с процедуры, то я не думаю, что вся эта акция обернется против временного управляющего, борьба не за это. Поэтому, я считаю, сейчас надо уже расслабиться, ничего не предпринимать, пусть проводят собрание, как им хочется, принимают решения, как им хочется, суд даст этим действиям соответсвующую оценку, а управляющий выразит мнение в ходе судебных заседаний 19 и 20 октября.
Обжаловать действия временного никому не принесет выгоды, так как конкурсным будет другой. А сейчас, я так понимаю, что собрание инициируется только для перестраховки, чтобы 20 октября был назначен тот управляющий, которого хочет большинство.

Если уж все-таки временному хочется перестраховаться наверняка, как вариант, можно в догонку все-так подать заявление о разногласиях.

 

[Служитель]

Всё ясно и прозрачно, кредитор страхуется от отмены собрания и хочет провести такое же про запас. Ну пойдите навстречу, жалко что ли :wub:

 

[Beginner]

Всё ясно и прозрачно, кредитор страхуется от отмены собрания и хочет провести такое же про запас. Ну пойдите навстречу, жалко что ли :wub:

Вы, наверное на 100 % правы в оценке мотива кредитора. Тем не менее, нас все-таки больше интересуе,т какова должна быть позиция ВУ (ехать-не ехать, ВУ-представителю).

Еще вопрос - как Вы считаете, правомочна ссылка кредитора на ст.14 (типа не ПСК а просто СК, право на созыв которого есть у конкурсного кредитора с соблюдением нужного процента голосов). Статья 14 так сформулирована, что нет четкости в отнесении ее положений к конкурсу или наблюдению. С другой стороны по ст.67 ВУ обязан проводить только ПСК и не более того. Как Вы оцениваете эту неясность.

 

[Beginner]

Если уж все-таки временному хочется перестраховаться наверняка, как вариант, можно в догонку все-так подать заявление о разногласиях.

Наташа, наше убеждение, что кроме мотива, указанного Служителем, есть еще желание поймать ВУ на противоправности, с учетом, что в конкурсе может быть все что угодно (если ПСК будет все-таки оспорено).

Тогда к Вам вопрос:
М.б. лучше подать не разногласия по ст.60 (потому что неясно, в чем разногласия - получается, что мы в ходатайстве о разногласиях просим суд запретить собрание - это как-то по детски). М.б. после проведения собрания оспаривать факт его проведения и следовательно результаты на основании п.4 статьи 15? Если Вы с этим согласны, тогда какое будет основание? Статья 67 (обязанность ВУ только на ПСК)? Но они вроде как и утруждают ВУ, а делают все сами.

Все-таки, мы свою позицию еще не сформировали.

 

[Служитель]

На самом деле созыв того собрания сильно поможет ВУ, если ПСК будет отменено. Попросите кредитора созывать собрания и в дальнейшем, только дайте ему знать, когда.

 

[Beginner]

На самом деле созыв того собрания сильно поможет ВУ, если ПСК будет отменено. Попросите кредитора созывать собрания и в дальнейшем, только дайте ему знать, когда.

К сожалению, действительно все обстоятельства не изложишь в нескольких строках. Ваша трактовка годится в случае взаимодействия ВУ с кредитором. На самом деле этот кредитор голосовал за своего КУ в последующей процедуре и будет опять голосовать так же. Поэтому пользы от его нет, и нас сейчас уже не волнует голосование на этом собрании.

И все-таки, если можете, дайте Ваше понимание:

- это собрание будет правомочным?
- если да, то в каком качестве - в качестве повторного ПСК (сомнительно, ПСК не оспорено, есть практика) или в качестве просто СК проводимого в наблюдении согласно ст.14 ???

Т.е. вопрос - была ли у Вас или кого-то из коллег практика применения ст.14 в плане созыва СК (не ПСК!) в наблюдении?

 

[Beginner]

На самом деле созыв того собрания сильно поможет ВУ, если ПСК будет отменено. Попросите кредитора созывать собрания и в дальнейшем, только дайте ему знать, когда.

Небольшое дополнение:

И все-таки, если можете, дайте Ваше понимание:

- это собрание будет правомочным?
- если да, то в каком качестве - в качестве повторного ПСК (сомнительно, ПСК на текущий момент и на момент заявленной кредитором даты проведения обсуждаемого собрания не оспорено, есть практика) или в качестве просто СК проводимого в наблюдении согласно ст.14 ???
- если Ваш ответ положительный, то может ли быть жалоба на бездействие (неисполнение) ВУ? По ст. 67 он обязан провести ПСК и только ПСК. Следовательно, нам кажется, что непроведение повторного ПСК (без судебного решения) илипросто СК по требованию кредитора бездействием/неисполнением обязанностей не является.

Т.е. вопрос - была ли у Вас или кого-то из коллег практика применения ст.14 в плане созыва СК (не ПСК!) в наблюдении?

 

[Служитель]

Всё зависит от того, какие вопросы в повестке дня. Если дублируют ПСК, то это второе ПСК, которое может стать легитимным в случае отмены первого. Если вопросы другие, то это просто СК, которое в наблюдении, считаю, возможно, почему нет.

 

[Beginner]

Всё зависит от того, какие вопросы в повестке дня. Если дублируют ПСК, то это второе ПСК, которое может стать легитимным в случае отмены первого. Если вопросы другие, то это просто СК, которое в наблюдении, считаю, возможно, почему нет.

Спасибо за мнение. По первой части - можем согласиться. Это собрание абсолютно дублирует повестку ранее проведенного ПСК. То есть вопросы НЕ ДРУГИЕ.

Что касается возможности СК в наблюдении - Ваше мнение основано просто на Вашем понимании ФЗОБ, или же Вы знаете прецеденты?

 

[Тигресс]

Наташа, наше убеждение, что кроме мотива, указанного Служителем, есть еще желание поймать ВУ на противоправности, с учетом, что в конкурсе может быть все что угодно (если ПСК будет все-таки оспорено).

Тогда к Вам вопрос:
М.б. лучше подать не разногласия по ст.60 (потому что неясно, в чем разногласия - получается, что мы в ходатайстве о разногласиях просим суд запретить собрание - это как-то по детски). М.б. после проведения собрания оспаривать факт его проведения и следовательно результаты на основании п.4 статьи 15? Если Вы с этим согласны, тогда какое будет основание? Статья 67 (обязанность ВУ только на ПСК)? Но они вроде как и утруждают ВУ, а делают все сами.

Все-таки, мы свою позицию еще не сформировали.

Я считаю, что кредиторы могут проводить собрание когда захотят и с повесткой, с которой захотят. Нигде не написано, что если они один раз выбрали комитет, то второй раз они выбрать комитет не могут. И вообще, закон не содержит никаких ограничений на количество собраний и на вопросы повестки дня.
Если бы это было мое дело, я бы не пошла на собрание, которое инициирует кредитор. Но и обжаловать ничего не стала бы. Вы ситуацию уже выпустили из-под контроля, времени до суда осталось мало, поэтому смысла что-то мутить не вижу.
Разногласия в данном случае заключались бы как раз в том, что управляющий считает проведенное собрание легитимным. А кредиторы нет. Согласитесь, что упразднение прав одного из кредиторов дает им право думать, что собрание не правомочно. Правы они или нет, это решит суд. Но в данном случае, если вы не согласны с позицией кредиторов - это и есть разногласие, о котором нужно было заявить в суд.
Теперь что-то запрещать кредиторам я не вижу никакого смыла. Вы повлиять на процесс все-равно не успеете, так как даже запретительные меры нужно успеть ввести, а перед этим нужно их мотивировать. В данном случае считаю, что мотивация у кредиторов более сильная, чем у управляющего.
А кроме этого, убейте, но я не понимаю, зачем кредиторам преследовать временного управляющего и как это может сыграть на руку кредиторам в дальнейшем. Конечно, возможно, я не вижу всей ситуации, так как вы освещаете только кусочек. Но, поводов для вашего преследования у кредиторов будет больше, если вы будете сейчас им мешать. Тем более, не понимаю вашего интереса в этом процессе. Зачем вам препятствовать кредиторам в проведении собрания? Вы проводили собрание исходя из ситуации, которая была на тот момент. На этом стойте. Если суд посчитает, что нужно провести повторное собрание, он вас обяжет это сделать или примет к рассмотрению протокол собрания, который инициировали кредиторы. Вам-то что с того? Даже если ПСК будет оспорено, это ведь не ваша вина, а новые обстоятельства, не более того. Или я чего-то не знаю)
А, кстати, кто судья? Москва?

 

[Beginner]

Я считаю, что кредиторы могут проводить собрание когда захотят и с повесткой, с которой захотят...

Наташа, спасибо за совет и профессиональные рассуждения, Вы помогли определиться с позицией. Насчет Вашего последнего вопроса - как нибудь позже в "Баловне" (я успел заметить, есть определенная этика форума не персонализировать обсуждаемое).

 

[Тигресс]

Шлите в личку