Публикация в ефрсб текуийщих требован

[турист]

Собственно вопрос: Нужно ли публиковать на ефрсб поступившие текущие требования.
И еще, расходы по уплате госпошлины после признания банкротом это текущие и какой очереди?

 

[taypi]

Собственно вопрос: Нужно ли публиковать на ефрсб поступившие текущие требования.

Нет, а то еще и требование самого КУ публиковать обяжут.

 

[турист]

Спасибо.
Второй момент: расходы по уплате госпошлины после признания банкротом это текущие и какой очереди?

 

[taypi]

Спасибо.
Второй момент: расходы по уплате госпошлины после признания банкротом это текущие и какой очереди?

Нужно смотреть, ситуации бывают разные: бывают текущие, бывают реестровые, если текущие, то бывает первая очередь, бывает пятая...

 

[турист]

Это расходы по уплате госпошлины за банкротство.

 

[taypi]

Это расходы по уплате госпошлины за банкротство.

Не сталкивалась с таким крохоборством, никто у меня возврата госпошлины, уплаченной по делу о банкротстве никогда не требовал.
1-ая очередь текущих: п. 2. ст. 134 - судебные расходы по делу о банкротстве, по моему нет оснований для сомнений.

 

[турист]

На мой взгляд тоже, но решил спросить, может еще какие-то мнения есть.

 

[АуАуАу]

1-я очередь.

Не сталкивалась с таким крохоборством

Да ладно, крахоборство, 6 т.р. лишними не будут.

 

[турист]

Это точно, тем более сам суд указал это в решении и выдал исполнительный, кредитору ничего не оставалось, как отправить его мне.

 

[турист]

Как думаете, требования поступившие после закрытия реестра, т.е. зареестровые требования нужно публиковать на ефрсб?

 

[АуАуАу]

Как думаете, требования поступившие после закрытия реестра, т.е. зареестровые требования нужно публиковать на ефрсб?

Конечно.

 

[турист]

А если серьезно

 

[Keikoch]

А если серьезно

Конечно.

 

[Трякин Артем Петрович]

Не сталкивалась с таким крохоборством, никто у меня возврата госпошлины, уплаченной по делу о банкротстве никогда не требовал.
1-ая очередь текущих: п. 2. ст. 134 - судебные расходы по делу о банкротстве, по моему нет оснований для сомнений.

А как же 35 пленум, п. 18?
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

 

[турист]

в 35 пленуме, п. 18 говорится об обособленных спорах, а тут расходы по уплате госпошлины

 

[Трякин Артем Петрович]

в 35 пленуме, п. 18 говорится об обособленных спорах, а тут расходы по уплате госпошлины

то есть, суд.расход заявителя не равнозначен суд.расходу остальных участников? (неравноправие.....)
а вообще: спор по признанию должника банкротом обособленный?
п.14 35 пленума: Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
п.18 35 пленума гласит вообще о распределении суд.расходов по делу....имхо....а не только по обособленным спорам: Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
хотя и в п. 2. ст. 134 нет ограничения: какая госпошлина....оплаченная АУ, оплаченная заявителем или иная....
я вкл. по п.3 ст.137, хотя и сомневаюсь....развейте, если не затруднит, мои сомнения))) сделайте кредитору хорошо на 6 тр))))

 

[Трякин Артем Петрович]

я думаю, 6 тр - первоначально обязанность заявителя перед государством по уплате госпошлины
а взыскание суд.расходов с должника (6 тр г.п.) = неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (упущенная выгода кредитора-заявителя)