Добрый день.
Собственно, тема тут уже мелькала, но четкого ответа не оформилось. Решил начать новую. Уж извините, господа, позвольте мне такую вольность.
У меня до последнего момента была мысль, что текущие расходы ЖКХ по единственному жилью зашиты в ПМ. И да, я в курсе, что высказывал противоположную позицию в 2019 году, но, видимо, был молод и глуп. Меня сбивал с понталыку абзац 4 пункта 2 статьи 213.27 ЗоБ. Но потом я как-то дотумкал, что:
1. В банкротстве Гражданина может быть не только единственное жилье и у него могут быть ЖКХ расходы;
2. Гражданин может уклоняться от платы за ЖКХ и в этом случае _возможно_ (не 100% факт) ФУ должен гасить эти расходы из КМ. Но в этом случае по идее надо ставить вопрос о неосвобождении от долгов.
3. Ну мне, как АУ, видимо, вообще нечем заняться больше за такое щедрое вознаграждение, кроме как сверять показания счетчиков и общаться с УК.
Поскольку я занимаюсь физиками обычно несколько с другого ракурса,чем принято у любителей пялиться в очко, чем тот, с которого проходит в основном банкротство физиков ("освобождение от долгов в кратчайшие сроки с максимальными преференциями"), - меня этот вопрос мало волновал, т.к. 90% моих подопечных не получают ПМ и это их наименьшая в жизни проблема. Ну вот и на старуху бывает порнуха. Есть у меня "на попечении" сложный случай пенса, который вроде как был социальный, но ушел в долгострой в связи с принятием наследства... тут бы и вступление окончить, а то молодежь не дочитает даже до половины.
Фабула:
Мадам обратилась в АС за исключением дополнительных средств к ПМ на оплату услуг ЖКХ, т.к. живет она в частном доме, который отапливается электричеством (в Тюменской области, это не так сильно дорого, но все-таки накладно). И тут в определении о принятии заявления суд "мягко намекает", что как бы "а в чем конфликт"?! По мнению суда я должен "администрировать расходы Должника на ЖКХ" и оплачивать их из КМ помимо выдачи ПМ. Поэтому суд просит Должника направить доказательства наличия разногласий. При этом ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 213.27.
Дебилизмом пахнет уже формулировка "доказательства несения расходов сверх величины прожиточного минимума", т.к. предполагает, что Должник где-то мимо кассы получает еще деньги...
Я изучил местную судебную практику и фалломорфировал: Именно 8ААС сформировал эту странную практику именно в этой формулировке.
При этом я изучил позиции НКС АС ЗСО и НКС АС Уральского округа. Так вот: они говорят прямо о противоположном, мол ЖКХ зашиты в ПМ, все в сад. Однако именно судебной практики кассация не сформировала ни одна (по крайней мере я лично не нашел).
Тут у меняподгорела жопа воспылал огонь негодования и я составил шедевральный, конечно, отзыв... и пока не передумал, отправил его в суд.
Мда, как-то так... отправленные байтики, конечно, обратно не выковырять. Но по большому счету у меня до сих пор полыхает настолько, что я не сильно-то и жалею.
Может, у почтенных коллег есть какая-то интересная практика в поддержку моей позиции, или дополнительные соображения? У меня есть еще пара недель до судебного, чтобы сморозить еще какую-нибудь хрень, чтобы полыхало на этот раз у судейского состава. Поскольку этот "шедевр" явно будут обсуждать.
P.S.: Считал себя молодым юристом, а тут внезапно обнаружил, что треть судей первой инстанции в АС уже моложе меня...
Собственно, тема тут уже мелькала, но четкого ответа не оформилось. Решил начать новую. Уж извините, господа, позвольте мне такую вольность.
У меня до последнего момента была мысль, что текущие расходы ЖКХ по единственному жилью зашиты в ПМ. И да, я в курсе, что высказывал противоположную позицию в 2019 году, но, видимо, был молод и глуп. Меня сбивал с понталыку абзац 4 пункта 2 статьи 213.27 ЗоБ. Но потом я как-то дотумкал, что:
1. В банкротстве Гражданина может быть не только единственное жилье и у него могут быть ЖКХ расходы;
2. Гражданин может уклоняться от платы за ЖКХ и в этом случае _возможно_ (не 100% факт) ФУ должен гасить эти расходы из КМ. Но в этом случае по идее надо ставить вопрос о неосвобождении от долгов.
3. Ну мне, как АУ, видимо, вообще нечем заняться больше за такое щедрое вознаграждение, кроме как сверять показания счетчиков и общаться с УК.
Поскольку я занимаюсь физиками обычно несколько с другого ракурса,
Фабула:
Мадам обратилась в АС за исключением дополнительных средств к ПМ на оплату услуг ЖКХ, т.к. живет она в частном доме, который отапливается электричеством (в Тюменской области, это не так сильно дорого, но все-таки накладно). И тут в определении о принятии заявления суд "мягко намекает", что как бы "а в чем конфликт"?! По мнению суда я должен "администрировать расходы Должника на ЖКХ" и оплачивать их из КМ помимо выдачи ПМ. Поэтому суд просит Должника направить доказательства наличия разногласий. При этом ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 213.27.
Должнику представить доказательства несения расходов сверх величины прожиточного минимума с учетом того, что администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования (абзац 4 пункта 2 статьи 213.27 указанного Закона);
Я изучил местную судебную практику и фалломорфировал: Именно 8ААС сформировал эту странную практику именно в этой формулировке.
При этом я изучил позиции НКС АС ЗСО и НКС АС Уральского округа. Так вот: они говорят прямо о противоположном, мол ЖКХ зашиты в ПМ, все в сад. Однако именно судебной практики кассация не сформировала ни одна (по крайней мере я лично не нашел).
… целевое исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, ни Законом обанкротстве, ни разъяснениями по его применению не предусмотрено. Таким образом, исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и найма жилого помещения, являющегося для него единственным жильем, в исключительных случаях может быть признано судом допустимым, исходя из фактических обстоятельств дела. Таковые могут, в частности, заключаться в необходимости защиты конституционного права на жилище должника, попавшего в трудную экономическую ситуацию, но добросовестно предпринимающего попытки ее преодоления, не скрывающего своего имущества, честно сотрудничающего с финансовым управляющим и кредиторами, открыто взаимодействующего с судом.
Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.
В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина мотивированному ходатайству гражданина, – в большем размере (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
При этом на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности .
В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина мотивированному ходатайству гражданина, – в большем размере (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
При этом на кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности .
Тут у меня
Финансовым управляющим внимательно изучена судебная практика по данному вопросу.
Сформированная в противоречие с логикой и Рекомендациями Круглого стола АС ЗСО, судебная практика Восьмого арбитражного суда (на которую де-факто сослался суд первой инстанции), возлагающего на арбитражного управляющего еще и функцию «администрирования коммунальных платежей Должника», причем за счет конкурсной массы, - вызывает лишь недоумение.
А если у Должника в доме печное отопление, - логично же возложить на финансового управляющего почетную миссию закупки дров?! Это же тоже коммунальное обеспечение?! А еще можно обязать его получать порубочный билет и в целях экономии конкурсной массы самостоятельно заготовить дрова пенсионерке. Он же целых 25 000 рублей за свою работу получает (… до выплаты НДФЛ, членских взносов и страховки) (не является предложением по совершенствованию законодательства о банкротстве).
Сформированная в противоречие с логикой и Рекомендациями Круглого стола АС ЗСО, судебная практика Восьмого арбитражного суда (на которую де-факто сослался суд первой инстанции), возлагающего на арбитражного управляющего еще и функцию «администрирования коммунальных платежей Должника», причем за счет конкурсной массы, - вызывает лишь недоумение.
А если у Должника в доме печное отопление, - логично же возложить на финансового управляющего почетную миссию закупки дров?! Это же тоже коммунальное обеспечение?! А еще можно обязать его получать порубочный билет и в целях экономии конкурсной массы самостоятельно заготовить дрова пенсионерке. Он же целых 25 000 рублей за свою работу получает (… до выплаты НДФЛ, членских взносов и страховки) (не является предложением по совершенствованию законодательства о банкротстве).
Мда, как-то так... отправленные байтики, конечно, обратно не выковырять. Но по большому счету у меня до сих пор полыхает настолько, что я не сильно-то и жалею.
Может, у почтенных коллег есть какая-то интересная практика в поддержку моей позиции, или дополнительные соображения? У меня есть еще пара недель до судебного, чтобы сморозить еще какую-нибудь хрень, чтобы полыхало на этот раз у судейского состава. Поскольку этот "шедевр" явно будут обсуждать.
P.S.: Считал себя молодым юристом, а тут внезапно обнаружил, что треть судей первой инстанции в АС уже моложе меня...
Последнее редактирование:
