Но по завершении процедуры реализации должник (залогодатель) освобождается от обязательств (в том числе от обязательств по договору залога, т.е. в том числе незаявленных в деле о банкротстве).
Какие есть основания не освобождать?
Например, заявить, что обязательства из договора залога неденежные, а освобождается банкрот только от денежных?
Я недавно листал древние пленумы ВАСи. В 58 пленуме есть п. 18:
18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
При этом, когда писался 48 пленум, об этом пленуме забыли и указали, что залог снимается (рукалицо).
В таком случае Вам придется убедить суд, что аналогия с военной ипотекой здесь уместна.
На мой вкус, должно быть какое-то другое решение (может быть, плохо понимаю особенности военной ипотеки).
Допустим, что всю процедуру банкротства залогодателя и после завершения этой процедуры заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту.
Тем временем залогодатель через процедуру собственного банкротства очищается от собственных долгов. Долгов перед баком по кредиту у него пока нет - кредит гасится заемщиком в срок. Следовательно, и очищаться от залога нет оснований.
Спустя какое-то время (может быть, достаточно продолжительное) после завершения процедуры банкротства, заемщик перестает платить. Хочется сохранить за банком право залога.
Это логично, если смотреть с точки зрения банка и заемщика с Должником. Но не логично с точки зрения иных кредиторов.
Применительно к п. 48 Постановления № 42 хотелось бы отметить, что залоговые обязательства и обязательства поручительства все-таки немного разнятся. И в деле о банкротстве есть еще и интересы иных кредиторов в отношении залогового имущества.
По теории ПЦСБ получается, что ликвидное имущество "выдергивается" из КМ путем обременения его залогом. Залог-то может покрывать далеко не всю стоимость имущества. Условно говоря, обязательство на 500 тыщ, а залоговое имущество стоит 3 млн.
Поэтому получается, что "в вакууме" при отсутствии просрочек залоговому кредитору надо отказывать. Однако, залоговое имущество не должно обладать исполнительским иммунитетом даже при том, что залог сохраняется. Т.е. его надо
продавать с имеющимся залогом с дисконтом, а не исключать из конкурсной массы. Что уменьшает его ликвидность и реальную продажную стоимость, что является недопустимым опять с точки зрения незалоговых кредиторов.
В связи с вышеуказанным, полагаю надлежащим решать конфликт между п. 48 Постановления № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и п. 22.2 Постановления № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пользу последнего.
Хотя, надо признать, суды более охотно ссылаются на п. 48 Постановления № 42... почему, - не ясно.
Более того, п. 46 того же Постановления (что ПЦСБ в своей одержимости аналогией с военной ипотекой предпочитает не замечать), указано, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
P.S.:
Вообще, если рассматривать "ситуацию в вакууме", - исходя из сочетания вышеприведенных положений пленумов, - Залогодержателю надо отказывать в установлении требований в отсутствии просрочки. Для установления требований он должен совершить порядок "бестолковых действий" по предъявлению мержинколла основному должнику, т.е. предъявить ему требование о досрочном исполнении в порядке абз. 2 п. 22.2 Пленума №58, а потом уже заявляться в РТК, поскольку его требование не исполнено.
Если же все застряло на первой итерации (заявился - отказали), - возникает вопрос, очищается ли от залога имущество, или продавать его вместе с залогом.
У меня сейчас интересная ситуация возникла: оспорил сделку по выводу недвижки должником. После вывода успели нацепить ипотеку. Суд указал отдельно в определении об оспаривании, что залог в пользу банка сохраняется. Сейчас банк заявляется в качестве залогового. Просрочек нет. К НГ, думаю, рассмотримся.
P.S.2:
Встретился пассаж восьмерки: Пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не регулирует спорную ситуацию, а регулирует ситуацию, когда кредитор не востребовал долг с основного должника (например, в связи с отсутствием нарушения срока исполнения основного обязательства), однако основной должник был признан банкротом либо в связи с собственным заявлением о несостоятельности, либо в связи с наличием заявления иного кредитора.
Т.е. суд апелляционной инстанции обращает наше внимание на второй абзац, говоря, что первый абзац лишь цитирует ГК РФ и собственной силы не имеет.
pravo.ru
