Бывший руководитель, осуществивший в 2007 году корпоративный захват должника, в 2008 - 2009 годах фактически безвозмездно передал имущество должника себе, аффилированным и третьим лицам в собственность (часть имущества признана в собственность по решению суда в 2010 году), а в 2011 году инициировал банкротство должника по основаниям, возникшим в 2010 году. Помогите восстановившему в 2011 году корпоративный контроль над должником участнику сделать все от него зависящее чтобы вернуть должнику его имущество. Назначенный сначала временным, а потом и конкурсным, управляющий имущество не выявляет, сделки не оспаривает, за убытками к бывшему руководителю не обращается. Оставшегося за должником имущества как раз хватит чтобы погасить требования бывшего руководителя. В этой связи имеются ли основания для признания сделок недействительными, учитывая что ЗоБа прокредиторский. Для сведения: руководитель в наблюдении, оставшееся имущество должника готово к продаже, для взыскания убытков участником элементарно отсутствуют средства на г\п. Превеликая просьба - не засорять тему сообщениями типа "да тут УК пахнет", "а почему не подавали жалобу раньше", "у людей и власти совсем совести нету", "что мешает обратиться за убытками в наблюдении" и пр., т.к. ответ на эти и другие вопросы кроется в том, что у бывшего руководства всё и из этого всего зарабатываются деньги, а у участника нету ничего, и не задавать вопросов, прежде чем дан хоть какой-нибудь толковый ответ, за который буду благодарен отдельно. Спасибо за внимание.
Руководитель (кредитор) + АУ + ЗоБа = банкротство?
- Автор темы Патриот
- Дата начала
IVA
арбитражный управляющий
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным
управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Следовательно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/koshmarit-kreditor.20537/#ixzz2nY9YeI51
Пленум ВАС 59 от 30.07.2013г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
14. В пункте 31:
а) абзац четвертый дополнить новыми предложениями:
«Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.»;
б) абзац пятый изложить в новой редакции:
«В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.».
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/koshmarit-kreditor.20537/#ixzz2nY9ze5cd
Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным
управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Следовательно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/koshmarit-kreditor.20537/#ixzz2nY9YeI51
Пленум ВАС 59 от 30.07.2013г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
14. В пункте 31:
а) абзац четвертый дополнить новыми предложениями:
«Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.»;
б) абзац пятый изложить в новой редакции:
«В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.».
Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/koshmarit-kreditor.20537/#ixzz2nY9ze5cd
IVA
арбитражный управляющий
Вообще, почитайте темы по оспариванию сделок, по привлечению к субсидиарной ответственности (на форуме есть поиск), найдите АУ (либо специалиста по сопровождению процедур банкротства), которому вы доверяете или хотя бы который не афилирован при "директоре" - он сможет грамотно 1) дать расширенную консультацию 2) выстроить линию вашего поведения и 3) представлять ваши интересы в деле о банкротстве
Похожие темы
-
-
Субсидиарка если руководитель юр. лицо
- Автор kkt2004
- Ответы: 6