Сделка до оформления кредита

[Человек]

Здравствуйте,ответе пожалуйста.
У человека из имущества только садовый участок с нежилым построением (кадастровая цена больше 1% от долга),прописан он у родственника,ни каких долей в имуществе нет.За месяц до взятия кредита он дарит свой участок своему несовершенолетннему сыну (живут не вместе) через МФЦ,по истечению месяца он берёт кредит около 600т.р.но через некоторое время (6-7 месяцев),не смог выполнить свои кредитные обязательства и даже не подаёт на банкротство (так как полностью морально подавлен).Вопрос,отменят ли дарственную?
И можно ли оформлять дарственную так что бы защитить её от отмены(на случай банкротства). Спасибо!

 

[Вадим Вадимович]

дарственную точно есть основания оспаривать, в данном случае есть цепочка взаимосвязанных событий, но вопрос для ФУ и Кредиторов смысла оспаривания сделок при условии расходов и итоговой стоимости на торгах, нужно отталкиваться от рыночной стоимости

 

[leeex77]

дарственную точно есть основания оспаривать, в данном случае есть цепочка взаимосвязанных событий, но вопрос для ФУ и Кредиторов смысла оспаривания сделок при условии расходов и итоговой стоимости на торгах, нужно отталкиваться от рыночной стоимости

Полностью согласен, суд признает такую сделку недействительной.

 

[На конуне]

На момент дарения ведь не было признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества...
Разве это основание для оспаривания не является одним из основным?

 

[leeex77]

На момент дарения ведь не было признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества...
Разве это основание для оспаривания не является одним из основным?

тут иные основания ст. 10 ГК РФ, увод имущества при наличии задолженностей перед кредиторами.

 

[Nastika]

А я считаю, что нет оснований для оспаривания, если между сделкой (дарением) и датой возбуждения дела о банкротстве прошел год, т.е. если нет условий для п. 1 ст. 61.2. Что касается п. 2 ст. 61.2 и ст. 10 ГК - нет кредиторов, признаков неплатежеспособности - нет и оспаривания. О ст. 10 можно говорить только при нарушении интересов третьих лиц. В описанной ситуации я 3х лиц не усматриваю.

 

[Lamp]

тут иные основания ст. 10 ГК РФ, увод имущества при наличии задолженностей перед кредиторами.

Я так понял, что на момент дарения садового участка у дарителя никаких кредиторов , займов и долгов еще не было. Он взял в кредит 600 тыс. руб. через месяц после дарения. И это его единственный кредит. Он не смог его обслуживать.

 

[Вадим Вадимович]

тут больше похоже на то что, должник изначально брал кредит с целью мошенничества и не планировал возвращать, связать можно

 

[leeex77]

А я считаю, что нет оснований для оспаривания, если между сделкой (дарением) и датой возбуждения дела о банкротстве прошел год, т.е. если нет условий для п. 1 ст. 61.2. Что касается п. 2 ст. 61.2 и ст. 10 ГК - нет кредиторов, признаков неплатежеспособности - нет и оспаривания. О ст. 10 можно говорить только при нарушении интересов третьих лиц. В описанной ситуации я 3х лиц не усматриваю.

Заблуждаетесь тут иные основания

 

[Вадим Вадимович]

Заблуждаетесь тут иные основания

я думаю смотря на чьей стороне ФУ, у нас позиция со стороны кредитора, у Nastika со стороны должника

 

[leeex77]

дарственную точно есть основания оспаривать, в данном случае есть цепочка взаимосвязанных событий, но вопрос для ФУ и Кредиторов смысла оспаривания сделок при условии расходов и итоговой стоимости на торгах, нужно отталкиваться от рыночной стоимости

Думаю тут как раз нет оснований, ввиду отсутствия обязательств, а соответчтвенно отсутствия имущественного вреда кредиторам

 

[Вадим Вадимович]

Думаю тут как раз нет оснований, ввиду отсутствия обязательств, а соответчтвенно отсутствия имущественного вреда кредиторам

родилась легальная схема, отчуждаешь всё имущество, даришь дома, квартиры, машины, оошки, яхты и самолеты, потом набираешь кредиты и вуаля, брать нечего)

 

[Вадим Вадимович]

у нас есть период подозрительности для того как раз, чтобы ставить под сомнения все сделки должника и ставить вопрос для чего он это делал и какой был смысл в этих сделках

 

[leeex77]

родилась легальная схема, отчуждаешь всё имущество, даришь дома, квартиры, машины, оошки, яхты и самолеты, потом набираешь кредиты и вуаля, брать нечего)

Вы лучше изучайте теорию права. Защите подлежит только нарушенное право. Чем он нарушил права кредиторов, если их на тот момент не было. А кредиторы имели право от предоставления займов и кредитов отказаться, зная реальное имущественное положение.

 

[Вадим Вадимович]

Вы лучше изучайте теорию права. Защите подлежит только нарушенное право. Чем он нарушил права кредиторов, если их на тот момент не было. А кредиторы имели право от предоставления займов и кредитов отказаться, зная реальное имущественное положение.

пойду поизучаю конечно, только напомните период подозрительности и оспаривания сделок 3 года с момента взятия кредита или до начала процедуры банкротства? как считать не понятно)

а если учредитель вывел деньги с ооо подарил всё имущество от себя как от физика (кредитов не было), долги повесили на него по субсидиарке, тоже ситуация, долгов то не было у него, дарил как хотел

тут явно должник злоупотребил, а вот вопрос как это оформить процессуально это уже конкретно нужно смотреть состав, со стороны кредитора я бы копал, вопрос способностей и желания АУ связать или не связать

 

[leeex77]

пойду поизучаю конечно, только напомните период подозрительности и оспаривания сделок 3 года с момента взятия кредита или до начала процедуры банкротства? как считать не понятно)

а если учредитель вывел деньги с ооо подарил всё имущество от себя как от физика (кредитов не было), долги повесили на него по субсидиарке, тоже ситуация, долгов то не было у него, дарил как хотел

тут явно должник злоупотребил, а вот вопрос как это оформить процессуально это уже конкретно нужно смотреть состав, со стороны кредитора я бы копал, вопрос способностей и желания АУ связать или не связать

Вы не путайте субсидиарку, т.е. особый вид ответственности делового поведения менеджеров , и дарение садового участка с домом при потребительском банкротстве.

 

[Человек]

тут больше похоже на то что, должник изначально брал кредит с целью мошенничества и не планировал возвращать, связать можно

Дарственная была сделана до "взятия" кредита.И он выплачивался 6-7 месяцев без просрочки.Связать можно с целью улучшения своего благосостояния?!

 

[Набибула Багамаев]

пойду поизучаю конечно, только напомните период подозрительности и оспаривания сделок 3 года с момента взятия кредита или до начала процедуры банкротства? как считать не понятно)

а если учредитель вывел деньги с ооо подарил всё имущество от себя как от физика (кредитов не было), долги повесили на него по субсидиарке, тоже ситуация, долгов то не было у него, дарил как хотел

тут явно должник злоупотребил, а вот вопрос как это оформить процессуально это уже конкретно нужно смотреть состав, со стороны кредитора я бы копал, вопрос способностей и желания АУ связать или не связать

Чтобы оспорить сделку не достаточно, чтобы она была сделано в период за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству. Нужна совокупность условий. Если сделка совершена за три года до банкротства, то необходимое условие вред кредиторам на момент совершения сделки (если нет кредитора на момент дарения, то нет вреда). Но если подать на банкротство пока не прошло больше года с дарения, то можно оспорить на основании неравноценности (п.1 ст.61.2). Должник будет сопротивляться и ссылаться на отсутствие вреда кредиторам в момент дарения, но в статье нет такого условия для оспаривания, хотя это следует из логики оспаривания сделок во вред кредиторам. Может у кого-нибудь имеется практика по аналогичной ситуации?

 

[vasa]

апелляция:
"В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вредом, причиненным правам кредиторов, установлена полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из анализа финансово-экономической деятельности ООО хххх, представленного конкурсным управляющим следует, что в начале
2016 года ООО «хххх» имело возможность погасить все требования кредиторов в полном объеме, что подтверждается значениями следующих показателей:
• величиной чистых активов в размере 248 650 тыс. руб.
• коэффициентом (показателем) обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2016, значение которого составило 1.7 (стр.18 в тексте «Финансового анализа ...», проведенного конкурсным управляющим).
Таким образом, в начале 2016 года ООО «хххх» имело возможность погасить требования кредиторов в полном объеме, признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности отсутствовали, следовательно, невозможность погашения требований кредиторов с начала 2016 года до принятия заявления о признании должника банкротом является следствием иных действий должника, а не результатом заключения ХХ.ХХ.2013 оспариваемых договоров, заключенных между "БАНК" и ООО «хххх», что исключает признание оспариваемых договоров недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда.