Сделка должника после подачи заявления о банкротстве

Александр Букарев

Пользователь
Добрый день. Поделитесь пожалуйста мыслями по следующему вопросу: должник подарил свое ед жилье через неделю после подачи заявления в суд, сделка зарегистрирована Росреестром. Иного имущества нет. Как быть, какой делать вывод в анализе и заключении. Я понимаю что в оспаривании такой сделки смысла нет, но и должника характеризует.
 

Astorkot

Пользователь
Добрый день. Поделитесь пожалуйста мыслями по следующему вопросу: должник подарил свое ед жилье через неделю после подачи заявления в суд, сделка зарегистрирована Росреестром. Иного имущества нет. Как быть, какой делать вывод в анализе и заключении. Я понимаю что в оспаривании такой сделки смысла нет, но и должника характеризует.
Забирать единственное жилье нельзя, но и распорядиться им должник не мог, так как суд не определил ещё, единственное это жилье или нет :)
 

Александр Букарев

Пользователь
Как с обычной сделкой.
подавать на признание недействительной? А как же ППВС от 25.12.18 4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
 

Dolly

Пользователь
Добрый день. Поделитесь пожалуйста мыслями по следующему вопросу: должник подарил свое ед жилье через неделю после подачи заявления в суд, сделка зарегистрирована Росреестром. Иного имущества нет. Как быть, какой делать вывод в анализе и заключении. Я понимаю что в оспаривании такой сделки смысла нет, но и должника характеризует.
мне кажется, так и расписать в заключении, что сделка оспоримая, но оспаривание экономически нецелесообразно в связи с тем, что все равно не попадает в конкурсную массу
как-то суд устроило такое объяснение в схожей ситуации
про то, что должника характеризует, не писать ничего))
 

Александр Букарев

Пользователь
мне кажется, так и расписать в заключении, что сделка оспоримая, но оспаривание экономически нецелесообразно в связи с тем, что все равно не попадает в конкурсную массу
как-то суд устроило такое объяснение в схожей ситуации
про то, что должника характеризует, не писать ничего))
спасибо за совет
 

Kapues

Пользователь

Егор Стволов

Помощник АУ
У меня был похожий случай, и очень упертый, активный кредитор, который считал (и до сих пор считает), что если человек продает своё единственное официальное жилье уже после того, как было подано заявление на банкротство, то АУ должен произвести розыск реальной собственности должника. Ну не может у должника такового не быть!
Кредитор нанял детектива (смеюсь, с пистолетом и разрешением на него))).
Тот или те (но я был познакомлен только с одним из сыщиков) выявил, что должник ездит на автомобиле, который хранит в гараже, который снимает. Вернее, считается кредитором, что снимает - официально гараж снимала сторонняя к должнику дама, которая и платила аренду и на которую был оформлен даже договор на аренду гаража у физлица, собственника гаража. Машина, естественно, была оформлена на юридическое лицо, к которому никакого отношения должник не имел, но зато имел доверенность и даже договор возмездных услуг с этим юрлицом, по которому периодически подписывались акты. А также - выставлялись должнику претензии за несвоевременное исполнение, и даже были гражданские иски в районный суд. Должник их проигрывал (с плачем, ага).
Много чего другого похожего детективы нарыли.
Короче говоря, с пистолетом и добрым словом, как для меня оказалось, можно действительно сделать больше, чем только с добрым словом (с).
Детективы нарыли.
Много.
И по итогу - ничего.
Должник живет на территории бывшего колхоза в Воскресенском районе, в старой силосной колонне. Там организовано вполне нормальное жилое помещение. Официально - это помещение оборудовано под хранение, в том числе мебели и вещей. Мебель и вещи покупал человек, который имеет договор на хранение с собственником бывшего с/х комплекса. Должник к этим вещам ну никакого отношения не имеет, человека этого по Авито нашел - вот переписка по телефону. Все описывать не буду, всего много, и все оно такое...
Утонула во всем этом основа, которую хотел подбить кредитор под должника.
Кредитор хотел доказать, что единственное и очень дорогое жилье в супер дорогом доме на метро Аэропорт, в Чапаевском сквере, которое принадлежало должнику, продано. И доказать, что он им продолжает пользоваться, не помогли даже пистолеты.
Заявления на уголовку успешно, одно за другим, были посланы полицейскими. И прокуратурой. Что, при условии полученной точной информации о том, как проходили эти заявления и о чем они были записаны, только засилило позиции должника, когда сделку начали оспаривать как наносящую вред кредиторам.

Вот ответ на вопрос, "как быть?"
Не тратьте на это время. Если должник умный, то ничего вы не добьетесь.

Что я для себя понял и в чем лично убедился - что на старых промышленных предприятиях можно устроить вполне цивилизованные условия жизни. Ну, на некоторое время, конечно. До того момента, пока единственное жилье в премиум не будет выкуплено обратно.
 
Последнее редактирование:

neekkees2

Пользователь
До того момента, пока единственное жилье в премиум не будет выкуплено обратно.
А нормы о единственном жилье на премиум-жилье распространяются? В том смысле что квартира площадью в 150 кв.м. это уже не жилье, а роскошь и её могут реализовать и вернуть должнику часть денег по "социальной" норме?
 

leeex77

Пользователь
А нормы о единственном жилье на премиум-жилье распространяются? В том смысле что квартира площадью в 150 кв.м. это уже не жилье, а роскошь и её могут реализовать и вернуть должнику часть денег по "социальной" норме?
Это Вы о художествах одного из арбитражных судов?
 

Kapues

Пользователь
А нормы о единственном жилье на премиум-жилье распространяются? В том смысле что квартира площадью в 150 кв.м. это уже не жилье, а роскошь и её могут реализовать и вернуть должнику часть денег по "социальной" норме?
Это единственное жилье "с нюансами". Есть устоявшийся подход, когда кредитор может купить такому должнику квартирку и выселить его туда, продав роскошное жилье.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
А нормы о единственном жилье на премиум-жилье распространяются? В том смысле что квартира площадью в 150 кв.м. это уже не жилье, а роскошь и её могут реализовать и вернуть должнику часть денег по "социальной" норме?
Норм-то нет. Статья 50 Жилищного кодекса РФ устанавливает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма. Насколько мне известно, норма для семьи из трех и более человек составляет 18 кв. м. на человека. Но это норма для государства: меньше государство не имеет право дать. Считать эту норму границей для определения "роскошь- не роскошь" неверно.

Есть желание ввести норму в виде законопроекта Минюста, который предполагает отбирать единственное жилье, и даже цифры границы роскоши есть (30 кв. м. на человека и какие-то параметры стоимости), но, во-первых, это законопроект; во-вторых, он настолько не подходит нашей большой стране, где роскошь на севере Восточной Сибири, в Ингушетии и в Москве, например - вещи совершенно разные. В-третьих, законопроект этот дебильный, если Вы не читали. Понятно, что примут в итоге, но пока-то это не норма.

Итак, норм-то нет, есть практика правоприменения, но и она не без особенностей. На тех случаях, когда единственное жилье отнимают, останавливаться не хочется - у нас полно невиновного народу сидит, а за Чикатило в свое время несколько человек государство убило, посчитав это вполне обоснованной мерой, так что это правоприменением назвать нельзя - слово есть для этого другое. Из реального больше всего мне нравится не дело Фрущака (хотя там не единственное жилье), а другое дело, в котором ВС РФ набрался смелости и достаточно чётко сказал, что нет оснований решать.

Определение ВС № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020

«Принимая решение воздержаться от признания абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени (январь 2020 - прим.мое Е.С.) новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.»

И потом, neekkees2, в моем посте, который Вы любезно процитировали, у человека, о котором я писал, нет вообще никакого имущества. Живет он в силосной башне. И она не является его единственным жильем, потому что она не его и не жилье. Когда я говорил о возврате в премиум, я говорил, что это будет после. Догадайтесь, чего.

И я согласен с Вами, что квартира 150 кв. м. "это не жилье", но только с этими словами в Вашем тексте, а не с последующими. Жилье - это дом не менее 350-400 метров, причем никакая это не роскошь. А квартиры - разве это жильё? Любой казак в моём Червлёном Яру скажет Вам, кто живет в квартире, а не в доме...
 
Последнее редактирование:

Kapues

Пользователь
Характеризуется это по 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Сделку надо оспаривать, и возвращенное жилье из конкурсной массы не исключать. ВС РФ ещё в ноябре 2018 дал соответствующие разъяснения. А недавно попадалось ну просто замечательное постановление АС МО на этот счёт: про то как гражданин своими действиями по отчуждению жилья сам и устранил иммунитет от взыскания.
По-моему, ВС РФ дал разъяснения не в ноябре, а в декабре. в п. 4 Постановления № 48. Которые прямо противоположны Вашим словам.
В чем именно заключается злоупотребление правом?
Если жилье имело статус единственного, оно подлежало исключению из КМ. Теоретически можно доказать, что жилье являлось роскошным, что кредиторы писают кипятком как хотят купить Должнику другую квартиру с целью реализации роскошного жилья и эта операция в любом случае пойдет на пользу КМ и кредиторам, а не тупо затянет процедуру... В общем, все трудно, если жилье - не квартира с видом на Кремль.
 
Последнее редактирование:

Kapues

Пользователь
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 6-ПЭК19 по делу N А40-67517/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).
Московский областной суд в апелляционном определении от 23.11.2016 по делу N 33А-30409/2016 отказал Фрущаку А.В. в признании спорной квартиры в качестве его единственного пригодного жилья и признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную квартиру и передачу ее на принудительную реализацию.
суды общей юрисдикции установили, что с момента покупки спорной квартиры Фрущак А.В. в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда округа о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения. Придя к выводам о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного жилья, то есть к отличным выводам от содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, арбитражные суды не привели соответствующие мотивы, не указали какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

TL:DR
Практика нерелевантна приведенному случаю.

Постановление Московского округа по сути о том же: НЕ ПРОЖИВАЕТ, НЕ РАССМАТРИВАЛ В КАЧЕСТВЕ ЕЖ. Сам себе все похерил.

Иными словами, если очень четко не установить, что должник по адресу не живет вообще, - получится полное говно. Это очень важный фактор. Говорил раньше, скажу снова: если вам суют практику, опровергающую ваше мнение, - ИЗУЧАЙТЕ ЕЁ. Не позволяйте кормить себя и суд первой инстанции говном. Работайте, братья.

Вы когда-нибудь видели
голубей-вертунов, Барни?
Они резко и быстро
набирают высоту,..
...потом кувыркаются в воздухе
и уходят к земле.
Некоторые голуби
ныряют совсем чуть-чуть,
а другие - намного глубже.
Нельзя скрещивать тех птиц,
которые ныряют глубоко.
Иначе их птенец не рассчитает
высоту, ударится о землю,
разобьётся и погибнет.
Агент Старлинг ныряет глубоко.
Будем надеяться,
что её родители ныряли мельче.
 
Последнее редактирование:

Аннушка

Пользователь
Согласно разъяснениям Определения ВС РФ от 31 марта 2020 г. N 309-ЭС18-17793(2,3) отмечено, что отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 10 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из доказанности совершения должником неоправданных сделок по отчуждению жилой недвижимости в преддверии банкротства, что свидетельствует о создании приоритета в отношении имущественных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
 

Аннушка

Пользователь
Добрый день. Поделитесь пожалуйста мыслями по следующему вопросу: должник подарил свое ед жилье через неделю после подачи заявления в суд, сделка зарегистрирована Росреестром. Иного имущества нет. Как быть, какой делать вывод в анализе и заключении. Я понимаю что в оспаривании такой сделки смысла нет, но и должника характеризует.
очень даже есть, как минимум прикрыться от убытков, а максимум- реализовать ее, подарил - не нужна, не нужна- доказывайте это
 

Kapues

Пользователь
Согласно разъяснениям Определения ВС РФ от 31 марта 2020 г. N 309-ЭС18-17793(2,3) отмечено, что отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 10 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из доказанности совершения должником неоправданных сделок по отчуждению жилой недвижимости в преддверии банкротства, что свидетельствует о создании приоритета в отношении имущественных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
гипотеза + факты => суждение => вывод

Давайте придерживаться этой конструкции, чтобы участники форума не задавались вопросом "а что же Аннушка хотела сказать". Я, конечно, могу открыть всю историю рассмотрения дела и понять Вашу мысль. Но быстрее будет, если Вы ее недвусмысленно изложите.
 

Kapues

Пользователь
очень даже есть, как минимум прикрыться от убытков, а максимум- реализовать ее, подарил - не нужна, не нужна- доказывайте это
Зависит от обстановки на фронтах (с) денис.
Надо разрешить три момента:
1.) Проживает ли должник после отчуждения квартиры в ней и есть ли надлежащие доказательства этому.
2.) Роскошное ли жилье.
3.) Есть ли злоупотребление правом и нарушаются ли чьи-то интересы.
Если на все три вопроса ответ "нет", - то нет и смысла оспаривать сделку.
 

SPropeler

Пользователь
Добрый день. Запутанная ситуация. У должника по выписке есть залоговая квартира (не единственная). Банк заявился в реестр как не залоговый. Как выяснилось приставы в течении 1-й недели процедуры реализации имущества отдали залоговому кредитору залоговую квартиру должника, но росреестр судя по выписке передачу по акту не зарегистрировал так как введена процедура банкротства.
Банк не знает что делать и до сих пор не дал ответа на вопрос забрал или не забрал, не предоставил сам акт приема передачи. Судя по переговорам с теми кто писал заявление в реестр они планируют атаковать Росреестр, поскольку решение о передаче было принято до введения процедуры реализации имущества и теперь уже поздно отказываться от передачи так как они уже встали в реестр как не залоговые.
Я волнуюсь так как закончились все разумные сроки описи и оценки имущества, а по ответу Росреестра квартира есть. Подскажите как выйти из ситуации?
 
Верх