Смена директора в наблюдении

#21
А зачем составлять акт сверки с кредиторами? :confused:
Суд обязывает в определении о назначении требования кредитора к рассмотрению: временному управляющему обеспечить своё участие в сверке расчетов с заявителем, должником, в установленном порядке подписать акт сверки.
 

IVA

арбитражный управляющий
#23
так они в определении о введении наблюдения пишут это, а потом, если что, то по заявлению ВрУ выдают исполнительный лист. А в К+ там 132 с/а к п.3.2. Что надо-то? Это если к бывшему руководителю, то да, надо просить обязать, а потом уже (если повезет) ИЛ, а к тому, что по ЕГРЮЛ числится ничего дополнительного вроде не надо.
Впрочем, это я могу с КП путать, в наблюдении об истребовании доказательств писали заявы.
 
Последнее редактирование:
#24
Несколько отклонюсь от темы. Уведомления и запросы директор от Вр.У получает лично и расписывается в получении, но документы и сведения об имуществе не передает. Суд выносит определение об обязании передать, затем выдает ИЛ. И уже приставу в ходе исполнительных действий действующий директор выдает постановление мирового суда о ее дисквалификации трехмесячной давности за невыплату з/платы (на другом предприятии) с мотивировкой: она лишена организационно-распорятительных полномочий, посему не вправе что-либо передавать. Судья на это повелась и отказала в наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда, хотя фактически и юридически директор свои обязанности продолжает исполнять. Коль имеется отказ в наложении судебного штрафа, доказать субсидиарку, мне кажется, будет проблематично и приходится идти на прекращение производства по делу в связи с отсутствием имущества на покрытие расходов по процедуре. На днях суд будет рассматривать мое ходатайство. Апелляцию подавать не стал.
Или все-таки можно доказать субсидиарку? Кто-либо сталкивался с подобным?
 

IVA

арбитражный управляющий
#25
Коль имеется отказ в наложении судебного штрафа, доказать субсидиарку, мне кажется, будет проблематично и приходится идти на прекращение производства по делу в связи с отсутствием имущества на покрытие расходов по процедуре. На днях суд будет рассматривать мое ходатайство. Апелляцию подавать не стал.
Или все-таки можно доказать субсидиарку? Кто-либо сталкивался с подобным?
Вообще не вижу связи. Субсидиарка возможна в КП. У вас наблюдение, если денег нет, то КП в принципе не введут. Если есть вероятность введения КП и реальные основания для субсидиарки, то в чем проблема? В отказе о наложении штрафа? Вы о чем? Директор должен был передать все и.о. Если не передал - должен был хранить и предоставить вам. Там еще учредители должны быть. Дисквалификация не мешает субсидиарке.
 

Александр31

Пользователь
#26
Обязанность передать документацию у руководителя должника (последнего), т.к. на него возложена обязанность хранить указанную документацию. Если возникла такая ситуация, что де факто директора нет - смотрите выписку из ЕГРЮЛ, далее, лицо указанное там в качестве Гены обязано вам передать документацию, имущество и иное..., если не докажет, что передал новому Гене или учредителю. До момента передачи обязанность по обеспечению сохранности лежит на нем. Не передал документы и имущество - субсидиарка. Сейчас рассматривает суд ходатайство по такой ситуации (Кострома) как СА будет выложим....
как суд то расмотрел ходатайство, интересно ведь. У самого похожая ситуация!!!
 
#27
Вообще не вижу связи. Субсидиарка возможна в КП. У вас наблюдение, если денег нет, то КП в принципе не введут. Если есть вероятность введения КП и реальные основания для субсидиарки, то в чем проблема? В отказе о наложении штрафа? Вы о чем? Директор должен был передать все и.о. Если не передал - должен был хранить и предоставить вам. Там еще учредители должны быть. Дисквалификация не мешает субсидиарке.
От продолжения финансирования процедур заявитель пока не отказывается, так что КП могут ввести. В определении об отказе в наложении штрафа указано:
Между тем, как следует из представленных представителем руководителя должника Ивановой А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Я-ка от 28.03.2013 по делу № 5-237/59-2013, оставленным без изменения решением Я-го городского суда от 21.06.2013 по делу № 12-1025-13, генеральный директор открытого акционерного общества Акционерной фирмы «Я-ой» Иванова Анна Витальевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год, что в силу положений статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом разъяснений пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечет отсутствие у него правомочий выступать в качестве органа управления юридического лица и, следовательно, действовать от имени должника ООО «ДС АФ «Я-ой».

С момента вступления в силу постановления суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для наложения штрафа на руководителя должника ООО «ДС АФ «Я-ой» Иванову Анну Витальевну, не осуществляющую предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.


В КП на мое заявление о привлечении директора к субсидиарке судья повторно сделает тот же вывод об отсутствии у нее правомочий выступать в качестве органа управления юридического лица и, следовательно, действовать от имени должника и по этой логике откажет и от привлечения к субсидиарке. По стечению обстоятельств решение о дисквалификации вступило в силу в один и тот же день с введением наблюдения.
Заявление будет рассматриваться 20.11.2013.


 

ЩОА

Пользователь
#28
как суд то рассмотрел ходатайство, интересно ведь. У самого похожая ситуация!!!
Суд обязал бывшего руководителя (который В ЕГРЮЛ значился) передать документы, апелляция отменила, указав что заявление было подано не в порядке 66 статьи, однако в тексте заявления указано, что одним из оснований является 66 АПК. сейчас новое ходатайство об истребовании подано в первой инстанции...
А31-11483/2011
 

ЩОА

Пользователь
#29
В КП на мое заявление о привлечении директора к субсидиарке судья повторно сделает тот же вывод об отсутствии у нее правомочий выступать в качестве органа управления юридического лица и, следовательно, действовать от имени должника и по этой логике откажет и от привлечения к субсидиарке. По стечению обстоятельств решение о дисквалификации вступило в силу в один и тот же день с введением наблюдения.
Заявление будет рассматриваться 20.11.2013.
Управлять юридическим лицом и представлять юридическое лицо никто и не предлагает вашей Иванова Анна Витальевна, у руководителя и так прекращаются полномочия при введении КП, а от обязанности передать документы никто не освободил. Или по вашей логике суд сочтет, что она должна оставить документы себе на память?
 
#30
У кого нибудь есть судебная практика по обязанию руководителя должника исполнения п.3.2. ст. 64 ЗоБ и др.?
Если есть, дайте пжлста ссылку на номер дела!
Посмотрите вот здесь:
1. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/de...372f1a/A03-1787-2013_20130917_Opredelenie.pdf
2. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba...dd2638/A03-1787-2013_20131023_Opredelenie.pdf
3. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e3...ff650f/A03-1787-2013_20131111_Opredelenie.pdf
 

IVA

арбитражный управляющий
#31
В КП на мое заявление о привлечении директора к субсидиарке судья повторно сделает тот же вывод об отсутствии у нее правомочий выступать в качестве органа управления юридического лица и, следовательно, действовать от имени должника и по этой логике откажет и от привлечения к субсидиарке. По стечению обстоятельств решение о дисквалификации вступило в силу в один и тот же день с введением наблюдения.
Заявление будет рассматриваться 20.11.2013.
Ну, во-первых, если у вас субсидиарка будет основана только на непредоставлении вам документов, то имхо, это и так слабова-то...
во-вторых, если судья не хочет понимать, что документы ю/л и дисквалифицированный руководитель обязан передать кому-то, то может апелляция посмотрит по другому? Выяснить истинные мотивы судьи мы здесь вряд ли сможем, тем более, что всех обстоятельств не знаем.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#32
Ну, во-первых, если у вас субсидиарка будет основана только на непредоставлении вам документов, то имхо, это и так слабова-то...
во-вторых, если судья не хочет понимать, что документы ю/л и дисквалифицированный руководитель обязан передать кому-то, то может апелляция посмотрит по другому? Выяснить истинные мотивы судьи мы здесь вряд ли сможем, тем более, что всех обстоятельств не знаем.
А он может уже их передал другому лицу, неплохо бы и это выяснить)
 

ЩОА

Пользователь
#33
А он может уже их передал другому лицу, неплохо бы и это выяснить)
А вот такое обстоятельство можно выяснить только если Гена предоставит в суд доказательства что передал их кому-то, статью 65 АПК пока никто не отменил... Кроме того "Кому-то" не совсем хорошо будет. Надо обеспечить сохранность и передать тому, кому предписывает закон.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#34
Так это и надо выяснить. Вопрос только кому) Вы же не думаете, что суд будет за управляющего запросы писать, пока бывший директор будет ото всех прятаться)
 

Александр31

Пользователь
#35

ЩОА

Пользователь
#36
Так это и надо выяснить. Вопрос только кому) Вы же не думаете, что суд будет за управляющего запросы писать, пока бывший директор будет ото всех прятаться)
Ничего не надо выяснять арбитражному управляющему, а представить в суд требование о предоставлении документов (неоднократное) с доказательствами его направления (получения) руководителю должника, которое он не исполнил и по ст.66 истребовать эти документы. Если ваш запрос написан развернуто, как в предыдущем примере по делу А40-96139/2012, то суд удовлетворит и выдаст адекватный для исполнения Исполнительный лист.
А бремя доказывать факт отсутствия указанной документации лежит на руководителе.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#37
Ничего не надо выяснять арбитражному управляющему, а представить в суд требование о предоставлении документов (неоднократное) с доказательствами его направления (получения) руководителю должника, которое он не исполнил и по ст.66 истребовать эти документы. Если ваш запрос написан развернуто, как в предыдущем примере по делу А40-96139/2012, то суд удовлетворит и выдаст адекватный для исполнения Исполнительный лист.
А бремя доказывать факт отсутствия указанной документации лежит на руководителе.
Формально да, все в рамках закона. Удовлетворит конечно, и исполнительный лист выдадут. Потом управляющий направит лист приставам, пока приставы возбудят ИП в отношении бывшего директора, пока найдут, пока выяснят что он уже все кому-то другому передал, - так можно долго ждать...