Снятие ареста с имущества банкрота наложенного в рамках уголовного дела
- Автор темы kochkalov
- Дата начала
Апелляция оставила в силе
Lamp
Пользователь
Строго говоря, то что вы привели-это не практика Верховного суда. Это просто отказ судьи ВС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда . Вот если бы судья принял решение передать касс.жалобы, то тогда бы имели шанс услышать мотивированное мнение судей судебной коллегии по экономическим спорам ВС на эту тему. И это было бы нам более интересно.
В этом плане тоже вопрос непонятный, что мы можем сегодня считать судебной практикой, а что нет. По идее, если отказано в передаче, значит судья Верховного суда РФ не нашел существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта. Может он поэтому и не принял решение передать кассационную жалобу, чтобы не печатать лишний раз в дальнейшем мотивированный отказ. Ведь если эта судебная практика является верной, то мы можем в итоге и не получить судебного акта ВС РФ с мотивировкой, в котором бы ВС РФ пересмотрел иную позицию нижестоящего суда.
А если в дальнейшем появится несколько таких отказов, то, наверное, уже можно будет говорить о сложившейся судебной практике. Только сколько таких отказов нужно? Вопрос риторический.
Вложения
Добрый день, да оставила в силе, мотивировку хорошо расписали.
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
Вынесен обвинительный приговор,в котором на имущество наложено взыскание т.е. арест не снят по итогам приговора,обращаться за снятием в банкротом деле? Пристав же не может его реализацией заниматься пусть и требования текущие,реализация только в рамках банкротства?
Набибула Багамаев
Арбитражный управляющий
Думаю стоит начать с банкротного дела, иначе шанс снять арест в суде общей юрисдикции 1%.
Кассация тоже оставила в силе.
все суды снимали по заявлению ау аресты, и по уголовным и гражданским делам, единственное, по уголовным просили от следователя справку, что в отношении должника не ведется еще следствие и также направляли друг другу (суд & следователь) межведомственные запрос-ответ
Здесь существенный момент: "На имущество наложено взыскание". Если суд в приговоре указал: "Обратить взыскание на имущество должника(банкрота)", то нужно обжаловать приговор в этой части. Но перед этим нужно понимать, кто осужденный и какое отношение к нему имеет должник (банкрот), одно и тоже ли это лицо, по какому основанию должник (банкрот) должен отвечать как гражданский ответчик. Слишком мало вводных данных с Вашей стороны. На практике, приставы, получив приговор (постановление) об обращении взыскания, могут не заморачиваться, тем что должник по исполнительному производству и должник (банкрот)- собственник имущества, это разные лица, и напролом начинают забирать имущества банкрота. Доводы про 96 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" на них не имеют воздействия, и тогда нужно обжаловать действия пристава. И аресты тоже нужно параллельно снимать.
Столкнулся с такой проблемой в соответствии с законом о банкротстве все Ограничения снимаются но есть такая практика ареста в рамках уголовного дела как снимаются такие ограничения . Организация банкрот с 2018 года ,арест в рамках уголовного дела наложен в 2016 году .
Подал заявку на квартиру квартира в залоге у банка банк стоит в реестре требований кредиторов ,но есть арест наложенный в рамках уголовного дела буду рад если вы мне ответите на этот вопрос .
Подал заявку на квартиру квартира в залоге у банка банк стоит в реестре требований кредиторов ,но есть арест наложенный в рамках уголовного дела буду рад если вы мне ответите на этот вопрос .
Денис Лобаненко
Честный рейдер
А Вы предыдущие 32 сообщения прочитали, ждете повторения
?
Последнее редактирование:
здравствуйте да прочитал
Здравствуйте!Столкнулись с неоднозначной практикой по снятию ареста с имущ-ва банкрота.Дело в том что 4 года назад в рамках уголовного дела накладывались аресты на имущество в рамках обеспечительных мер по гражданским искам. Сейчас идет процедура банкротства (реализация),потихоньку реализуем имущество и подаем ходатайства о снятии ареста с имущества.Причем 2 раза наше ходатайство по снятию удовлетворяли,1 раз отказали на основании того что потерпевшим ни копейки не поступило.Но все же мы знаем,как удовлетворяются требования кредиторов и в какой очередности.Более то
С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права — Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве),а именно в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.
По мнению КС РФ, выраженного в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, сохранение указанного выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда.
Данная правовая позиция подкрепляется обширной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу № А40-88500/14, Определение ВАС РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15334/12, Определение ВАС РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС12053/12, Определение ВС РФ от 26 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7394, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. по делу N А41-29425/15, Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-121307/11-21-1098, Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу № А14-9337/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу № А65-9688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 по делу № А60-15472/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 по делу № Ф09-2811/12).
Тем не менее, можно отметить возрастающее влияние в судебной практике иной правовой позиции, согласно которой аресты на имущество должника, наложенные в рамках уголовного производства, не снимаются «автоматически» при вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства. Такие аресты могут быть сняты органом, принявшим решение о наложении ареста, и именно в указанные органы должны предъявляться требования о снятии ареста с имущества должника. Для обоснования данного вывода суды ссылаются на ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. При этом арест на имущество должника (например, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка), является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. Поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного производства , арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-203569/14, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014).
Вопрос:1)Есть ли практика как действовать в данных ситуациях?Поделитесь пожалуйста и посоветуйте как быть в этой ситуации?(хождение по судам по самом деле напрягает. Судья совершенно не вникает в фз о банкротстве)
2)На основании этих арестов Россреестр приостанавливает сделку по регистрации. Стоит ли обжаловать их действия?КАС или в деле о банкротстве?
Здравствуйте!Столкнулись с неоднозначной практикой по снятию ареста с имущ-ва банкрота.Дело в том что 4 года назад в рамках уголовного дела накладывались аресты на имущество в рамках обеспечительных мер по гражданским искам. Сейчас идет процедура банкротства (реализация),потихоньку реализуем имущество и подаем ходатайства о снятии ареста с имущества.Причем 2 раза наше ходатайство по снятию удовлетворяли,1 раз отказали на основании того что потерпевшим ни копейки не поступило.Но все же мы знаем,как удовлетворяются требования кредиторов и в какой очередности.Более то
С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права — Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве),а именно в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.
По мнению КС РФ, выраженного в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, сохранение указанного выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда.
Данная правовая позиция подкрепляется обширной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу № А40-88500/14, Определение ВАС РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15334/12, Определение ВАС РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС12053/12, Определение ВС РФ от 26 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7394, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. по делу N А41-29425/15, Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-121307/11-21-1098, Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу № А14-9337/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу № А65-9688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 по делу № А60-15472/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 по делу № Ф09-2811/12).
Тем не менее, можно отметить возрастающее влияние в судебной практике иной правовой позиции, согласно которой аресты на имущество должника, наложенные в рамках уголовного производства, не снимаются «автоматически» при вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства. Такие аресты могут быть сняты органом, принявшим решение о наложении ареста, и именно в указанные органы должны предъявляться требования о снятии ареста с имущества должника. Для обоснования данного вывода суды ссылаются на ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. При этом арест на имущество должника (например, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка), является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. Поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного производства , арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-203569/14, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014).
Вопрос:1)Есть ли практика как действовать в данных ситуациях?Поделитесь пожалуйста и посоветуйте как быть в этой ситуации?(хождение по судам по самом деле напрягает. Судья совершенно не вникает в фз о банкротстве)
2)На основании этих арестов Россреестр приостанавливает сделку по регистрации. Стоит ли обжаловать их действия?КАС или в деле о банкротстве?
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Не похоже
Чем Вам не понравилась, например из сообщения № 21 или из сообщения № 19
Последнее редактирование:
спасибо !
Так, суды, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что
к спорным отношениям применима правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 № 1-П,
согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках
уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения
процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся
конкурсными кредиторами.
Как установили суды, сохранение ареста, не направленного в данном
случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства,
поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только
лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного
судопроизводства, что недопустимо.
Добрый день!
суд общей юрисдикции отказал в снятии ареста с недвижимого имущества банкрота, вынесенного ранее в рамках уголовного приговора до банкротства, мотивировав тем что будут грубо нарушена права потерпевшего по уголовному делу в том числе гарантированные конституцией ст.52. Потерпевший включен в РТК.
Есть новая практика как снять уголовный арестов в процедуре банкротства ?
суд общей юрисдикции отказал в снятии ареста с недвижимого имущества банкрота, вынесенного ранее в рамках уголовного приговора до банкротства, мотивировав тем что будут грубо нарушена права потерпевшего по уголовному делу в том числе гарантированные конституцией ст.52. Потерпевший включен в РТК.
Есть новая практика как снять уголовный арестов в процедуре банкротства ?
Прасковья
Помощник АУ
Добрый день!
"...арест может быть отменён только в рамках уголовного дела либо путём обжалования соответствующего постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым он ранее наложен, в связи с чем признал его не подлежим рассмотрению в деле о банкротстве по правилам арбитражного судопроизводства" (Определение ВСРФ от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441(2) по делу № А29-894/2019).
"Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника" (определение ВСРФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020).
"...спорное имущество может быть освобождено от ареста уполномоченным на то органом, которым этот арест был наложен" (определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС20-14249 (2,3) по делу № А41-16675/2019).
"Суждения арбитражных судов апелляционной инстанции и округа относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления" (нашумевшее дело Меттрейд, которое обсуждалось летом на заведании Банкротного клуба - определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019).
Одним словом, все кредиторы, конечно, равны, но потерпевшие по уголовному делу равнее.
Увы.
"...арест может быть отменён только в рамках уголовного дела либо путём обжалования соответствующего постановления суда общей юрисдикции, в соответствии с которым он ранее наложен, в связи с чем признал его не подлежим рассмотрению в деле о банкротстве по правилам арбитражного судопроизводства" (Определение ВСРФ от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441(2) по делу № А29-894/2019).
"Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника" (определение ВСРФ от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020).
"...спорное имущество может быть освобождено от ареста уполномоченным на то органом, которым этот арест был наложен" (определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС20-14249 (2,3) по делу № А41-16675/2019).
"Суждения арбитражных судов апелляционной инстанции и округа относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления" (нашумевшее дело Меттрейд, которое обсуждалось летом на заведании Банкротного клуба - определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 по делу № А53-24369/2019).
Одним словом, все кредиторы, конечно, равны, но потерпевшие по уголовному делу равнее.
Увы.
Уважаемые арбитражные управляющие!
Ответьте на один простой вопрос: почему Вы постоянно наступаете на одни и те же грабли, продавая то, чего продавать де-юре нельзя, а потом и Вы, и Ваши покупатели бегают по приставам и судам, чтобы решить эту проблему?
Вам не кажется, что это не совсем правильный (вернее, совсем не правильный) порядок действий?
Я понимаю, у Вас очень много работы, но продавая имущество с неснятыми арестами (не важно, от судов или от приставов), работы меньше не станет (Вам же все равно придется это делать, если не до, так после торгов). Но если все делать по-порядку, то в процессе снятия арестов еще до продажи Вы бы точно знали, что Вы продать можете, а что следует исключить из КМ по причине невозможности продажи.
Ответьте на один простой вопрос: почему Вы постоянно наступаете на одни и те же грабли, продавая то, чего продавать де-юре нельзя, а потом и Вы, и Ваши покупатели бегают по приставам и судам, чтобы решить эту проблему?
Вам не кажется, что это не совсем правильный (вернее, совсем не правильный) порядок действий?
Я понимаю, у Вас очень много работы, но продавая имущество с неснятыми арестами (не важно, от судов или от приставов), работы меньше не станет (Вам же все равно придется это делать, если не до, так после торгов). Но если все делать по-порядку, то в процессе снятия арестов еще до продажи Вы бы точно знали, что Вы продать можете, а что следует исключить из КМ по причине невозможности продажи.
Последнее редактирование:
Похожие темы
-
Новости Cуд в Москве подтвердил снятие ареста с самолета Дмитрия Ананьева- Автор blogger
- Ответы: 0
-
-
-
-