Солидарное взыскание убытков с нескольких КДЛ превратить в конкретную сумму с каждого

[Sanches585]

Я пострадавший номинал одного ООО, где был ликвидатором. Там меня КУ привлек к субсидиарке за непередачу бух. документации, меня там нехорошо подставили, но эта история расписана в отдельной теме. Заявителем в банкротстве должника было ФНС. Процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием финансирования. Кредиторы не распоряжались правом требования по субсидиарке, субсидиарку КУ не продавал с торгов, на нее просто забили. На данный момент должник исключен из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

КУ после прекращения процедуры банкротства обратился к заявителю ФНС с требованием о возмещении ему расходов за процедуру (по 30 тыс. руб./мес), денег набралось много - больше 1 млн. руб. Суд в полном объеме удовлетворил требование КУ. Налоговая заплатила ему денег из бюджета РФ.

Затем примерно через год ФНС обратилась ко всем прошлым директорам этого уже исключенного из ЕГРЮЛ ООО, в т. ч. и ко мне во взыскании в виде убытков бюджету РФ расходов в виде выплаченного вознаграждения КУ в солидарном порядке. Обратилась в суд общей юрисдикции.

Проблема в том, что в ООО было три руководителя, один гражданин иностранного государства и он уже не в РФ, и вряд ли тут когда-нибудь появится, он был директором больше всего (несколько лет) и именно при нем компания была доведена до банкротства. Второй был очень короткий срок (номинал) - 10 дней. Затем был я ликвидатор (срок - примерно полгода, если считать до момента введения КП и чуть больше месяца, если считать до момента подачи ФНС заявления о банкротстве), тоже фактически как номинал. Когда я был ликвидатором ФНС подала на банкротство должника ООО.

Здесь вопрос сейчас даже не про правомерность взыскания, а более технический.

Как известно всем, при солидарном взыскании сумма будет взыскиваться со всех должников, пока не будет взыскана полностью. То есть нельзя заплатить половину и успокоиться. Взыскатель все равно может требовать деньги дальше.
Однако можно ли превратить солидарное взыскание во взыскание конкретной суммы с каждого КДЛ, скажем пропорционально либо деяниям, либо сроку полномочий каждого? (Просто, к сожалению, практика такова. что суды обычно удовлетворяют в полном объёме такие требования по убыткам ФНС.) Я знаю, что судебная практика показывает, что судья в принципе может снизить сумму, но вот отойти от солидарного взыскания к установлению конкретной суммы на каждого - такого не видел.
Но, учитывая, что один из КДЛ - иностранец и, вероятней всего, уехал из РФ, а 10-дневный руководитель, наверняка, избежит ответственности в виду слишком малого срока полномочий, то по сути взыскание всей суммы может лечь только на меня. Хотя, я считаю, вообще не должен отвечать, но уже объяснение самой позиции, а здесь я только спрашиваю про солидарное взыскание.
В общем можно ли подать ходатайство или как-то заявить в суде, а главное, у суда есть такие вообще полномочия? Чтобы, если исковые требования ФНС удовлетворят, то взыскание будет проходить не солидарно, а путем установления конкретной суммы с каждого КДЛ? Как это заявляется? До решения или уже после того, как принят судебный акт, может это можно сделать в рамках отдельного заявления в суд? Скажем уповать на критерии разумности и справедливости судебных актов, то что главный КДЛ свалил из РФ, а ФНС - сильный участник правоотношений и по сути происходит то, что все убытки перекладываются только на номинала ликвидатора. Как вы считаете?

 

[Astorkot]

Я пострадавший номинал одного ООО, где был ликвидатором. Там меня КУ привлек к субсидиарке за непередачу бух. документации, меня там нехорошо подставили, но эта история расписана в отдельной теме. Заявителем в банкротстве должника было ФНС. Процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием финансирования. Кредиторы не распоряжались правом требования по субсидиарке, субсидиарку КУ не продавал с торгов, на нее просто забили. На данный момент должник исключен из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

КУ после прекращения процедуры банкротства обратился к заявителю ФНС с требованием о возмещении ему расходов за процедуру (по 30 тыс. руб./мес), денег набралось много - больше 1 млн. руб. Суд в полном объеме удовлетворил требование КУ. Налоговая заплатила ему денег из бюджета РФ.

Затем примерно через год ФНС обратилась ко всем прошлым директорам этого уже исключенного из ЕГРЮЛ ООО, в т. ч. и ко мне во взыскании в виде убытков бюджету РФ расходов в виде выплаченного вознаграждения КУ в солидарном порядке. Обратилась в суд общей юрисдикции.

Проблема в том, что в ООО было три руководителя, один гражданин иностранного государства и он уже не в РФ, и вряд ли тут когда-нибудь появится, он был директором больше всего (несколько лет) и именно при нем компания была доведена до банкротства. Второй был очень короткий срок (номинал) - 10 дней. Затем был я ликвидатор (срок - примерно полгода, если считать до момента введения КП и чуть больше месяца, если считать до момента подачи ФНС заявления о банкротстве), тоже фактически как номинал. Когда я был ликвидатором ФНС подала на банкротство должника ООО.

Здесь вопрос сейчас даже не про правомерность взыскания, а более технический.

Как известно всем, при солидарном взыскании сумма будет взыскиваться со всех должников, пока не будет взыскана полностью. То есть нельзя заплатить половину и успокоиться. Взыскатель все равно может требовать деньги дальше.
Однако можно ли превратить солидарное взыскание во взыскание конкретной суммы с каждого КДЛ, скажем пропорционально либо деяниям, либо сроку полномочий каждого? (Просто, к сожалению, практика такова. что суды обычно удовлетворяют в полном объёме такие требования по убыткам ФНС.) Я знаю, что судебная практика показывает, что судья в принципе может снизить сумму, но вот отойти от солидарного взыскания к установлению конкретной суммы на каждого - такого не видел.
Но, учитывая, что один из КДЛ - иностранец и, вероятней всего, уехал из РФ, а 10-дневный руководитель, наверняка, избежит ответственности в виду слишком малого срока полномочий, то по сути взыскание всей суммы может лечь только на меня. Хотя, я считаю, вообще не должен отвечать, но уже объяснение самой позиции, а здесь я только спрашиваю про солидарное взыскание.
В общем можно ли подать ходатайство или как-то заявить в суде, а главное, у суда есть такие вообще полномочия? Чтобы, если исковые требования ФНС удовлетворят, то взыскание будет проходить не солидарно, а путем установления конкретной суммы с каждого КДЛ? Как это заявляется? До решения или уже после того, как принят судебный акт, может это можно сделать в рамках отдельного заявления в суд? Скажем уповать на критерии разумности и справедливости судебных актов, то что главный КДЛ свалил из РФ, а ФНС - сильный участник правоотношений и по сути происходит то, что все убытки перекладываются только на номинала ликвидатора. Как вы считаете?

Нет. Думаю, что нельзя.
Единственное, что возможно, если взыщут с Вас, то у Вас появится право регрессного требования к другим КДЛ, в пропорциональном размере (по 33%).

 

[Sanches585]

Нет. Думаю, что нельзя.
Единственное, что возможно, если взыщут с Вас, то у Вас появится право регрессного требования к другим КДЛ, в пропорциональном размере (по 33%).

про регрессное требование это я знаю, но вот здесь и получается, что предъявить его к, например, к иностранцу КДЛ будет проблематично и я подумал, а почему судебный акт, который вроде как должен не только быть формально верным с точки зрения пунктов закона, но и иметь некие критерии разумности и справедливости, а эти критерии обычно как раз и устанавливает судья, в каждом конкретном деле, в зависимости от фактических обстоятельств, и, опираясь на такие обстоятельства можно был бы как-то поменять схему взыскания

А как думаете, почему нельзя? Судья не может это сделать, так как законом не предусмотрено или просто по практике такое не делаются?

Например саму сумму, как я уже писал выше, судья снизить может. Это история уже кое-кому известная и прошла на многих сайтах - https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1265584/ там человек дошел до Конституционного суда, но там не было солидарного взыскания, там ему просто уменьшили в результате сумму.

 

[Astorkot]

про регрессное требование это я знаю, но вот здесь и получается, что предъявить его к, например, к иностранцу КДЛ будет проблематично и я подумал, а почему судебный акт, который вроде как должен не только быть формально верным с точки зрения пунктов закона, но и иметь некие критерии разумности и справедливости, а эти критерии обычно как раз и устанавливает судья, в каждом конкретном деле, в зависимости от фактических обстоятельств, и, опираясь на такие обстоятельства можно был бы как-то поменять схему взыскания

А как думаете, почему нельзя? Судья не может это сделать, так как законом не предусмотрено или просто по практике такое не делаются?

Например саму сумму, как я уже писал выше, судья снизить может. Это история уже кое-кому известная и прошла на многих сайтах - https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1265584/ там человек дошел до Конституционного суда, но там не было солидарного взыскания, там ему просто уменьшили в результате сумму.

Зря Вы про критерии разумности и справедливости.
Если человек берётся быть ликвидатором и занимается этим 6 месяцев, то совершенно разумно и справедливо, даже не с точки зрения закона, а просто руководствуясь критериями жизненной логики, озаботиться подготовкой документов и формированием архива, чтобы потом спокойно передать его арбитражному управляющему.
Заявление «я просто был номиналом» - это из Детства. А мы уже выросли и обрели право ставить подписи на бумажках, за которые потом отвечаем.

Вот так, приблизительно, и подумает суд….

 

[Владимир60]

, у суда есть такие вообще полномочия?

Как это заявляется? До решения или уже после того, как принят судебный акт, может это можно сделать в рамках отдельного заявления в суд

Суд рассматривает заявленные истцом требования и возражения ответчиков. Вот и в вашем деле суд рассматривает вопрос о солидарном взыскании с группы лиц. Именно в ходе этого рассмотрения суд будут соотносить доводы ИФНС и доводы ответчиков на наличие солидарной ответственности, после вынесения решения по данному делу никакой суд не примет к рассмотрению "отдельного заявления" по уже рассмотренному другим судом спору. Поэтому возражать о применении солидарной ответственности к конкретному ответчику надо именно этом суде, другого дела уже не будет

Как вы считаете?

и, опираясь на такие обстоятельства можно был бы как-то поменять схему взыскания

Считаю, что в данном кейсе у Sanches585 нет вариантов соскочить или уменьшить заявленную ФНС сумму. Есть преюдиция -судебный акт о привлечении Sanches585 к субсидиарной ответственности. Все! Он не отменен и его никак не объехать.

 

[Sanches585]

Считаю, что в данном кейсе у @Sanches585 нет вариантов соскочить или уменьшить заявленную ФНС сумму. Есть преюдиция -судебный акт о привлечении @Sanches585 к субсидиарной ответственности. Все! Он не отменен и его никак не объехать.

Как раз по такой ситуации нашел судебную практику, где говорится, что субсидиарка и убытки - это разный предмет доказывания и само привлечение к субсидиарке не должно влиять на взыскание убытков (в рассматриваемом ниже примере, КДЛ наоборот не привлекли с субсидиарке - был отказ в привлечении, и она в случае с убытками опирала на эту, но суд посчитал, что субсидиарка - это одно, а убытки другое, но уменьшил сумму:

По субсидиарке как аргумент вины руководителя:

Обязанность же возместить убытки, причиненные нарушением Закона о банкротстве, представляет собой самостоятельное обязательство правонарушителя, не имеющее отношения к обязательству должника.

В рамках данного спора убытки представляют собой расходы, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него как заявителя по делу арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление налогового органа о признании ООО «Диметра» несостоятельным (банкротом) было признано Арбитражным судом Псковской области обоснованным и принято к производству, по данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о банкротстве, окончившееся признанием Общества банкротом и исключением его из реестра юридических лиц.

Следовательно, ввиду различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде возмещения убытков, порождающей различный предмет доказывания, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2013 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к бывшему руководителю ООО «Диметра» о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании с Веселовой М.М. убытков.


И по поводу уменьшения суммы.

В этом же судебном акте с бывшего директора также взыскивала ФНС уплаченные ранее расходы конкурсному управляющему. Однако сумма взыскания была уменьшена, так как суд посчитал, что после определенной даты уже пора было прекращать банкротство, так как никакого нового имущества не было обнаружено, однако ФНС не хотело прекращать.

"При таких обстоятельствах, уполномоченный орган как единственный кредитор должника имел возможность признать ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве законным, либо самостоятельно инициировать процедуру прекращения производства по делу о банкротстве в целях избежания дальнейших затрат по финансированию банкротства ООО <данные изъяты>.

Однако мер, направленных на прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не принимал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неэффективном использовании судебного механизма в отношении должника, приведшем к бесперспективному увеличению расходования средств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов за счет бюджетных средств, начиная с 16.03.2015 – даты вынесения Арбитражным судом Псковской области определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО 1 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты>"

https://oblsud--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2006599&delo_id=5&new=5&text_number=1

Поэтому на эту тему как раз топлю в моем разбирательстве. У меня тоже сумма расходов в банкротсвте раздулась главным образом потому, что сама процедура растянулась, так как я сам очень долго обжаловал свою субсидиарку - было два круга 1-я инстанция, апелляция, кассация - отменила и новое рассмотрение, первая инстанция, апелляция, кассация, на том остановились, в ВС РФ не пошли. А КУ в этом время спокойно сидел и начислял себе вознаграждение. Это растянуло процедуру примерно на 3 года еще и раздуло его вознаграждение.
Кроме того, в приведенной выше ссылке на КС РФ, где рассматривалось дело господина Нужина, там история закончилась тем, что ему удалось снизить сумму взыскания с него убытков примерно в 6 раз. Также суд учел его материальное положение. Но, правда, конечно, там не было случаев солидарного взыскания. Там просто взыскивалось с одного ответчика.

Зря Вы про критерии разумности и справедливости.
Если человек берётся быть ликвидатором и занимается этим 6 месяцев, то совершенно разумно и справедливо, даже не с точки зрения закона, а просто руководствуясь критериями жизненной логики, озаботиться подготовкой документов и формированием архива, чтобы потом спокойно передать его арбитражному управляющему.
Заявление «я просто был номиналом» - это из Детства. А мы уже выросли и обрели право ставить подписи на бумажках, за которые потом отвечаем.

У меня история не простая была, вот если интересно можете почитать.

 

[Владимир60]

Как раз по такой ситуации нашел судебную практику, где говорится, что субсидиарка и убытки - это разный предмет доказывания и само привлечение к субсидиарке не должно влиять на взыскание убытков (в рассматриваемом ниже примере, КДЛ наоборот не привлекли с субсидиарке - был отказ в привлечении, и она в случае с убытками опирала на эту, но суд посчитал, что субсидиарка - это одно, а убытки другое, но уменьшил сумму:

В деле о взыскании с вас убытков привлечение к субсидиарки по обязательствам должника будет преюдиционно в части установлении арбитражным судом вашей вины, а не в части суммы. Насчет раздутого вознаграждения, попробовать можно, но, ИМХО, частично срезать вряд ли удастся, в вашем кейсе, как я понимаю, никто раньше не заявлял о недостаточности средств на оплату процедуры, да и актив в виде субсидиарки был в КМ. Но, в СОЮ бывают разные чудеса. Дерзайте.

 

[Sanches585]

никто раньше не заявлял о недостаточности средств на оплату процедуры

ну так КУ и не стал бы заявлять, это же ему уменьшит вознаграждение, а вот кредитор-заявитель налоговая как раз должна, я вот тоже спрашивал, мне высказали мнение, что налоговая как профессиональный участник правоотношений должна предвидеть возможные расходы бюджета и она могла приостановить процедуру банкротства, на период рассмотрения заявления по привлечении меня к субсидиарке, а так как по сути сама процедура затянулась в основном из-за этого заявления, то смысл в этом был, а я как сторона, которая не является участником банкротного процесса не мог ходатайствовать об этом. Также во время собрания кредиторов налоговая голосовала за продление процедуры, точнее не возражала против продления конкурсного производства, которое хотел сделать КУ .

 

[Владимир60]

а вот кредитор-заявитель налоговая как раз должна,

Довод для СОЮ так себе. Закон не накладывает такую обязанность на упора. Право приостановки производства принадлежит только суду, у Упора есть только право подавать ходатайства.
Кроме того, для ИФНС нет повода считать, что отсутствует источник финансового обеспечения процедуры: взыскивается субсидиарка с бывших КДЛ и есть последний руководитель, который не передал документы КУ.

а я как сторона, которая не является участником банкротного процесса не мог ходатайствовать об этом

Так же неубедительно. Позиция требует проработки:
Где это написано, что вы лишены права подавать ходатайство? Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституция РФ). Обращались ли в суд с таким ходатайством? А в рамках обособленного спора, участником которого вы были? Обращались ли вы с этим вопросом к КУ. Как соотноситься срок проведения процедуры с неисполнением вами возложенной законом обязанности по передачи КУ документов?

PS Но это не значит, что не надо отбиваться!!

 

[Sanches585]

PS Но это не значит, что не надо отбиваться!!

Ну это само собой!

Скажите, а как вы считаете, будет ли гоняться налоговая за мной, если у меня ничего нет? То есть допустим взыщут с меня всю сумму. Налоговая получит исп. лист и подаст его приставам. У меня нет имущества и машин и не было никогда, даже нет банковских счетов. Официально нигде не работаю. Приставы через какое-то время окончат исп. производство в связи невозможностью взыскания. Но тогда лист возвращается взыскателю и они могут через полгода подать его заново. И, если они будут соблюдать трехгодичный срок подачи (после каждого окончания ИП приставами), то теоретически они могут подавать его хоть до конца жизни. Или, допустим, они один раз подадут, а затем, когда приставы окончат ИП, то просто забьют на эту и долг признают безнадежным к взысканию.

Вопрос это скорее не как по закону, это я знаю (также я знаю, что в процедуре банкротства физического лица такие долги, увы, не списываются). А как обычно поступает налоговая, когда знает, что у должника ничего нет. Не встречали ли такое в своей практике или может у коллег встречалось?

 

[Astorkot]

Ну это само собой!

Скажите, а как вы считаете, будет ли гоняться налоговая за мной, если у меня ничего нет? То есть допустим взыщут с меня всю сумму. Налоговая получит исп. лист и подаст его приставам. У меня нет имущества и машин и не было никогда, даже нет банковских счетов. Официально нигде не работаю. Приставы через какое-то время окончат исп. производство в связи невозможностью взыскания. Но тогда лист возвращается взыскателю и они могут через полгода подать его заново. И, если они будут соблюдать трехгодичный срок подачи (после каждого окончания ИП приставами), то теоретически они могут подавать его хоть до конца жизни. Или, допустим, они один раз подадут, а затем, когда приставы окончат ИП, то просто забьют на эту и долг признают безнадежным к взысканию.

Вопрос это скорее не как по закону, это я знаю (также я знаю, что в процедуре банкротства физического лица такие долги, увы, не списываются). А как обычно поступает налоговая, когда знает, что у должника ничего нет. Не встречали ли такое в своей практике или может у коллег встречалось?

Не знаю, как по всем регионам, но у нас ФНС взяла за традицию забирать долги себе и потом «до конца жизни» не отпускать «жесткой хватки».
Это и выезды за рубеж, и обретение дохода, и обретение собственности…

 

[Sanches585]

Не знаю, как по всем регионам, но у нас ФНС взяла за традицию забирать долги себе и потом «до конца жизни» не отпускать «жесткой хватки».
Это и выезды за рубеж, и обретение дохода, и обретение собственности…

Это вы говорите про Крым, я верно понял? И вы говорите, про уже российский период или еще и украинский захватываете?

 

[Astorkot]

Это вы говорите про Крым, я верно понял? И вы говорите, про уже российский период или еще и украинский захватываете?

Я говорю про Крым и МСК.

 

[Денис Лобаненко]

И вы говорите, про уже российский период или еще и украинский захватываете?

А Вы на дату регистрации Astorkotа на форуме посмотрите.
Не было его с нами в "украинский" период

 

[Sanches585]

А Вы на дату регистрации @Astorkotа на форуме посмотрите.
Не было его с нами в "украинский" период

Не посмотрел)) но впрочем, согласитесь и с тем, что, если человек не был зарегистрирован до даты изменения юрисдикции Крыма ведь не говорит того, что он не работал там и не имеет какого-либо опыта)

Я говорю про Крым и МСК.

У меня МСК регион. Но, то, что вы говорите "ФНС взяла за традицию забирать долги себе" - это больше похоже не на убытки, которые ФНС сама взыскивает, а на субсидиарку (СО) в процедуре банкротства, когда первоначально после привлечения к СО взыскателем становится банкротящийся должник юр лицо (обычно в лице КУ), а ФНС, если является завителем в деле (или просто состоит в реестре кредиторов в процедуре) может распорядиться правом требования (как и другие кредиторы), выбрав его в виде уступки части требования в своей сумме задолженности, как раз забрав задолженность себе. Кстати, у меня когда было банкротство того ООО, из-за которого я попал, там ФНС не стала распоряжаться правом требования (просто они забили на него), но за банкротством следили. В тоже время кстати, я видел и примеры, где ФНС наоборот распоряжалась правом требования и забирала право требовать долг себе. А посему вот так и угадай, что у них на уме.

 

[Владимир60]

А посему вот так и угадай, что у них на уме.

Скажите, а как вы считаете, будет ли гоняться налоговая за мной, если у меня ничего нет?

Я бы поставил на то, что налоговая с большой степени вероятности после окончания первого ИП угомониться. В моей практике за должником бегают (следят и наблюдают), снова и снова подают ИЛ приставам очень злые кредиторы, а это в своей массе физики кинутые друзьями и знакомыми или юрики чьи КДЛы состояли в отношениях с должниками. Тут у вас клерки ИФНС. Ну какая у них злость? Спишут когда-нибудь. Постановление пристава об окончании ИП по п 3,4 ст 46 для них основание списать этот долг. Должников много, а в отделе народу мало. Но это мое сугубое ИМХО. Времена и нравы (начальства) могут поменяться.

 

[Astorkot]

А Вы на дату регистрации Astorkotа на форуме посмотрите.
Не было его с нами в "украинский" период

Денис. Я, вообще, не про это говорил. А коллега стал спрашивать про периоды, не подумав.

 

[Astorkot]

Я бы поставил на то, что налоговая с большой степени вероятности после окончания первого ИП угомониться. В моей практике за должником бегают (следят и наблюдают), снова и снова подают ИЛ приставам очень злые кредиторы, а это в своей массе физики кинутые друзьями и знакомыми или юрики чьи КДЛы состояли в отношениях с должниками. Тут у вас клерки ИФНС. Ну какая у них злость? Спишут когда-нибудь. Постановление пристава об окончании ИП по п 3,4 ст 46 для них основание списать этот долг. Должников много, а в отделе народу мало. Но это мое сугубое ИМХО. Времена и нравы (начальства) могут поменяться.

Странно. Наверное, я надумываю. Но, разве, никто не заметил, что налоговая предпочитает, в способе распоряжения, забирать долги на себя, а не продавать?

 

[Sanches585]

Странно. Наверное, я надумываю. Но, разве, никто не заметил, что налоговая предпочитает, в способе распоряжения, забирать долги на себя, а не продавать?

Извините, но я же спрашивал про убытки, а не про субсидиарку, и даже прокомментировал это выше в посте. Ведь такую задолженность же не может ФНС продать или переуступить кому-то, верно же? А то, что написал пользователь Владимир60, про списание это как-раз выглядит вполне возможном с точки зрения закона, как мне кажется.

 

[Astorkot]

Извините, но я же спрашивал про убытки, а не про СО, и даже прокомментировал это выше в посте. Ведь такую задолженность же не может ФНС продать или переуступить кому-то, верно же? А то, что написал пользователь Владимир60, про списание это как-раз выглядит вполне возможном с точки зрения закона, как мне кажется.

Другие коллеги писали о том, что уже существует судебный акт, который не поломан и уже установил степень Вашей вины и ответственности.
Какие возникли новые обстоятельства для его пересмотра или уточнения?
Я не раз писал на форуме, что прекрасно понимаю и знаю на своём опыте, какие могут возникнуть идиотские и непредсказуемые жизненные обстоятельства, к сожалению.
Но «мы имеем то, что имеем».
Все, что Вы изложили, должно было Вас озаботить на стадии прошлых судебных баталий.
Я высказал свою позицию, коллеги - иную.
Нашу правоту и советы Вы, и только Вы сами, сможете проверить на практике.