Соотношение деликтной субсидиарной ответственности и регресса

[AEM]

Доброго времени суток!
Уважаемые форумчане, что думаете, имеет ли право и возможность субсидиарный ответчик например ГД в случае его привлечения к субсидиарке за деликт солидарно с предшествующим ГД, исполнивший обязательства за обоих в полном объёме, обратиться в порядке регресса в суд с требованием о взыскании половины выплаченного с субсидиарного соответчика по делу о банкротстве? Чем это регламентируется, чисто п. 1 и 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ? Есть сомнения в наличии вообще такой возможности ввиду наличия деликта в поведении обоих субсидиарных соответчиков (неправомерное поведение создало риски потери в виде компенсации убытков). Существует ли такой механизм и как это вообще должно быть, может ли выплативший деньги субсидиарщик взыскать половину со второго, кто деньги не платил (ведь по сути не честно получается, нашкодили оба, а ответил один)?
Не понимаю вообще смысл п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве, бред какой-то... Какой смысл идти с регрессом к должнику на всю выплаченную сумму субсидиарки (обязательство, которое ты погасил), эта сумма же распределяется между всеми кредиторами, на выходе остается всегда ноль. Как быть если в схеме участвовал ещё один субсидиарный ответчик, который не выплатил ничего?
Вот понимаю, что обратиться в суд к субсидиарному соответчику и получить право требования с него в порядке регресса на половину выплаченного - это уже интересная тема...
Целый день копал реальную и красивую практику, ничего абсолютно не нашел, поделитесь информацией, у кого она есть, плз!

 

[Прасковья]

Доброго дня!

имеет ли право и возможность субсидиарный ответчик например ГД в случае его привлечения к субсидиарке за деликт солидарно с предшествующим ГД, исполнивший обязательства за обоих в полном объёме, обратиться в порядке регресса в суд с требованием о взыскании половины выплаченного с субсидиарного соответчика по делу о банкротстве? Чем это регламентируется, чисто п. 1 и 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ? Есть сомнения в наличии вообще такой возможности ввиду наличия деликта в поведении обоих субсидиарных соответчиков (неправомерное поведение создало риски потери в виде компенсации убытков).

А что Вас смущает?
Думаю, нужно применять общие нормы.
"Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно" (ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 ФЗоБ).
"Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными" (пункт 2 ст. 1081 ГК РФ).
"должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого" (ст. 325 ГК РФ).

Вот понимаю, что обратиться в суд к субсидиарному соответчику и получить право требования с него в порядке регресса на половину выплаченного - это уже интересная тема...

Именно так и дОлжно поступать.

Целый день копал реальную и красивую практику, ничего абсолютно не нашел, поделитесь информацией, у кого она есть, плз!

Тоже слёту не получилось найти подобную практику (видимо, КДЛы не торопятся раскошеливаться ).
Но есть же аналогичные споры вне банкротства. Например: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Можно смело брать за основу.

 

[Прасковья]

Не понимаю вообще смысл п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве, бред какой-то... Какой смысл идти с регрессом к должнику на всю выплаченную сумму субсидиарки (обязательство, которое ты погасил), эта сумма же распределяется между всеми кредиторами, на выходе остается всегда ноль.

Встретился только один судебный акт по применению данной нормы (обжалованный вплоть до ВС):
"Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Тазетдинова А.Ш. указала на то, что 03.04.2019 в счет исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 ею была оплачена в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2019.
В качестве правового основания Тазетдинова А.Ш. сослалась на пункт 3 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), исходили из того, что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника.
Учитывая, что Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 228 726 руб. 28 коп., вместе с тем из этой суммы погасила только 20 000 руб., суды пришли к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тазетдиновой А.Ш.".
(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)
Не уловила, почему суд ссылается на п. 26 ППВАС № 35.

 

[AEM]

Спойлер: СПАСИБО ЗА ЭТОТ ОТВЕТ!

Доброго дня!

А что Вас смущает?
Думаю, нужно применять общие нормы.
"Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно" (ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 ФЗоБ).
"Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными" (пункт 2 ст. 1081 ГК РФ).
"должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого" (ст. 325 ГК РФ).


Именно так и дОлжно поступать.


Тоже слёту не получилось найти подобную практику (видимо, КДЛы не торопятся раскошеливаться ).
Но есть же аналогичные споры вне банкротства. Например: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Можно смело брать за основу.

Спасибо.
Возник новый вопрос, вытекающий из развития ситуации и возможного продолжения банкета...
Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Так вот, как в случае переквалификации субсидиарки на убытки работает срок исковой давности? Общий срок 3 года с момента совершения деликта учитывается или срок начинает течь заново с момента переквалификации или обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности? (ну там - момент, когда заинтересованное лицо, напр. КУ, узнал о нарушенном праве - т.е. с момента введения банкротства и утверждения КУ)
Как суд в таких ситуациях оценивает сроки давности? Не получится ли, что суд по своему усмотрению переквалифицирует субсидиарку в убытки и прекратит производство в связи с истечением сроков исковой давности???
Думаю тут по общему принципу должна быть оценка срока давности - с момента когда заявитель узнал или мог узнать о нарушенном праве. Если общий срок - 3 года для подачи заявления о взыскании убытков, то в случае банкротства ЮЛ, у КУ течение срока начинается с момента его утверждения в деле.
При таких обстоятельствах, в случае подачи КУ заявления о привлечении к субсидиарке КДЛ в рамках дела о банкротстве без пропуска срока исковой давности, в случае самостоятельной переквалификации судом на убытки, срок исковой давности пропущен быть не может, т.к. составляет 3 года с момента утверждения КУ. Правильно ли я мыслю???

 

[AEM]

Не уловила, почему суд ссылается на п. 26 ППВАС № 35.

Возможно тут посыл был к тому, что она не доказала оснований к снижению для неё размера субсидиарной ответственности, поэтому частичная оплата в сумме 20 000р. не дает ей право на обращение в порядке регресса, поскольку она погасила причинённый вред своими действиями не полностью... Или что-то в этом духе. Т.е. суд не установил на каком основании она всего 20 т.р. заплатила и просит регресснуть именно этот платеж, поскольку там остаток обязательства многократно превышает выплаченный объем

 

[Прасковья]

Как суд в таких ситуациях оценивает сроки давности? Не получится ли, что суд по своему усмотрению переквалифицирует субсидиарку в убытки и прекратит производство в связи с истечением сроков исковой давности???
Думаю тут по общему принципу должна быть оценка срока давности - с момента когда заявитель узнал или мог узнать о нарушенном праве. Если общий срок - 3 года для подачи заявления о взыскании убытков, то в случае банкротства ЮЛ, у КУ течение срока начинается с момента его утверждения в деле.
При таких обстоятельствах, в случае подачи КУ заявления о привлечении к субсидиарке КДЛ в рамках дела о банкротстве без пропуска срока исковой давности, в случае самостоятельной переквалификации судом на убытки, срок исковой давности пропущен быть не может, т.к. составляет 3 года с момента утверждения КУ. Правильно ли я мыслю???

Переквалификация судом требований с субсидиарки на убытки не отражается на течении сроков исковой давности, поскольку:
"Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)" (п. 14 ППВС № 43 от 29.09.2015).

Срок исковой давности по убыткам исчисляется в соответствии с общими нормами о течении сроков ИД, с учетом положений пункта 10 ППВАС № 62: "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором".