срок перехода из добровольной ликвидации в конкурсное

[михаилman]

кто то сталкивался каков срок для перехода из добровольной ликвидации в конкурсное? нужно ли публиковаться в вестнике. из буквального толкования 224 статьи вижу что можно обращаться с заявлением в суд хоть на следующий день после получения в налоговой записи о назначении ликвидатора ( если конечно соблюсти формальную сторону, установив "недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов"). вопрос возникает кого тут считать тогда кредиторами? Можем ли считать тех кого сами уставн

 

[taypi]

кто то сталкивался каков срок для перехода из добровольной ликвидации в конкурсное? нужно ли публиковаться в вестнике. из буквального толкования 224 статьи вижу что можно обращаться с заявлением в суд хоть на следующий день после получения в налоговой записи о назначении ликвидатора ( если конечно соблюсти формальную сторону, установив "недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов"). вопрос возникает кого тут считать тогда кредиторами? Можем ли считать тех кого сами уставн

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9dfb28ee-1e2d-4b29-a6e5-fd8f16f33b75/A11-2578-2013_20130527_Reshenija i postanovlenija.pdf - самый быстрый случай из известных:
15.03.2013 г. - решение о ликвидации...,
04.04.2013 г. - промежуточный ликвидационный баланс...,
05.04.2013 г. - подача заявления о банкротстве...
и признание банкротом!
Т.е. практика показывает, что конечно же можете считать кредиторами тех, кого сами установите...

Только пусть не пугает то, что может быть дальше: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/06...d10379/A11-2578-2013_20141203_Opredelenie.pdf - единственный учредитель (он же руководитель) + ликвидатор +конкурсный управляющий привлекаются к субсидиарной ответственности..., кто на 37 млн. руб....., кто на 67 млн. руб....
Но ведь ерунда, правда же? Кто сказал, что привлекут!

 

[Pavlikan]

Можно сразу после получения свидетельства. А кредиторами указывайте тех, кто числится по балансу. В тх адрес можете и направить копии заявления о признании банкротом. С подачей заявления о банкротстве как раз не затягивайте. Суд при признании банкротом не будет руководствоваться данными, чьи требования установили при ликвидации, а данными баланса.

 

[михаилman]

про субсидиарку, понятно, вопрос не в этом. В первом решении видно, что решение о ликвидации принято 15.03, а промежуточный ликвидационный баланс утвержден 04.04. Т.е. через две недели. КАК это возможно и сочетается со ст.63 ГК, если четко указанно, что промежуточный баланс составляется не ранее двух месяцев после публикации???

 

[михаилman]

у нас заявление в суд подано меньше чем через месяц после принятия решения. Суд потребовал промежуточный ликвидационный баланс. На наши слова о том, что его не может быть, если четко следовать закону впал в ступор, но дело отложил именно с этим мотивом

 

[taypi]

про субсидиарку, понятно, вопрос не в этом. В первом решении видно, что решение о ликвидации принято 15.03, а промежуточный ликвидационный баланс утвержден 04.04. Т.е. через две недели. КАК это возможно и сочетается со ст.63 ГК, если четко указанно, что промежуточный баланс составляется не ранее двух месяцев после публикации???

Никак не сочетается!
Поэтому я (в отличии от Pavlikan) так никогда не делала и это правильным не считаю.
Но видете же, что делают, и в суде нормально проходит...

 

[михаилman]

Не совсем понятно чем руководствуется судья в нашем случае. На мой взгляд - налицо пробел в Законе и ( почему бы если это нужно должнику) им не воспользоваться. Получается Владимирский суд этот пробел принял и считает такое развитие событий возможным? Кредиторы при подаче заявления в суд уведомлены копией иска, а после введения конкурсного все равно надо публиковаться, т.е. их интересы никак не нарушены и для чего составлять промежуточный баланс не ясно вообще ( у нас к заявлению приложен баланс, но он не назван "промежуточным")

 

[Pavlikan]

Никак не сочетается!
Поэтому я (в отличии от Pavlikan) так никогда не делала и это правильным не считаю.
Но видете же, что делают, и в суде нормально проходит...

Ст. 9 ФЗоБ
1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Поэтому, если ликвидатор видит, что имущества недостаточно, он обязан подать заявление о банкротстве.

А заявятся или нет кредиторы, неважно. Главное, чтобы в балансе были кредиторы. Если кредиторы, извещенные через Вестник, не заявились, это не значит, что их нет. Вот и практика: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a8...-2011_20130618_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

[taypi]

Ст. 9 ФЗоБ
1. Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Поэтому, если ликвидатор видит, что имущества недостаточно, он обязан подать заявление о банкротстве.

Бесспорно!

Ст. 9 ФЗоБ
Вот и практика: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a8c2a184-cf0b-4feb-b517-c067c272573e/A76-9442-2011_20130618_Reshenija i postanovlenija.pdf

Описанная в решении ситуация, слишком наворочена, чтобы рассматривать её в качестве примера.

А заявятся или нет кредиторы, неважно. Главное, чтобы в балансе были кредиторы. Если кредиторы, извещенные через Вестник, не заявились, это не значит, что их нет.

А вот с этим абсолютно не согласна! Если кредитор не заявился - его нет! Как может быть по другому? Вы считаете, что должны кредитору , а он так не считает и... есть признаки банкротства?!? Даже странно слышать такую точку зрения на форуме о банкротстве!

 

[Pavlikan]

А вот с этим абсолютно не согласна! Если кредитор не заявился - его нет! Как может быть по другому? Вы считаете, что должны кредитору , а он так не считает и... есть признаки банкротства?!? Даже странно слышать такую точку зрения на форуме о банкротстве!

Если не заявился при банкротстве в АС - может быть и нет, а при добровольной ликвидации как видите не все так просто. Мои утверждения не категоричны. Я считаю, что в свете решений ВАС нужно еще каждого кредитора известить письменно, и тогда только можно решить, что его нет.

Банкротил я такие предприятия с добровольной ликвидацией, причем и кредиторы еще не заявлялись, но суд устанавливал их наличие по балансу и признавал банкротами. В смысле не по промежуточному, которого не было, а на последнюю дату с расшифровкой.

 

[taypi]

Банкротил я такие предприятия с добровольной ликвидацией, причем и кредиторы еще не заявлялись, но суд устанавливал их наличие по балансу и признавал банкротами. В смысле не по промежуточному, которого не было, а на последнюю дату с расшифровкой.

Да я с этим не спорю, знаю что так банкротят, сама же пример привела. Просто, мое личное мнение, что это не правильно! Не законно!

 

[Pavlikan]

Вот еще одна ВАСя с той же темой: не уведомил кредитора, более того, я понял, что если сул взыскал деньги с должника, то долг все равно надо включать в промежуточный баланс.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d7...-2011_20121204_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

[Pavlikan]

Да я с этим не спорю, знаю что так банкротят, сама же пример привела. Просто, мое личное мнение, что это не правильно! Не законно!

Законы у нас такие, что можно дать, а можно и не дать. Вот ВАС в выше цитируемом решении тоже расширительно подходит к формированию промежуточного баланса.
Давайте представим ситуацию:
Я-ликвидатор. С моего ЮЛ взыскали деньги. Еще до моего назначения. Я опубликовал объявление в вестнике и известил кредитора. А тот помалкивает. Включать ли мне его требование в промежуточный баланс?

Учитывая решение ВАСи, я бы включил. Без всякого его требования. Не хочется попасть на субсидиарку

 

[taypi]

Я-ликвидатор. С моего ЮЛ взыскали деньги. Еще до моего назначения. Я опубликовал объявление в вестнике и известил кредитора. А тот помалкивает. Включать ли мне его требование в промежуточный баланс?

Нет, при условии что кредитор уведомлен правильно. И, как любит говаривать мой помощник, нечего обращаться к такой витиеватой практике , если в законе все понятно написано.

 

[Pavlikan]

Нет, при условии что кредитор уведомлен правильно. И, как любит говаривать мой помощник, нечего обращаться к такой витиеватой практике , если в законе все понятно написано.

А кредитор потом скажет - так я вам предъявлял требование, ну не вам лично, а в арбитраж и деньги взыскал.
В данном случае риск велик. Если закону следовать - то с Вами согласен, а если добросовестно или разумно? Это уж как суд решит, а он, как показывает практика, спуску не даст.

 

[Pavlikan]

Нет, при условии что кредитор уведомлен правильно. И, как любит говаривать мой помощник, нечего обращаться к такой витиеватой практике , если в законе все понятно написано.

А за выложенную практику спасибо. Почерпнул полезное, в частности, ликвидаторам нужно при получении дел от бывшего руководителя самым тщательным образом описывать те документы, которые им передают

 

[taypi]

уж как суд решит

Никто не спорит!
Только уж, согласитесь, что и суд не всегда правильно решает!

 

[taypi]

ликвидаторам нужно при получении дел от бывшего руководителя самым тщательным образом описывать те документы, которые им передают

Опять не правильно! Описывать, то что передают, нужно тому, кто передает, это страхует его, а ликвидатора напротив подставляет!! Опять делаете выводы по судебной практике? Сейчас помощника позову -

 

[Pavlikan]

Опять не правильно! Описывать, то что передают, нужно тому, кто передает, это страхует его, а ликвидатора напротив подставляет!!

А чем он его подставляет если описывает что передает?

 

[taypi]

Тем, что сужает свободу маневра. Уж, что написано пером, то не вырубить топором. Что передано, то принято.