срок перехода из добровольной ликвидации в конкурсное
- Автор темы михаилman
- Дата начала
С таким помощником, конечно, от кредиторов отбиваться веселейОпять не правильно! Описывать, то что передают, нужно тому, кто передает, это страхует его, а ликвидатора напротив подставляет!! Опять делаете выводы по судебной практике? Сейчас помощника позову -
Я конечно конкурсный. Но ветку открыл ликвидатор, вот я решил как-то ему подсобить. У него наверное нет такого помощника)Вы обобщаете, обрисовываете ситуации вообщем... А так бывает только в идеальной картинке! А когда грохочет гром, каждый всегда со своей стороны! Уж или ты ликвидатор - или руководитель(учредитель)- или конкуррсный управляющий. Вы за кого спрашиваете?
taypi
Пользователь
Опять минус!
Помощник сам отбивается, я то тут при чем
.Для того, кто получает: конкурсного управляющего или ликвидатора,- нет ничего лучше, чем"40 папок с делами и печать" - в случае чего, за все ответит руководитель!
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1a...45-2010_20120123_Postanovlenie apelljacii.pdf
Я все равно сторонник того, чтобы на месте ликвидатора от директора получить конкретные документы с их перечислением. Эти конкретные документы ликвидатор потом передаст КУ. Но это мое частное мнение
Я все равно сторонник того, чтобы на месте ликвидатора от директора получить конкретные документы с их перечислением. Эти конкретные документы ликвидатор потом передаст КУ. Но это мое частное мнение
По Краснодарскому краю попадались решения в которых суд отказывал во введении КП и в силу отсутствия требований кредиторов, и в силу отсутствия промежуточного баланса. Более того, некоторые судьи даже при наличии промежуточного баланса требуют справки из регистрирующих органов об отсутствии имущества.
Поэтому дабы не нарваться на отказ, ждем два месяца с даты публикации. Сдаем баланс в ФНС и подаем заявление в суд.
Поэтому дабы не нарваться на отказ, ждем два месяца с даты публикации. Сдаем баланс в ФНС и подаем заявление в суд.
обсуждение ушло в сторону от вопроса)). все таки насколько обоснованно требование суда предоставить именно " промежуточный ликвидационный баланс". мы можем конечно взять обычный на заданную дату и обозвать его так, но это же не правильно по сути. Получается что внятной судебной практики нет. Во Владимире принимают промежуточный баланс по сути таковым не являющимся и не проверяют наличие публикаций,а в Краснодаре противоположная позиция. В Москве получается судья сама толком не понимает возникшего казуса
Суды руководствуются п. 2 ст. 63 ГК РФ
"После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом."
Но опять же, все зависит от ситуации.
Практика есть и в пользу ПЛБ и вопреки ему.
Опять же ПЛБ не является единственным и обязательным документом.
http://fasuo.arbitr.ru/node/1497 - ПЛБ оказался недостаточным для введения процедуры
п. 14
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, заявитель обязан доказать факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
И тут же - отсутствие ПЛБ суд посчитал обязательным
А40-109074/2010
Из объяснений представителя ликвидатора должника в судебном разбирательстве и представленных доказательств следует, что ликвидатором ОАО «Авиакомпания» регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического
лица не соблюден, поскольку промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ОАО «Авиакомпания» не составлялся.
Суд не принимает объяснение ликвидатора ОАО «Авиакомпания» в судебном разбирательстве о том, что составление промежуточного ликвидационного баланса не обязательно, поскольку указанное объяснение ликвидатора основано на ошибочном толковании законодательства.
...
Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований. Кроме того, состав имущества должника, указанный в промежуточном ликвидационном балансе, должен быть достоверно подтвержден соответствующими первичными документами и документами о принятии на учет имущества.
ВАСя оставил отказ в силе.
"После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом."
Но опять же, все зависит от ситуации.
Практика есть и в пользу ПЛБ и вопреки ему.
Опять же ПЛБ не является единственным и обязательным документом.
http://fasuo.arbitr.ru/node/1497 - ПЛБ оказался недостаточным для введения процедуры
п. 14
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, заявитель обязан доказать факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
И тут же - отсутствие ПЛБ суд посчитал обязательным
А40-109074/2010
Из объяснений представителя ликвидатора должника в судебном разбирательстве и представленных доказательств следует, что ликвидатором ОАО «Авиакомпания» регламентированный статьей 63 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического
лица не соблюден, поскольку промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ОАО «Авиакомпания» не составлялся.
Суд не принимает объяснение ликвидатора ОАО «Авиакомпания» в судебном разбирательстве о том, что составление промежуточного ликвидационного баланса не обязательно, поскольку указанное объяснение ликвидатора основано на ошибочном толковании законодательства.
...
Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований. Кроме того, состав имущества должника, указанный в промежуточном ликвидационном балансе, должен быть достоверно подтвержден соответствующими первичными документами и документами о принятии на учет имущества.
ВАСя оставил отказ в силе.
Вот как-то писал какую-то жалобу:
Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований:
1) недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов,
2) наличие решения о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закон о банкротстве не определяет (Определение ВАС РФ от 20.02.2013г. № ВАС-841/13).
Более того, давая оценку наличию оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) ВАС РФ и суды кассационной и апелляционной инстанций оценивают размер кредиторской задолженности и стоимость имущества исходя из общего соотношения (пропорции) данных показателей:
Определение ВАС РФ от 08.04.2010г. № ВАС-2795/10: «Суд установив, что реальные активы общества составляют не более 20 млн. руб. при наличии задолженности по заработной плате в сумме 138 000 руб. и неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам более 10 млн. руб., пришел к обоснованному выводу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно применил положения о банкротстве ликвидируемого должника, определенные в ст.ст.224 - 226 «Закона о банкротстве».
Определение ВАС РФ от 21.05.2009г. № ВАС-6004/09: «Судом установлено, что ликвидатором проведен анализ ликвидности активов ЖСК "Лиговский", основанный на данных промежуточного баланса от 09.04.2008, данных бухгалтерской отчетности должника. На момент вынесения определения от 02.09.2008 стоимость имущества должника составляла около 3 000 000 руб., сумма задолженности - более 12 000 000 руб».
Таким образом содержащийся в Постановлении ***** апелляционного суда необоснованный вывод, идет вразрез с законом и вышеназванной правовой позицией ВАС РФ (стр.3, абз.6,7): «При исследовании материалов дела установлено, что ликвидатором ООО «*****» регламентированный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не соблюден. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлялся, более того, заявление о банкротстве должника поступило в суд до истечения установленного двухмесячного срока с момента публикации о добровольной ликвидации. Наличие вышеприведенных условий должно предшествовать принятию арбитражным судом решения в порядке статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ликвидируемого должника банкротом».
В вышеназванном Определении ВАС РФ от 20.02.2013г. № ВАС-841/13,Высшим Арбитражным Судом РФ также сделан общий вывод о том, что поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.
Вышеназванная правовая позиция содержится также в Определениях ВАС РФ:
- от 8 апреля 2010 г. № ВАС-2795/10,
- от 13 февраля 2014 г. № ВАС-954/14,
- от 25 декабря 2013 г. № ВАС-18660/13,
- от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4618/13,
- от 16 июля 2012 г. № ВАС-8774/12,
- от 24 июня 2011 г. № ВАС-8050/11.
******** арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда ********** области от *******г., не установил и не указал в обжалуемом судебном акте основания для принятия такого решения, предусмотренные статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом руководствовался непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, В соответствии со ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.
Согласно п.4 ст.61 ГК РФ если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.
Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.224 Федерального Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст.ст.62, 63 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ содержащейся в Определении ВАС РФ № ВАС-841/13 от 20.02.2013г.:
«Пункт 1 ст.224 Закона о банкротстве устанавливает основания банкротства ликвидируемого недостаточность стоимости должника, имущества которыми юридического являются лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 ст.224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закон о банкротстве не определяет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований — недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.
Между тем довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание его аргументы об отсутствии необходимости соблюдении ликвидатором должника норм ст.63 ГК РФ, был отклонен судом кассационной инстанции (стр.5, абз.8).
Более того, суд кассационной инстанции обосновывал свои выводы данной правовой нормой ст.63 ГК РФ вопреки правовой позиции ВАС РФ и Федеральных арбитражных судов, на которую сослался конкурсный управляющий (со ссылкой на конкретные судебные акты):
Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица».
Аналогичный подход выработан правоприменительной практикой, например:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013г. по делу № А21-33/2013,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006г. по делу № А19-38940/05-37-Ф02-1750/06-С2.
Для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований:
1) недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов,
2) наличие решения о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закон о банкротстве не определяет (Определение ВАС РФ от 20.02.2013г. № ВАС-841/13).
Более того, давая оценку наличию оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) ВАС РФ и суды кассационной и апелляционной инстанций оценивают размер кредиторской задолженности и стоимость имущества исходя из общего соотношения (пропорции) данных показателей:
Определение ВАС РФ от 08.04.2010г. № ВАС-2795/10: «Суд установив, что реальные активы общества составляют не более 20 млн. руб. при наличии задолженности по заработной плате в сумме 138 000 руб. и неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам более 10 млн. руб., пришел к обоснованному выводу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно применил положения о банкротстве ликвидируемого должника, определенные в ст.ст.224 - 226 «Закона о банкротстве».
Определение ВАС РФ от 21.05.2009г. № ВАС-6004/09: «Судом установлено, что ликвидатором проведен анализ ликвидности активов ЖСК "Лиговский", основанный на данных промежуточного баланса от 09.04.2008, данных бухгалтерской отчетности должника. На момент вынесения определения от 02.09.2008 стоимость имущества должника составляла около 3 000 000 руб., сумма задолженности - более 12 000 000 руб».
Таким образом содержащийся в Постановлении ***** апелляционного суда необоснованный вывод, идет вразрез с законом и вышеназванной правовой позицией ВАС РФ (стр.3, абз.6,7): «При исследовании материалов дела установлено, что ликвидатором ООО «*****» регламентированный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не соблюден. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором не составлялся, более того, заявление о банкротстве должника поступило в суд до истечения установленного двухмесячного срока с момента публикации о добровольной ликвидации. Наличие вышеприведенных условий должно предшествовать принятию арбитражным судом решения в порядке статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ликвидируемого должника банкротом».
В вышеназванном Определении ВАС РФ от 20.02.2013г. № ВАС-841/13,Высшим Арбитражным Судом РФ также сделан общий вывод о том, что поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.
Вышеназванная правовая позиция содержится также в Определениях ВАС РФ:
- от 8 апреля 2010 г. № ВАС-2795/10,
- от 13 февраля 2014 г. № ВАС-954/14,
- от 25 декабря 2013 г. № ВАС-18660/13,
- от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4618/13,
- от 16 июля 2012 г. № ВАС-8774/12,
- от 24 июня 2011 г. № ВАС-8050/11.
******** арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда ********** области от *******г., не установил и не указал в обжалуемом судебном акте основания для принятия такого решения, предусмотренные статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом руководствовался непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, В соответствии со ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.
Согласно п.4 ст.61 ГК РФ если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.
Статьей 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.224 Федерального Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст.ст.62, 63 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ содержащейся в Определении ВАС РФ № ВАС-841/13 от 20.02.2013г.:
«Пункт 1 ст.224 Закона о банкротстве устанавливает основания банкротства ликвидируемого недостаточность стоимости должника, имущества которыми юридического являются лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 ст.224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закон о банкротстве не определяет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований — недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.
Между тем довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание его аргументы об отсутствии необходимости соблюдении ликвидатором должника норм ст.63 ГК РФ, был отклонен судом кассационной инстанции (стр.5, абз.8).
Более того, суд кассационной инстанции обосновывал свои выводы данной правовой нормой ст.63 ГК РФ вопреки правовой позиции ВАС РФ и Федеральных арбитражных судов, на которую сослался конкурсный управляющий (со ссылкой на конкретные судебные акты):
Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица».
Аналогичный подход выработан правоприменительной практикой, например:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013г. по делу № А21-33/2013,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006г. по делу № А19-38940/05-37-Ф02-1750/06-С2.
Я когда то анализировал и решил что ликвидатор должен сформировать промежуточный баланс из требований которые поступили в 2 месяца после публикации объявления в вестнике. И насколько я помню суды отказывали кредиторам которые не заявились в 2-х месячный срок. А чтобы ликвидатору спать спокойно он должен уведомить известных кредиторов.
До 28.01.2015 было:
Сегодня принято решение о ДЛ.
Сегодня подано заявление в регистрации изменений в ФНС.
Сегодня изготовлен ПЛБ на основании данных бух.учета.
Сегодня заноситься заявление должника в АС с указанием кандидатуры.
Первые!
Дальше курим, оплачиваем ГП, публикуемся в вестнике, уведомляем кредиторов, устраняем БД и т.п.
Сейчас чуть сложнее, но решаемо.
Конечно, очень упрощенно, но верно.
Сегодня принято решение о ДЛ.
Сегодня подано заявление в регистрации изменений в ФНС.
Сегодня изготовлен ПЛБ на основании данных бух.учета.
Сегодня заноситься заявление должника в АС с указанием кандидатуры.
Первые!
Дальше курим, оплачиваем ГП, публикуемся в вестнике, уведомляем кредиторов, устраняем БД и т.п.
Сейчас чуть сложнее, но решаемо.
Конечно, очень упрощенно, но верно.
Ликвидатор должен хоть что то сделать в попытке погашения, хотя забывать про срок 10 дней (п. 3 ст. 9 ЗоБ) действительно не стоит.
Например провести инвентаризацию - п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ при ликвидации организации обязательно проведение инвентаризации.
У меня в 2-х упрощенных процедурах в Москве и в Питере, судьи откладывали введение конкурса чтобы ликвидатора искал имущество (отправлял запросы).
С этой точки зрения да.
Только не забудьте что теперь самозаявить своего управляющего просить не может, а вот на расходы заявитель в случае недостаточности средств должника попадет.
Действительно "до теперь")))
AG_EviL_RS
Пользователь
ап темы. с ликвидтора взыскиваются расходы на процедуру? и может ли процедура быть прекращена из за отсутствия средств достаточных для выплаты вознаграждения АУ и его расходов.
до публикации в вестнике можно обратиться с заявлением о банкротстве?
до публикации в вестнике можно обратиться с заявлением о банкротстве?
Похожие темы
-
-
совместно нажитое имущество сроки раздела п. 7 ст. 38 СК в банкротстве
- Автор Ascor
- Ответы: 10
-
Новости ВС не позволил растянуть срок подачи исполлиста- Автор blogger
- Ответы: 0
-
-
Разумные сроки длительности процедуры банкротства
- Автор Anna SV.
- Ответы: 9