Сроки давности по жалобам на действия (бездействия) управляющего

[ЯВВ]

Добрый день!
Коллеги, возник вопрос который ранее почему даже не отложился в памяти если и имел место в обсуждении...
Пример - спустя длительный (более трех лет) период времени кредитор (хоть реестровый хоть текущий) подает жалобу на нарушение календарной очередности глубиной в 4.5 лет...
Есть внутреннее ощущение несправедливости - до смерти нас можно др..чить что ли?
Или все же разумный срок в 3 года должен применяться?
На первый взгляд найти основания и примеры такого срока не смог...
Может у кого чего было?
Спасибо заранее!!!

 

[dieseldenis]

Пленум ВАС N 35, пункт 48
Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

 

[ЯВВ]

Это понятно...
Вопрос с какого момента этот срок для например текущего кредитора или вновь включенного кредитора начинает течь и как суды дают этому оценку?
Пример - ФНС естественно имея доступ ко всем счетам юриков пять лет сидела текущим кредитором (без реестра)...
Теперь им вздумалось обжаловать якобы имевшее место нарушение календарной очередности допущенное 4 года назад...
Ну и не только конечно, более свежие тоже есть
Но это только часть ресурса для защиты...

 

[Николай Власов]

Три года срок давности. Если общее правило - срок исковой давности возникает с момента когда лицо узнало о нарушении его права. Следовательно, если ФНС было текущим кредитором значит знало о своих правах (имела возможность отслеживать дело о банкротстве) но не заявила о нарушении своего права при завершении производства в течение 4,5 года. Срок давности в три года применим, если ФНС не восстановит пропущенный срок в суде.

 

[ЯВВ]

Эту логику я понимаю и принимаю
Тем более что у них доступ ко всем счетам есть
Вопрос есть ли у кого практика такого рода применения сроков давности... :-(

 

[s_diess]

То о чем вы говорите, не подтверждает, что, изучая дело, лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Узнать о нарушении прав (мере, степени и глубине) оно могло, когда ясно стало, что не хватает имущества должника для расчетов. А это часто и есть завершение производства или незадолго до этого. Нет? По крайней мере, к такой трактовке надо быть готовым.

1. Путаете основания для жалобы и для убытков, они все же по сути разные (хотя зачастую одинаковые по форме).
Нарушение календарной очередности - это есть факт как основание для удовлетворения жалобы. Неполучение текущим кредитором удовлетворения в силу этого факта - это последствие, причинившее убытки. Но второе, безусловно, вытекает из первого. Первое всегда создает угрозу второго. А значит и осведомленность нужно применять к первому.
2. Казус для примера: пьяный водитель на глазах гаишников выехал на дорогу. Гаишники же не могут сказать, что ловить его будт только тогда, когда он устроит ДТП

 

[s_diess]

Пример не в ёлочку.
По статье 60 ФЗОБ состав формальный - угроза причинения вреда интересам заявителя является достаточным основанием. К примеру, кредитор по текущим, узнав, что его отнесли к 5 очереди, а он себя видит в 4й, вправе пойти обжаловать действия АУ.

 

[Денис Лобаненко]

Поспорьте пожалуйста подольше, уважаемые !

 

[s_diess]

В экспресс-режиме, еще и работать надо, знаете ли))

Итак, разбираемый пример: нарушение календарной очередности текущих платежей

Мое видение:
Текущий кредитор подает жалобу и говорит о том, что АУ в нарушение статьи 134 ФЗОБ платит ему в 5ю очередь вместо 4й или платит другим в 4ю вместо 5й (думаю конкретный пример не столь важен).
Росреестр на такую жалобу возбудится в виду наличия состава 14.13 КоАП РФ (формальный состав).
Арбитражный суд может признать оспариваемые действия АУ незаконными и обязать устранить допущенное нарушение (определить очередность). Поэтому уважаемый оппонент и прав и неправ одновременно.
Убытки есть ли здесь - пока нет, так как возможно восстановление прав, а невозможность будет следовать тогда, когда деньги распределены и заявителю не досталось того, чего должно было достаться.

 

[ЯВВ]

Не соглашусь в одном
Формального состава здесь не будет
Эксплуатационные и коммунальные расходы по 134 относятся к 4 очереди
А отнести их к 5 очереди по силу ИМХО только ВС и ниже судейской вертикали
А формально все правильно...
А налоги суть пятая очередь

 

[s_diess]

Примеры по очередям я привел из головы, вашу ситуацию не знаю)))

 

[Taxarbitr]

Вообще, если жалоба на очередность расчетов с кредиторами сопряжена с возникновением убытков у текущего кредитора, то три года с момента завершения конкурсного - был ВС по-моему на эту тему, сходу не нашел, но вот практика: АС ВВО, Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу N А29-13028/2016 и ФАС МО, постановление от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-65094/12-11-598. Вопрос о нарушении прав касается именно того, что права текущего кредитора считаются нарушенными в момент когда стало очевидным, что его требования не будут удовлетворены, а это завершение конкурсного.

 

[ЯВВ]

Спасибо за практику!
Но вопрос изначально звучал как сроки давности по жалобам на нарушение календарной очередности...
И в принципе на управляющего...
Иски по убыткам - тут понятны сроки...
Именно так как написано...
Но права текущего кредитора нарушаются не в конце процедуры, а в моменте нарушения очередности...
ИМХО по крайней мере...
И вот тут возникает вопрос - если права нарушены более трех лет назад то есть платеж совершен с нарушением очередности более трех лет назад - можно ли говорить о пропуске сроков давности?

 

[Taxarbitr]

Спасибо за практику!
Но вопрос изначально звучал как сроки давности по жалобам на нарушение календарной очередности...
И в принципе на управляющего...
Иски по убыткам - тут понятны сроки...
Именно так как написано...
Но права текущего кредитора нарушаются не в конце процедуры, а в моменте нарушения очередности...
ИМХО по крайней мере...
И вот тут возникает вопрос - если права нарушены более трех лет назад то есть платеж совершен с нарушением очередности более трех лет назад - можно ли говорить о пропуске сроков давности?

Вообще я придерживаюсь той точки зрения, что жалоба на действия АУ (без убытков) является защитой от формальных нарушений, следовательно сроки давности начинают течь не ранее чем с момента совершения данного нарушения. А теперь вопрос, когда текущий кредитор и при каких обстоятельствах может узнать о нарушении своих прав, если он не является лицом имеющим право на участие в собрании кредиторов, а также не вправе знакомится с материалами дела в суде, а ты его специально не приглашал? В случае, если речь идет о ФНС, которая является одновременно конкурсным кредитором, то тут понятно, они узнали или могли узнать не позднее даты проведения собрания свершившегося после нарушения очередности расчетов.