Статья 12.1 Собрание работников, бывших работников должника

[АУ-БО-ЛИТ]

либо - 8000 либо «highly likely» (дословный перевод "весьма вероятно") - от 25000 до 50000

 

[Набибула Багамаев]

а бывший руководитель - он что не бывший работник?
провести собрание с бывшим руководителем- одним бывшим работником, на котором примется решение - выбрать ...ФИО, адрес -представителем работников либо ...представителя работников не избирать, и всё, вопрос закрыт

В моем случае, бывший рук. это ликвидатор, который не имеет трудовых отношений с ООО. Соответственно нет бывших работников с задолженностью. Можно созвать всех бывших работников, но зачем, если им ООО ничего не должно, долгов по ЗП нет. Если есть другое мнение, напишите, пожалуйста.

 

[АУ-БО-ЛИТ]

Когда меня привлекал росреестр к административке в 2016г. в том числе и за не размещение в Коммерсанте сообщений о собрании работников(я размещал только в ЕФРСБ), я задал вопрос в росреестре - зачем тратить деньги на Коммерсант да и вообще зачем проводить собрание, если работников нет и нет задолженности по з/п, ответ был такой-в законе есть обязанность АУ проводить собр. работн, бывш. работн, значит проводи, директор (бывший директор) есть, значит 1 известный работник уже есть - с ним одно собрание проводи, в протоколе - либо представителя избирают либо не избирают, большой разницы нет, потом больше собраний АУ не проводится, если только сами бывшие работники не потребуют созвать собрание или сами не проведут, с тех пор так и делаю, больше вопросов не возникает,
стоимость публикации-в расходы, деньги на такое объявление в Коммерсанте сразу беру у того кто финансирует процедуру .

 

[Сергей Витальев]

Если собрание провел бывший директор (п.5 ст.12.1), без публикаций в Къ, обязанность АУ исполнена, как считаете?

 

[Луи Де Финес]

Если собрание провел бывший директор (п.5 ст.12.1), без публикаций в Къ, обязанность АУ исполнена, как считаете?

Обязанность будет исполнена, если избран представитель работников.

 

[Луи Де Финес]

Добрый день, коллеги!
В моей процедуре похожая ситуация.
Нет работников, в том числе нет директора, так как была начата процедура добровольной ликвидации и назначен ликвидатор. И нет задолженности перед бывшими работниками.
Теперь, чтобы не созывать собрание работников решил действовать так:
1) Направляю письмо бывшему руководителю Должника (ликвидатору) о предоставлении информации о работниках и бывших работниках и долгах перед ними.
2) Бывший рук. отвечает, что работников нет и долгов тоже.
3) Конкурсный управляющий принимает решение не созывать собрание работников.

Как смотрите на такой подход?

Я считаю, что если руководитель предоставил документы из которых следует, что задолженности нет, то думаю в этом случае, при жалобе росреестра можно будет отбиться. Но если вам документы не передали и вы действуете только из устных пояснений руководителя (мол нет задолженности по з/п), то это повод для жалобы. Я считаю, что лучше созвать собрание работников, данные действия будут направлены на выявления кредиторов по з/п - таким образом ваши действия будут как добросовестные. не созвать собрание работников -это повод для жалобы.

 

[Сергей Витальев]

Обязанность будет исполнена, если избран представитель работников.

Ссылку на норму обозначите?

 

[Gertz]

Ссылку на норму обозначите?

Мысли, как у представителя Росреестра

 

[ZUM]

"Мысли, как представитель Росреестра .... Стань представителем Росреестра". Как то так.

 

[GVE]

Обязанность будет исполнена, если избран представитель работников.

Что за чушь? А если работники проголосовали "не избирать представителя"? Или на заочное не прислали ни одного беллютеня?

 

[АУ-БО-ЛИТ]

Что за чушь? А если работники проголосовали "не избирать представителя"? Или на заочное не прислали ни одного беллютеня?

имея личный опыт привлечения росреестром к адм. отв. за это самое дело-я так делаю:
если работники проголосовали "избрать представителем такого то - ФИО, адрес..." или "не избирать представителя"- обязанность АУ исполнена, права работников в т.ч. бывших соблюдены, больше собрание не провожу
если на заочное не прислали ни одного бюллетеня - собрание признаётся не правомочным, перед следующим собранием кредиторов(определяю решением собрания кредиторов периодичность их проведения не реже чем через 6мес) - опять нужно проводить и публиковать за 8тыс.руб.
опять же это я так делаю, знаю АУ(не из моего региона) кто если нет долгов по з/п собрание не проводит вообще, и их не привлекают
лично я тоже бы не проводил, но имею личную практику привлечения, поэтому на одни и те же грабли не буду наступать

 

[Лаврентий]

а бывший руководитель - он что не бывший работник?
провести собрание с бывшим руководителем- одним бывшим работником, на котором примется решение - выбрать ...ФИО, адрес -представителем работников либо ...представителя работников не избирать, и всё, вопрос закрыт

Согласен.. .Если есть (был) директор, то нужно проводить с ним собрание. Только считаю, что можно без публикации в "К".
Кстати, директор бывший может проставить что он против по всем овпросам и не придется больше париться по этой теме и выбирать представителя работников и т.д.

 

[КэТТ]

Исходя из прямого толкования закона - это лица, имеющие или имевшие трудовые отношения с должником (работники, бывшие работники). В то же время еще до статьи 12.1. в практике мусолилось в отношении бывших работников, что их интересы в банкротстве сугубо материальны...
Наследник работника - является участником собрания работников или нет?
С одной стороны - трудовых отношений не имел. С другой стороны - на долг по зарплате претендует

 

[Astorkot]

Исходя из прямого толкования закона - это лица, имеющие или имевшие трудовые отношения с должником (работники, бывшие работники). В то же время еще до статьи 12.1. в практике мусолилось в отношении бывших работников, что их интересы в банкротстве сугубо материальны...
Наследник работника - является участником собрания работников или нет?
С одной стороны - трудовых отношений не имел. С другой стороны - на долг по зарплате претендует

Исходите из того, задеваются ли его права или нет. В этом случае - да.
Имею ввиду, если он имеет права на заработную плату.

 

[КэТТ]

Это следует хотя бы из юридической логики (согласен, законодатель как обычно выразился предельно туманно), какие интересы у бывшего работника в процессе банкротства предприятия, если оно ему ничего не должно?

С основой не спорю - собираем тех, перед кем долги...
Но чисто из вредности - а как же обязанность АУ сдать архив, чем не интерес бывшего работника: проконтролировать получение/истребование/восстановление документации, побороться за расходы на сдачу архива и т.п?

 

[Егор Стволов]

Исходя из прямого толкования закона - это лица, имеющие или имевшие трудовые отношения с должником (работники, бывшие работники). В то же время еще до статьи 12.1. в практике мусолилось в отношении бывших работников, что их интересы в банкротстве сугубо материальны...
Наследник работника - является участником собрания работников или нет?
С одной стороны - трудовых отношений не имел. С другой стороны - на долг по зарплате претендует

Да, в порядке правопреемства.

 

[КэТТ]

Да, в порядке правопреемства.

В реестре он в порядке правопреемства. Если сроки обращения по ст.1183 ГК РФ не пропустил и свидетельство нотариуса есть...
Материальный интерес оформлен...
Но по сути основа собрания - это выборы представителя работников, для контроля соблюдения прав всех прав работников по ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ. А наследник ведь не работник, и права у него ГэКашные, из наследства...

 

[Astorkot]

В реестре он в порядке правопреемства. Если сроки обращения по ст.1183 ГК РФ не пропустил и свидетельство нотариуса есть...
Материальный интерес оформлен...
Но по сути основа собрания - это выборы представителя работников, для контроля соблюдения прав всех прав работников по ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ. А наследник ведь не работник, и права у него ГэКашные, из наследства...

А начисляют Зп по ГК или трудовому? Правоотношения из трудовых не превращаются в ГКшные только из-за наследования.

 

[КэТТ]

А начисляют Зп по ГК или трудовому? Правоотношения из трудовых не превращаются в ГКшные только из-за наследования.

ммммм...
Может что-то изменилось, но раньше права по зарплате привязывались к личности:
К оборотоспособности требований работника и работодателя друг к другу суды применяют аналогичный подход. Так, не допускается уступка права:
— на взыскание зарплаты (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.04.2012 по делу № 33-931-2012);
— перевод долга по выплате зарплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2002 № А56-33528/01);
— прекращение долга по зарплате отступным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу № А22-400/2010), зачетом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2008 по делу № А56-60348/2005) или иными гражданско-правовыми способами, поскольку это противоречит существу трудовых отношений.
Это связано с тем, что правовая природа трудовых отношений имеет принципиальное отличие от гражданско-правовых отношений, что исключает применение к возникающим в сфере труда правам и обязанностям сторон трудового договора правил, содержащихся в § 1 главе 24 ГК РФ. Заключенные на уступку подобных требований договоры цессии являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Исходя из такой позиции, право требования наследников к работодателю умершего все-таки должны иметь "нетрудовую" природу...

 

[Kapues]

ммммм...
Может что-то изменилось, но раньше права по зарплате привязывались к личности:
К оборотоспособности требований работника и работодателя друг к другу суды применяют аналогичный подход. Так, не допускается уступка права:
— на взыскание зарплаты (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.04.2012 по делу № 33-931-2012);
— перевод долга по выплате зарплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2002 № А56-33528/01);
— прекращение долга по зарплате отступным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу № А22-400/2010), зачетом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2008 по делу № А56-60348/2005) или иными гражданско-правовыми способами, поскольку это противоречит существу трудовых отношений.
Это связано с тем, что правовая природа трудовых отношений имеет принципиальное отличие от гражданско-правовых отношений, что исключает применение к возникающим в сфере труда правам и обязанностям сторон трудового договора правил, содержащихся в § 1 главе 24 ГК РФ. Заключенные на уступку подобных требований договоры цессии являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Исходя из такой позиции, право требования наследников к работодателю умершего все-таки должны иметь "нетрудовую" природу...

Уступка права как гражданско-правовая сделка запрещена, но наследование - это исключение, "обходящее" процедуру. Наследники являются правопреемниками и трудовая природа сохраняется. Иное нарушало бы права наследников. ИМХО.