Статья 20.6 Как откусить 5% ?

#21
Если принять утверждение "таким образом, Закон о банкротстве относительно вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в ситуации с удовлетворением требований залоговых кредиторов предусматривает лишь единственный источник выплаты этих процентов - специальный банковский счет должника, на который для указанных целей в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечисляется 5 процентов от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества" как верное, каким образом Вы предлагаете недополученное КУ вознаграждение по процентам взять из остальной конкурсной массы (не из 5% от продажи залога)?
А Вы попробуйте...
Не получится - будем дальше обсуждать, а сейчас Вы из контекста выдергиваете фразы и делаете каке-то выводы....
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#22
А Вы попробуйте...
Не получится - будем дальше обсуждать, а сейчас Вы из контекста выдергиваете фразы и делаете каке-то выводы....
Да неужели выдергиваю?
А какой еще может быть вывод из фразы "Закон ... предусматривает лишь единственный источник выплаты"? Здесь выдергивай - не выдергивай, а вывод получает один.
 
#23
Да неужели выдергиваю?
А какой еще может быть вывод из фразы "Закон ... предусматривает лишь единственный источник выплаты"? Здесь выдергивай - не выдергивай, а вывод получает один.
А вот Вы в законе найдите такую же фразу.

Не найдете.

Почему?

Потому что ее там нет!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#25
Не смешите) это решение нам хорошо известно! Костя хотел получить помимо 5-ти % еще и проценты на вознаграждение сверх этой суммы с залоговика. Спахова ему подыграла. Потому что банк в их случае был не особо против. Типа эксперимент:) Апеляшка оставила в силе по той же причине. Но это противоречит логике закона. О чем не замедлил выразиться ФАС. Обстоятельства данного дела мне хорошо известны. Суть данного решения заключается в том, что управляющий не может брать с залоговика более 5%, которые ему причитается на расходы. А то, что сумма процентов по вознаграждению может быть больше этих 5%, это проблемы конкурсной массы, а не залоговика.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#26
Суть данного решения заключается в том, что управляющий не может брать с залоговика более 5%, которые ему причитается на расходы. А то, что сумма процентов по вознаграждению может быть больше этих 5%, это проблемы конкурсной массы, а не залоговика.
Суть дела без дополнительных разъяснений понятна. Но обсуждаемая фраза (кстати, к делу особого отношения и не имеющая) в постановлении тоже есть. Только вопрос - не станет ли данная фраза впоследствии общей закономерностью лишь на том основании, что ее кто-то когда-то уже в кассационном постановлении написал?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#27
Суть дела без дополнительных разъяснений понятна. Но обсуждаемая фраза (кстати, к делу особого отношения и не имеющая) в постановлении тоже есть. Только вопрос - не станет ли данная фраза впоследствии общей закономерностью лишь на том основании, что ее кто-то когда-то уже в кассационном постановлении написал?
Вам уже сказали, а я повторяю: не нужно выдергивать фразы из контекста. И будет вас щастье!
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#29
Я Вам навскидку пяток процедур покажу где было только залоговое имущество (причем мелкое). Думаю Вы бы сами порекомендовали поместить список этих дел в тему "отчаянье" :D
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#30
Вы походу фишку совсем не рубите. Вы посмотрите, когда слушалось дело - это было тогда, когда практики по процентам не было вообще. Люди хотели выяснить, как правильно применять закон, поэтому и шли в суд за решением всяких задач. Еще раз встрянете не по теме - пойдете в жо сад.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#31
Вам уже сказали, а я повторяю: не нужно выдергивать фразы из контекста. И будет вас щастье!
1. В постановлении цитируемая фраза является единственным мотивом для отмены нижестоящих судебных актов в части резервирования процентов. Я подходжу к ее толкованию буквально (если можно подойти по-иному, неплохо было бы сослаться на правила толкования юридических текстов или законы логики).
2. Я нигде не говорил, что с подобным походом к пониманию закона согласен. Народ поросил выложить судебный акт с несовсем популярными выводами, я его выложил.
3. А с чего Вы взяли, что я несчастен?
 
#32
Я Вам навскидку пяток процедур покажу где было только залоговое имущество (причем мелкое). Думаю Вы бы сами порекомендовали поместить список этих дел в тему "отчаянье" :D
Какое отчаяние, форумчанин?? О чем Вы ?
Не хватает средств на проведение процедуры - прекращайте дело!

Дядя ВАСя так и говорит:
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу

А Вам - лишь бы урвать:eek:
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#33
#34
А Вам - лишь бы урвать:eek:[/quote]




Почему "Вам" с большой буквы? Кому надо срочно обидеться?
ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ У ФОРУМЧАН ЗА ТО, ЧТО НЕ СОВСЕМ ПО ТЕМЕ И С ЛИЧНОСТНЫМ ОТТЕНКОМ.
Какое отчаяние, форумчанин?? О чем Вы ?
Не хватает средств на проведение процедуры - прекращайте дело!

Дядя ВАСя так и говорит:
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу

"И ушла бы я, да заперто!" (Цитата из к/ф "Гараж"). На досуге почитайте дело №А48-3283/2010 о том, как "легко" прекратить процедуру при недостаточности имущества.
 

Кантри

Пользователь
#36
Людмила, что мешает АУ подать ходатайство об освобождении? Да еще и о распределении судебных расходов пусть заявит. Спокойно взыскивает 0,5-1 млн как вознаграждение и расходы с должника.
Если будет доброволец, то суд назначит другого АУ, который весь геморой по продаже возьмет на себя, продаст, 1,2 млн, пополнившие конкурсную массу, пустит на вознаграждение и расходы первому АУ (ибо первый АУ в первой очереди текущих раньше стоит).

1.В итоге первый АУ снимет с себя ответственность да еще и получит свои 0,5-1 млн.
2А последующий АУ получит урок и призрачную надежду получить своё вознаграждение и расходы с физлица/лиц (руководителя, учредителей должника), принявшего решение об обращении с заявлением Должника в АС. Призрачную потому, что взыскать то не проблема, но как правило, пустые они все. Особенно если заявление должника подавал руководитель, в порядке п. 2 ст. 224. Но это уже проблемы второго АУ, изучать нужно дело, прежде чем согласие давать.
3. А если никто из АУ не согласится на назначение на сей проблемный объект, то суд просто прекратит дело по п. 9 ст. 45

Проблема решена.