Первоначально я спрсил, сталкивался ли кто-нибудь с подобной ситуацией. Дополнительные вопросы задавал, потому-что были не совсем понятные советы. Что делать я знаю и делаю, то что знаю. Подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Жду судебного заседания. По другим вопросам, я также принимаю решения и действую. Просто хотелось получить совет от человека уже прошедшего такой путь, по которму я сейчас иду. Но, как я вижу, в подобной ситуации никто не оказывался.
Суд отказал в возмещении расходов на вознаграждение
- Автор темы Влд
- Дата начала
Фрекен Бок
Домоправительница
Ясно. Сия переписка не имеет смысла.
Фрекен Бок
Домоправительница
Влд, чем все закончилось?
Добрый день всем. Я помощник управляющего. Пожалуйста, подскажите, кто был прав в следующей ситуации.
На предприятие был утвержден КУ после смерти предыдущего. Банкротство по старому ЗоБ. КУ оценил обстановку: предприятие пустое, и ушел через 4 месяца по собственному желанию. Вознаграждение ему выплачено не было. Сразу после освобождения был сделан расчет вознаграждения, направлен в адрес нового КУ ценным письмом.
Новый КУ сформировал конкурсную массу – ее составила небольшая сумма на счете организации, которая позднее вся ушла на погашение расходов по зарплате привлеченного юриста. На момент получения новым КУ письма с расчетом вознаграждения старого КУ, никаких текущих расходов на конкурсной массе не висело, как и на протяжении последующих нескольких месяцев. В начале 2010г. процедура была завершена. Старый КУ вознаграждения не получил.
Когда вначале вникал в старый закон, практику, то пришел к таким выводам. Необходимо подавать иск о взыскании убытков с нового КУ, которым была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в соответствии со ст. 134 №127-ФЗ (в первоначальной редакции), 855 ГК РФ. При этом решил сделать удобную подсудность, и привлек в качестве солидарного ответчика – страховщика нового КУ: иск подал в порядке ст. 36 АПК, в АС Москвы. Дальше происходит следующее.
АС Москвы оставляет исковое без рассмотрения: «иск по сути направлен на обжалование действий другого арбитражного управляющего… в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прекращение производства по делу не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд, рассматривавший дело о несостоятельности с заявлением…» и т.д. Апелляция и кассация ПРИШЛИ К ТОМУ ЖЕ: обращайтесь в порядке ст.59, 60 ФЗ о банкротстве в суд, рассматривавший дело (АС Ярославской области).
Я же рассматриваю выводы судов как грубую ошибку в толковании постановления ВАС, в надзорной жалобе аргументирую так:
Истец не имеет каких-либо правовых оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику либо заявителю по делу о банкротстве, в соответствии с положениями ст. 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку:
Постановление ВАС №91 не обязывает лицо обращаться в суд, рассматривавший дело о несостоятельности, с подобным заявлением;
у должника в течение процедуры конкурсного производства имелось в наличии имущество, достаточное для погашения задолженности перед Истцом, и Ответчик был уведомлен о наличии соответствующего требования;
Истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд для взыскания судебных расходов по правилам ст.59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
заявитель по делу о банкротстве должника в лице ФНС не может нести ответственность за неправомерные действия Ответчика, как лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.
Пожалуйста, у кого есть опыт в подобного рода тяжбах, подскажите, в чем я могу быть не прав.
На предприятие был утвержден КУ после смерти предыдущего. Банкротство по старому ЗоБ. КУ оценил обстановку: предприятие пустое, и ушел через 4 месяца по собственному желанию. Вознаграждение ему выплачено не было. Сразу после освобождения был сделан расчет вознаграждения, направлен в адрес нового КУ ценным письмом.
Новый КУ сформировал конкурсную массу – ее составила небольшая сумма на счете организации, которая позднее вся ушла на погашение расходов по зарплате привлеченного юриста. На момент получения новым КУ письма с расчетом вознаграждения старого КУ, никаких текущих расходов на конкурсной массе не висело, как и на протяжении последующих нескольких месяцев. В начале 2010г. процедура была завершена. Старый КУ вознаграждения не получил.
Когда вначале вникал в старый закон, практику, то пришел к таким выводам. Необходимо подавать иск о взыскании убытков с нового КУ, которым была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в соответствии со ст. 134 №127-ФЗ (в первоначальной редакции), 855 ГК РФ. При этом решил сделать удобную подсудность, и привлек в качестве солидарного ответчика – страховщика нового КУ: иск подал в порядке ст. 36 АПК, в АС Москвы. Дальше происходит следующее.
АС Москвы оставляет исковое без рассмотрения: «иск по сути направлен на обжалование действий другого арбитражного управляющего… в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прекращение производства по делу не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд, рассматривавший дело о несостоятельности с заявлением…» и т.д. Апелляция и кассация ПРИШЛИ К ТОМУ ЖЕ: обращайтесь в порядке ст.59, 60 ФЗ о банкротстве в суд, рассматривавший дело (АС Ярославской области).
Я же рассматриваю выводы судов как грубую ошибку в толковании постановления ВАС, в надзорной жалобе аргументирую так:
Истец не имеет каких-либо правовых оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику либо заявителю по делу о банкротстве, в соответствии с положениями ст. 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку:
Постановление ВАС №91 не обязывает лицо обращаться в суд, рассматривавший дело о несостоятельности, с подобным заявлением;
у должника в течение процедуры конкурсного производства имелось в наличии имущество, достаточное для погашения задолженности перед Истцом, и Ответчик был уведомлен о наличии соответствующего требования;
Истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд для взыскания судебных расходов по правилам ст.59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
заявитель по делу о банкротстве должника в лице ФНС не может нести ответственность за неправомерные действия Ответчика, как лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.
Пожалуйста, у кого есть опыт в подобного рода тяжбах, подскажите, в чем я могу быть не прав.
В вопросах этики. Прежний КУ, прочухав, что у должника ничего нет, сбежал и в добавок хочет наехать на нового КУ, который довел процедуру до конца и сам толком ничего стоящего не получил.
Решения может не совсем законные, но справедвливые.
По существу вопроса:
- встречал где-то практику (сейчас искать нет времени), что вознаграждение АУ уплачивается в заявительном порядке: предъявил в суд заявление о взыскании, значит АУ в шоколаде, не предъявил - нечего потом говорить, что что-то не получил;
- эффективнее было к налоговой вовремя предъявить, а не по апелляциям/кассациям/надзорам бегать. Если бы отказали, дальше бы думали на тему взыскания убытков с АУ.
Никто никуда не сбегал. Наверное, этичнее было бы вести процедуру до победного конца, на безвозмездной основе…
Но АУ решил воспользоваться правом ст.20.3, и освободиться от такого непосильного бремени справедливости и этики. Что, впрочем, никто не мешал «прочухать» новому КУ, себе денежку он не забыл с заявителя взыскать. Думаю, вопрос о справедливости закрыт?
По существу:
- Практику, которую Вы упомянули я знаю. Речь там идет о праве АУ вознаграждение взыскать, получить исполнительный лист и т.д. Что не обязательно. АУ не был отстранен, либо освобожден – отсутствие судебного акта о взыскании вознаграждения не может лишить его права, гарантированного ст.20.3 это вознаграждение получить другим способом... Практики кассационного уровня хватает.
- эффективнее было к налоговой вовремя предъявить
- нет, не эффективнее. На основании чего, собственно? На том основании, что один КУ нарушил очередность погашения требований, погасил почтовые расходы, заплатил своему помощнику… и спустил имущество таким образом. Имущества у должника было достаточно на протяжении процедуры, и уведомление со стороны старого КУ получено заблаговременно.
А ведь интересный вопросец в голову пришел. Это что же выходит. И новый и старый КУ в равной мере имели право с заявителя (ФНС) себе вознаграждение взыскать? Даже если имущества должника было достаточно, но из-за НАРУШЕНИЯ очередности оно ушло на погашение долга не тому кредитору? Не иначе, ФНС платит за всех…
Но АУ решил воспользоваться правом ст.20.3, и освободиться от такого непосильного бремени справедливости и этики. Что, впрочем, никто не мешал «прочухать» новому КУ, себе денежку он не забыл с заявителя взыскать. Думаю, вопрос о справедливости закрыт?
По существу:
- Практику, которую Вы упомянули я знаю. Речь там идет о праве АУ вознаграждение взыскать, получить исполнительный лист и т.д. Что не обязательно. АУ не был отстранен, либо освобожден – отсутствие судебного акта о взыскании вознаграждения не может лишить его права, гарантированного ст.20.3 это вознаграждение получить другим способом... Практики кассационного уровня хватает.
- эффективнее было к налоговой вовремя предъявить
- нет, не эффективнее. На основании чего, собственно? На том основании, что один КУ нарушил очередность погашения требований, погасил почтовые расходы, заплатил своему помощнику… и спустил имущество таким образом. Имущества у должника было достаточно на протяжении процедуры, и уведомление со стороны старого КУ получено заблаговременно.
А ведь интересный вопросец в голову пришел. Это что же выходит. И новый и старый КУ в равной мере имели право с заявителя (ФНС) себе вознаграждение взыскать? Даже если имущества должника было достаточно, но из-за НАРУШЕНИЯ очередности оно ушло на погашение долга не тому кредитору? Не иначе, ФНС платит за всех…
При взыскании вознаграждения ФНС будет сопротивляться, суд рассудит.Никто никуда не сбегал. Наверное, этичнее было бы вести процедуру до победного конца, на безвозмездной основе…
Но АУ решил воспользоваться правом ст.20.3, и освободиться от такого непосильного бремени справедливости и этики. Что, впрочем, никто не мешал «прочухать» новому КУ, себе денежку он не забыл с заявителя взыскать. Думаю, вопрос о справедливости закрыт?
По существу:
- Практику, которую Вы упомянули я знаю. Речь там идет о праве АУ вознаграждение взыскать, получить исполнительный лист и т.д. Что не обязательно. АУ не был отстранен, либо освобожден – отсутствие судебного акта о взыскании вознаграждения не может лишить его права, гарантированного ст.20.3 это вознаграждение получить другим способом... Практики кассационного уровня хватает.
- эффективнее было к налоговой вовремя предъявить
- нет, не эффективнее. На основании чего, собственно? На том основании, что один КУ нарушил очередность погашения требований, погасил почтовые расходы, заплатил своему помощнику… и спустил имущество таким образом. Имущества у должника было достаточно на протяжении процедуры, и уведомление со стороны старого КУ получено заблаговременно.
А ведь интересный вопросец в голову пришел. Это что же выходит. И новый и старый КУ в равной мере имели право с заявителя (ФНС) себе вознаграждение взыскать? Даже если имущества должника было достаточно, но из-за НАРУШЕНИЯ очередности оно ушло на погашение долга не тому кредитору? Не иначе, ФНС платит за всех…
И все-таки ведь верна следующая мысль: если один АУ нарушил очередность погашения и не заплатил другому АУ, ну никаких нет оснований в этом случае долбить ФНС, требовать возместить вознаграждение.
Ну а суды понятно. В аппеляции так сразу и говорят: "Вы что же, думаете мы дело будем из другого суд запрашивать?" Ну вроде как к вам по-хорошему, а вы не понимаете.:tongue:
Ну а суды понятно. В аппеляции так сразу и говорят: "Вы что же, думаете мы дело будем из другого суд запрашивать?" Ну вроде как к вам по-хорошему, а вы не понимаете.:tongue:
Да. Есть такая вещь, как "профессиональный риск", который имеет место при выражении согласия на назначение. Потеряли на одном должнике, компенсировали за счет другого. Ну или за счет заявителя.
Не знаю как кто, но когда по тем или иным причинам я скидываю помойку на чужие плечи, то либо договариваюсь с новым АУ, либо не предъявляю претензий.
Если новому КУ взыскали при наличии нарушения очередности, чем Вы хуже?
Смотря с какой стороны посмотреть.
Во-первых, платеж с нарушением очередности - оспоримая сделка, которая является действительной и влечет правовые последствия, пока не будет вынесен судебный акт об обратном.
Во-вторых, заявителем по делу является ФНС, являющася компенсатором всех расходов. Взыскали вознаграждения с ФНС, дальше пусть ФНС предъявляет убытки в сумме Вашего вознаграждения новому АУ.
Цитата:
Сообщение от Udaff
Да. Есть такая вещь, как "профессиональный риск". Потеряли на одном должнике, компенсировали за счет другого.
Так… может не стоит вначале терять, чтобы потом не «компенсировать»? Не намерен спорить. Что-то здесь мало кто задумывается об этике, "профессиональном риске", сталкиваясь с чем-то подобным…
Цитата:
Сообщение от Udaff
Если новому КУ взыскали при наличии нарушения очередности, чем Вы хуже?
а ФНС было не в курсе нарушения очередности, так же, как и суд. А главное, я не видел подобной практики: взыскать вознаграждение с ФНС ДВАЖДЫ: новым КУ и старым КУ. И полагаю, не я один такой…
Цитата:
Сообщение от Фрекен Бок
не надо просить возмещения за счет ФНС, а надо подавать на возмещение убытков другим конкурсным управляющим, т.к. он нарушил очередность выплат.
Цитата:
Сообщение от Udaff
Во-первых, платеж с нарушением очередности - оспоримая сделка, которая является действительной и влечет правовые последствия, пока не будет вынесен судебный акт об обратном.
Во-вторых, заявителем по делу является ФНС, являющася компенсатором всех расходов. Взыскали вознаграждения с ФНС, дальше пусть ФНС предъявляет убытки в сумме Вашего вознаграждения новому АУ.
Здесь мысль понятна. То, что платеж с нарушением очередности можно оспорить в порядке 3 главы 127-го закона, я не сомневаюсь. Вопрос в другом, когда об этом узнает заинтересованное лицо? Скажем старый АУ в Москве, дело – в Иркутске. Да пока это станет известно, там оно глядишь дело-то и закроют…
Другой вопрос, что взыскание убытков с АУ не ставится в зависимость от того, оспаривались его действия в ходе процедуры, или нет.
ФНС пожалуй и может компенсировать расходы в деле… упираясь, со скрипом в зубах… но при соблюдении условий ст.59 127-го закона: «в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов». Хотя это неоднозначно. Практики не вдел пока еще, чтоб потом ФНС взыскивала там с нового АУ убытки...
При любом раскладе выбор способа защиты прав – дело индивидуальное.
Сообщение от Udaff
Да. Есть такая вещь, как "профессиональный риск". Потеряли на одном должнике, компенсировали за счет другого.
Так… может не стоит вначале терять, чтобы потом не «компенсировать»? Не намерен спорить. Что-то здесь мало кто задумывается об этике, "профессиональном риске", сталкиваясь с чем-то подобным… Цитата:
Сообщение от Udaff
Если новому КУ взыскали при наличии нарушения очередности, чем Вы хуже?
а ФНС было не в курсе нарушения очередности, так же, как и суд. А главное, я не видел подобной практики: взыскать вознаграждение с ФНС ДВАЖДЫ: новым КУ и старым КУ. И полагаю, не я один такой…
Цитата:
Сообщение от Фрекен Бок
не надо просить возмещения за счет ФНС, а надо подавать на возмещение убытков другим конкурсным управляющим, т.к. он нарушил очередность выплат.
Цитата:
Сообщение от Udaff
Во-первых, платеж с нарушением очередности - оспоримая сделка, которая является действительной и влечет правовые последствия, пока не будет вынесен судебный акт об обратном.
Во-вторых, заявителем по делу является ФНС, являющася компенсатором всех расходов. Взыскали вознаграждения с ФНС, дальше пусть ФНС предъявляет убытки в сумме Вашего вознаграждения новому АУ.
Здесь мысль понятна. То, что платеж с нарушением очередности можно оспорить в порядке 3 главы 127-го закона, я не сомневаюсь. Вопрос в другом, когда об этом узнает заинтересованное лицо? Скажем старый АУ в Москве, дело – в Иркутске. Да пока это станет известно, там оно глядишь дело-то и закроют…
Другой вопрос, что взыскание убытков с АУ не ставится в зависимость от того, оспаривались его действия в ходе процедуры, или нет.
ФНС пожалуй и может компенсировать расходы в деле… упираясь, со скрипом в зубах… но при соблюдении условий ст.59 127-го закона: «в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов». Хотя это неоднозначно. Практики не вдел пока еще, чтоб потом ФНС взыскивала там с нового АУ убытки...
При любом раскладе выбор способа защиты прав – дело индивидуальное.
Речь идет исключитель об этике корпоративной. Если мы, господа, начнем взыскивать друг с друга убытки, писать на привлечение к ответственности и т.д. и т.п., во-первых, создадим практику, по которой сами же попадем рано или поздно, во-вторых, рискуем "сожрать" друг друга в конечном итоге. И придут на наше место...Цитата:
Хоть это дело каждого сугубо индивидуальное. Считаете, что действуете правильно - ради бога.
Как-то странно ФНС читает отчет КУ: на р/с поступило 100 руб., на вознаграждение спецу ушло 100 руб., вознаграждение а/у не выплачивалось. Нарушение очевидно. Нам бы такую ФНС.
И практика такая есть:
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/c9e4b...0d571295/A80-16-2004_20100916_Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/966d7...6d17ce65/A80-16-2004_20100820_Opredelenie.pdf
Определение АС Чукотского автономного округа от 16.09.2010г. № А80-16/2004-Б:
«Материалами дела подтверждается … и не оспаривается уполномоченным органом, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением суммы вознаграждения конкурсному управляющему … не проводились».
Определение АС Чукотского автономного округа от 20.08.2010г. № А80-16/2004-Б:
«Доводы уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения должно быть отказано в связи с НЕПРАВОМЕРНЫМ использованием им денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в том числе в связи с непринятием мер к получению причитающегося вознаграждения за свет имущества должника во внеочередном порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве, судом отклоняются»
В самом деле, неплохо. Выходит, ФНС отказать в двойном возмещении не вправе, и им остается только подавать на убытки, причиненные действиями АУ.
Значит и действия АУ при непогашении его требований всегда должны быть одинаковы:
1. взыскание вознаграждения через суд;
2. не досталось – предъявление в конце возмещения к ФНС;
3. отказали в суде – предъявление убытков к другому АУ.
Впрочем, при любом раскладе взыскивать убытки с АУ – не слишком красиво, и опасно. Лишние прецеденты ни к чему.
«Материалами дела подтверждается … и не оспаривается уполномоченным органом, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением суммы вознаграждения конкурсному управляющему … не проводились».
Определение АС Чукотского автономного округа от 20.08.2010г. № А80-16/2004-Б:
«Доводы уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения должно быть отказано в связи с НЕПРАВОМЕРНЫМ использованием им денежных средств в период проведения процедуры конкурсного производства, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в том числе в связи с непринятием мер к получению причитающегося вознаграждения за свет имущества должника во внеочередном порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве, судом отклоняются»
В самом деле, неплохо. Выходит, ФНС отказать в двойном возмещении не вправе,
и им остается только подавать на убытки, причиненные действиями АУ. Значит и действия АУ при непогашении его требований всегда должны быть одинаковы:
1. взыскание вознаграждения через суд;
2. не досталось – предъявление в конце возмещения к ФНС;
3. отказали в суде – предъявление убытков к другому АУ.
Впрочем, при любом раскладе взыскивать убытки с АУ – не слишком красиво, и опасно. Лишние прецеденты ни к чему.
Об этом я и говорю.
Самое интересное в этом деле - основной кредитор (ФНС - !!!) проголосовал за установление вознаграждения АУ в 70 тыщ.
Тигресс
Подниматель пингвинов
Ваш вывод был бы верен, если бы (а точнее ваш управляющий) не щелкали клювом и своевременно обратились бы с жалобой на действия нового ку, а точнее на нарушения порядка очередности распределения денежных средств. Если бы суд признал дейсвия нового ку незаконными и прчинившими вам убытки, вот тогда бы и была возможность обратиться с иском, о котором вы писали. А вы хотите, чтобы вопросы нарушения ку своих обязанностей разбирал суд москвы, в то время как объектвно о это сделать не может, ведь дело о банкротстве находится в ярославле. Я вижу очевидную логику в решениях суда. Идите подайте заявение в деле о банкротстве о выплате вознаграждения. Если удастся, доказывайте ( а модет суд и сам сделает такой вывод) о нарушении новым ку очередности платежей, и вот тогда, и только тогда у вас будут шансы получить с нового ку что-нибудь) может даже путем мирового соглашения) почему, кстати вы сразу не рассмотрели такую возможность, я не знаю.
И кто знает, может вы с зявителя деньги получите, и это будет уже не ваша проблема. Получение с заявителя мне видится еще более логичным.
ЕЩЕ раз о том, какая штука случилась. Суд в Ярославле, старый АУ - в подмосковье. Уследить за делом в другом регионе было непросто. Но в целом Вы правы. НУЖНО было обжаловать действия АУ СРАЗУ ЖЕ. НО, предъявление убытков не поставлено в зависимость от такого обжалования, и возможность предъявить иск есть всегда (хотя и не желательно, с чем я уже не спорю).
Да и новый АУ вел себя нехорошо: на контакт не шел никак, пытался возбудить совершенно безосновательно административы в отношении старого АУ, писал в СРО, ФРС - везде ему отказали. Тут уж не до мирового было...
НЕЛЬЗЯ. Дело закрыто, должник ЛИКВИДИРОВАН. Срок 6 месяцев на заявление к ФНС - пропущен. И никакой логики у судов нет: ФАС МО не захотел создать прецедент, все (это их слова).
Да и новый АУ вел себя нехорошо: на контакт не шел никак, пытался возбудить совершенно безосновательно административы в отношении старого АУ, писал в СРО, ФРС - везде ему отказали. Тут уж не до мирового было...
Калюжин Дмитрий
Арбитражный управляющий
Что как то странно все у Вас. Если мне кто денег должен, я несколько раз в неделю позвоню: здоровьем поинтересуюсь, купил ли должник себе зимнюю резину и т.п. Т.е. дам человеку понять что его судьба и положение дел мне не безразлично, и что долг который есть передо мной для меня важен, и я рассчитываю его получить.НЕЛЬЗЯ. Дело закрыто, должник ЛИКВИДИРОВАН. Срок 6 месяцев на заявление к ФНС - пропущен. И никакой логики у судов нет: ФАС МО не захотел создать прецедент, все (это их слова).
Да и новый АУ вел себя нехорошо: на контакт не шел никак, пытался возбудить совершенно безосновательно административы в отношении старого АУ, писал в СРО, ФРС - везде ему отказали. Тут уж не до мирового было...
Вы сложили ручки и сидели счет проверяли (реквизиты которого новому КУ даже не дали небось). Пропустили все сроки, все на свете проляпали, и теперь вдруг опомнились. Можно было и эл.страж на дело поставить и письмами закидать нового КУ и звонками задолбать...много чего можно было сделать чтобы контролировать свои деньги. Только после драки....сами понимаете. Тема бесперспективная, по моему личному мнению, и никто не виноват кроме интересантов
Мне ни к чему доказывать добросовестность АУ, его действия по получению вознаграждения. Уведомление направлялось надлежащее в адрес КУ, с расчетом-реквизитами. Закон был старый - сумма небольшая. Была допущена ошибка, это несомненно.
Но я ставил юридический вопрос. Если сложилась НЕВОЗМОЖНАЯ ситуация, и начинающий АУ проглядел шаги, как застолбить свои деньги. Возможно ли тогда взыскать убытки с другого АУ солидарно со страховщиком, да еще в другом суде, воспользовавшись правом подсудности.
СЕЙЧАС уже этого делать не буду: если ВАС удовлетворит, появится ненужный прецедент для всех АУ. Но в теории вопрос остается прежним: насколько правомерна была правовая позиция судов, не желающих создать такой прецедент. Кассация уверила, таких случаев не было.
Возможно они и правы. Практики я не видел.
Но я ставил юридический вопрос. Если сложилась НЕВОЗМОЖНАЯ ситуация, и начинающий АУ проглядел шаги, как застолбить свои деньги. Возможно ли тогда взыскать убытки с другого АУ солидарно со страховщиком, да еще в другом суде, воспользовавшись правом подсудности.
СЕЙЧАС уже этого делать не буду: если ВАС удовлетворит, появится ненужный прецедент для всех АУ. Но в теории вопрос остается прежним: насколько правомерна была правовая позиция судов, не желающих создать такой прецедент. Кассация уверила, таких случаев не было.
Возможно они и правы. Практики я не видел.
Похожие темы
-
Новости Суд отказался привлечь Абызова к ответственности по долгам «Группы Е4»- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости Суд отказался признать «Афипский НПЗ» банкротом из-за крупного долга
- Автор blogger
- Ответы: 0
