Убытки ВУ

[ген]

Добрый день! В период наблюдения кредитор подал жалобу на ВУ на ненадлежащие выполнения обязанностей. Процедуру прекратили из-за отсутствия финансирования. После прекращения жалобу удовлетворили в 1 инстанции. Можно ли привлечь ВУ по убыткам. Считаю , что в связи, что ВУ вознаграждение не выплачивалось, убытка должнику и кредитору не причинены. У кого есть другое мнение или имеется практика.

 

[Прасковья]

Доброго дня!
Попробуйте сформулировать исковое заявление о взыскании убытков с ВУ - скорее всего, сами придете к выводу, что нет оснований для взыскания убытков.
ВУ имеет ограниченные полномочия, распорядительные полномочия ему не передаются, сделки он не вправе оспаривать. О каких убытках может идти речь?..
Нафантазировать можно, наверное (согласовал руководству подозрительные сделки, например). Кстати, посмотрите дело о банкротстве Трансаэро (https://www.kommersant.ru/doc/4180428), поскольку в отношении ВУ уже заведено уголовное дело, возможно, есть или будет в каком-то виде иск об убытках.

Но у Вас же конкретный ВУ в конкретном деле...
Что он натворил-то?

 

[Вадим Вадимович]

Присоединяюсь к теме. А если вопрос в том что ВУ не использовал все возможности для поиска сделок, взыскания дебиторской возможности, привлечения к субсидиарке и т.п. Я думаю здесь полные основания взыскания убытков в размере требований кредиторов. Поправьте если ошибаюсь.

 

[Егор Стволов]

Присоединяюсь к теме. А если вопрос в том что КУ не использовал все возможности для поиска сделок, взыскания дебиторской возможности, привлечения к субсидиарке и т.п. Я думаю здесь полные основания взыскания убытков в размере требований кредиторов. Поправьте если ошибаюсь.

Вадим Вадимович, замените в Вашем тексте КУ на ВУ чтобы соответствовать теме, и прочтите его заново. Тогда станет ясно, что имела в виду Прасковья.
При живом муже действующем единоличном исполнительном органе, не имея возможности принимать решения и проводить их в жизнь, но только наблюдать, что мог такого натворить ВУ, что принес убытки своими действиями?

 

[Вадим Вадимович]

заменил) суть в чем: ВУ неправильно определил срок подозрительности и выявления сделок для оспаривания, соответственно неправильно были сделаны запросы, не выявлено имущество, не предпринял попытки для взыскания и поиска дебиторской задолженности, не стал привлекать к субсидиарке

 

[Прасковья]

Вадим Вадимович!
Повторяться не буду (см. пост №2).

ВУ неправильно определил срок подозрительности и выявления сделок для оспаривания, соответственно неправильно были сделаны запросы, не выявлено имущество, не предпринял попытки для взыскания и поиска дебиторской задолженности, не стал привлекать к субсидиарке

Работа с дебиторкой - это зона ответственности руководителя, у ВУ нет права предъявления претензий и исков.
Предоставление ВУ информации об имуществе должника - это обязанность руководителя, следовательно, тоже его зона ответственности.
Запросы ВУ, анализ сделок должника, качество этого анализа - действия, никак не могущие причинить ущерб должнику.
Заявление о субсидиарке - возможность его подачи не упущена.

Вы попробуйте монетизировать свои претензии к ВУ - на сколько рублей уменьшилось имущество должника от перечисленных Вами действий (или бездействия)? Может быть, так Вам будет понятнее.

О целях процедуры наблюдения и полномочиях ВУ говорить не буду. Вам, как АУ, это самому должно быть понятно.

P.S. Выискивать блох в работе коллег и вешать на них убытки, а уж тем более просить об этом помощи у профессионального сообщества - моветон.

"А что, мы тебе держиморды околоточные? А что, мы тебе ландскнехты наемные?" (с)

 

[Егор Стволов]

заменил) суть в чем: ВУ неправильно определил срок подозрительности и выявления сделок для оспаривания, соответственно неправильно были сделаны запросы, не выявлено имущество, не предпринял попытки для взыскания и поиска дебиторской задолженности, не стал привлекать к субсидиарке

Понятно.
Пара замечаний. Действительно, стремление сделать козлом отпущения (ниже личность козла, классическая от Вильяма Ханта) контролирующее должника лицо в надежде хоть как-то изменить неудовлетворительное положение вещей с удовлетворением требований кредиторов привело к тому, что в законе о банкротстве появились элементы закона подлости, к которым в некоторых случаях я отношу возможность подачи заявлений на субсидиарную ответственность КДЛ любому арбитражному управляющему, в том числе временному управляющему и особенно административному - который скорее начальник казначейства или платежный поверенный (достаточно почитать его обязанности), чем управляющий.
Не случайно временный управляющий первоначально предполагался именоваться арбитражным наблюдающим. Какой он управляющий?

Давайте посмотрим.
(1) Права временного управляющего, ст.66 127-ФЗ:
1. Временный управляющий вправе:
- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;
- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

2. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

(2) Обязанности временного управляющего, ст.67 127-ФЗ:
1. Временный управляющий обязан:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
- заключение о финансовом состоянии должника;
- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Теперь давайте посмотрим на убытки и их возмещение (о них речь в теме):
Ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

И как соотнести первое, второе и третье?

Все, что касается прав временного управляющего, прежде всего, лежит как прямая обязанность на плечах единоличного исполнительного органа. При выяснении любых проблем с понесенными (строго согласно ст.15 ГК РФ) убытками прежде всего как ответственный встанет во весь рост ЕИО. И где-то далеко за его плечами будет болтаться временный управляющий. Да ещё, если у него мозги не отсохли и если он работает вместе с вменяемыми юристами, окажется, что он письма писал, ЕИО предупреждал, да тот не слушался, и все совершенное ЕИО записано в заключение о ФЭА, о сделках и причинах банкротства... Скорее вменяемый временный управляющий будет лицом, которое закапывает ЕИО в арбитраже по проблемам деликта, чем лицом ответственным за деликт.

С трудом представляю, какую юридическую морду лица должен изображать действующий директор должника, чтобы виноватым в убытках (то есть в потере активов) стало лицо, активами не управляющее, а наблюдающее за ними издалека и через дымовую завесу, которую ЕИО обычно устраивает...

Теперь посмотрим на обязанности. Нарушения - административка (п.3, 3.1 ст.14.13 КоАП), если прямой вор (украл лоашадей и коней, принадлежащих должнику) - то уголовка. Где деликт-то? Не вижу.

В связи с вышесказанным хочу сказать о практике правоприменения. По уголовной ответственности за преступления против собственности по преступным действиям временного управляющего один случай знаю, там была кража. По административной ответственности практика есть.
По возмещении убытков с временного управляющего буду очень обязан, если мне практику подскажут. Не знаю ни одной. Но понимаю, что это у меня просто из-за недостаточной правильности в работе по подбору практики.

Закончу тем, чем начал. Пожалуйста, не надо из временного управляющего искусственно делать героя известной картины В.Ханта. Он не КДЛ. То есть он не вот это:

 

[Вадим Вадимович]

Благодарю, доступно. Только вопрос не в том чтобы сделать его КО(как в известной картине), а заставить качественно выполнить свои обязанности, которые он явно выполняет не добросовестно, т.е. предоставил на собрании явно не полную информацию и теперь кредитор который финансирует процедуру хочет её завершить (80%голосов).

Т.е. есть явные признаки, есть что взять с должника, но ВУ чувствуя безнаказанность никак не хочет этого делать. Убытки раз нельзя, максимум отстранение.

Я вижу 2 пути развития ситуации, обращаться в АС с "просьбой" не прекращать процедуру и представляя факты что там есть деньги, и второй вариант самому финансировать(не очень хочется) со своим ВУ и КУ, но для этого нужно подождать завершения текущей процедуры и инициировать заново(т.к. вероятно текущий 80% кредитор снова не полезет) и будет проще в будущем лоббировать свои интересы.

 

[Егор Стволов]

максимум отстранение.

Почему максимум?
Если ВУ допустил нарушение закона, особенно - нарушил шесть своих основных обязанностей, кроме отстранения есть и иное, что предусмотрено правом.
Административная ответственность, которая плавно перетекает в дисквалификацию при правильном применении.
Нечего отпускать некачественно работающего АУ в другие процедуры.
Чтобы не проституировать банкротство © Денис Лобаненко.

 

[ЯВВ]

Вадим, а где гарантия что если управляющий представил бы документы - основной кредитор бы захотел ее завершить?
Тем более что завершить то нельзя - прекратить можно...
И то если нет источников финансирования следующей процедуры...
Если Вы кредитор - Вы вправе сами профинансировать конкурсное производство и активно в ней участвовать, оспаривать сделки (а предварительно искать их), привлекать КДЛ к ответственности, работать с дебиторкой и так далее...
Просто немного денег в депозит - и банкуйте в конкурсном производстве...
Наблюдение - не последняя процедура, там ничего не решается толком, деньги там не делятся - для всего этого нужно идти дальше, причем Вам как кредитору ничего не мешает делает все это...
Кстати, написал все почти не читая Ваш крайний пост - только первую строку...
Вы правы но есть еще путь - предложить ВУ при переходе не соглашаться стать КУ и попросить суд назначить своего КУ из своей СРО...
Под угрозой Ваших наездов и угроз неаффилированный ВУ (а такое бывает) может и не захотеть биться головой об стену и предоставит Вам инициативу...
А дальше работайте, ищите, побеждайте!

 

[Вадим Вадимович]

Кредитор который финансирует процедуру, хотел(но не сильно видимо) получить от ВУ информацию, сможет ли должник сам себя профинансировать и дальше вводить КП или нет.
Сам я не хочу кормить этого 80% кредитора, а с новой процедурой есть вероятность, что он не пойдет.

 

[Егор Стволов]

Кредитор который финансирует процедуру, хотел(но не сильно видимо) получить от ВУ информацию, сможет ли должник сам себя профинансировать и дальше вводить КП или нет.
Сам я не хочу кормить этого 80% кредитора, а с новой процедурой есть вероятность, что он не пойдет.

С учетом ответа ЯВВ, правильно ли я понимаю, что вопрос в том, чтобы в процедуру следующую за банкротством всё-таки хочется идти, но брать на себя ответственность по финансированию - нет?

Варианты.
1. Будет завершаться наблюдение - сообщите на ПСК ваше несогласие с дальнейшим участием в деле участием в деле и подайте заявление об освобождении. И рисков потери финансов нет никаких.
2. Проведите конкретные и подробные переговоры с "кредитором, который финансирует процедуру". Чтобы выявить его реальную цель. Опять таки, чтобы понять, имеются ли у него какие-то сомнения в участии. На переговорах покажите ФЭА, из которого ясно, что должник не сможет дать источник для финансирования последующих процедур, и Вы не собираетесь её финансировать.

Кстати, что значит "он не пойдет". Он заявитель в деле о банкротстве?