Включение в реестр требований кредиторов и процессуальное правопреемство

[Striker1889]

Добрый день!
Прошу подсказать ответ на следующий вопрос (услышал противоположные мнения от коллег, теперь не могу определиться)
В рамках дела по взысканию
задолженности был заключён договор цессии, произведено процессуальное правопреемство (сменился Истец), вынесено решение о взыскании задолженности.

Далее в рамках дела о банкротстве цессионария, договор цессии признан недействительным.

Первоначальный должник, сейчас в процедуре банкротства (конкурсное производство, реестр закрыт).

Теперь возник вопрос, как включиться в реестр (зареестр) первоначального Должника?

Необходимо вначале отменить процессуальное правопреемство, а затем подавать заявление о включении в реестр?

Либо сразу включатся в реестр, поскольку фактически материально правовое основание правопреемства (договор цессии) отпало?

Заранее благодарю!

 

[Прасковья]

Добрый день!
А какие последствия признания сделки недействительной применил суд?

Прошу подсказать ответ на следующий вопрос (услышал противоположные мнения от коллег, теперь не могу определиться)

Вы бы привели здесь разные мнения/варианты, чтобы понять, с чем Вы определиться не можете.

 

[Striker1889]

Последствия были:
Обязать стороны вернуть все полученное по сделке (полученные копейки от цессионария мы вернули)
Признать отсутвующими обязательства сторон по договору цессии.

В моем случае, необходимо определиться между двумя вариантами:
1) отменить процессуальное правопреемство в связи с возникновением новых обстоятельств ( недействительность цессии), а затем включаться в реестр.
2) не отменяя процессуальное правопреемство, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Большинство склоняется ко 2-ому варианту, поскольку материально-правовое основание правопреемства отсутствует и подтверждается вступившим в силу судебным актом.

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Последствия были:
Обязать стороны вернуть все полученное по сделке (полученные копейки от цессионария мы вернули)
Признать отсутвующими обязательства сторон по договору цессии.

Спросила о последствиях потому, что по общему правилу уступленное право требования (дебиторская задолженность) должно было попасть в конкурсную массу цессионария (с момента признания его банкротом) и не подлежало возврату цеденту (при признании сделки уступки недействительной), а должно было трансформироваться в денежное реституционное требование.
По крайней мере, так суды применяют ст. 61.6 ФЗоБ и пункты 25-29.5 ППВАС № 63.
Здесь обсуждали что-то похожее: http://www.bankrot.org/threads/neravnocennoe-vstrechnoe-ispolnenie-natura-u-dolzhnika.40635/

Теперь к вариантам поведения.
Признание договора уступки недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения о взыскании с должника в пользу цессионария суммы долга.
Однако, при обращении цедента в суд с подобным заявлением, суд должен будет оставить исковое заявление без рассмотрения, так как должник признан банкротом и заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (ст. 148 АПК РФ).
Но и не пересматривать это первоначальное решение неправильно, поскольку любой вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения (ст. 16 АПК РФ) и в настоящее время имеются два противоречащих друг другу судебных акта. Должник может "играть" на этом, возражая в деле о банкротстве против установления требований цедента.

Вывод: я бы одновременно подала заявление о пересмотре первоначального решения и заявление о включении в РТК.