вопрос о проведении собрания кредиторов

[)))]

Уважаемые коллеги, следующая ситуация. По предприятию, в отношении которого введена процедура внешнего управления, назначено плановое собрание с повесткой:рассмотрение отчета в/у, уведомления разосланы. при этом позже поступило требование одного из кредиторов (шапка: требование о проведении собрания, в содержании конкретно провести собрание не указано, указана повестка дня - введение в отношении должника процедуры конкурсного производства). Вчера поступило еще одно заявление от другого кредитора о проведении внеочередного собрания с еще одной повесткой.
Вопрос: считается ли нарушением проведение одного собрания с повестками указанными в заявлениях, рассмотрев ВСЕ вопросы; или провести одно плановое собрание, рассмотрев по-ходу вопрос о вкл. в повестку предложенные кредиторами в заявлениях вопросы; провести три разных собрания; провести два: запланированное и второе - посвященное вопросам обоих кредиторов.
практику не могу отыскать. спасибо.

 

[IVA]

думаю, что практику и не отыщете - слишком специфичная ситуация...
Давайте рассуждать с точки зрения разумности-добросовестности. Каждое собрание - это минимум 1400 руб. Возможно, поэтому есть обоснование сократить количество собраний.
1) плановое уже назначено. Обойтись включением в повестку дня допвопросов, имхо, не будет корректным так как: по требованию кредитора собрание проводится обязательно с обязательным включением в повестку дня предложенных вопросов. Следовательно, собрание обязательно должно проголосовать по существу вопроса (может "воздержаться", не голосовать, но это уже другое дело). А допвопрос предполагает сначала голосование по его включению в повестку дня, т.е. до существа можно и не дойти. Имхо, это нарушение.

2) далее вариант с "насильственным" включением в уже существующую повестку дня предложенных вопросов. Здесь в полный рост встает проблема уведомления. О повестке кредиторы уведомляются заранее, в том числе теперь и через ефрсб.
Я бы выбирала между проведением двух собраний (планового и по заявкам зрителей) и одного (планового, но с уведомлением о включенных вопросах). Выбирала бы из разумности/добросовестности и сроков. Если кредиторов мало, собраться не сложно, а плановое уже "на носу", может и провела бы 2 собрания. Но если собираться накладно(в первую очередь для кредиторов), и есть хотя бы пять дней до собрания, то возможно все собрала бы в одно собрание, но обязательно уведомив об изменении повестки кредиторов нарочно/электронкой/телефонограммой/телеграммой и дав объявление на ефрсб.

3) учитывая, что в одной заявке стоит вопрос о введении конкурса, то проведение планового собрания с решением вопросов по внешке может и не очень целесообразно до проведения собрания по решению перехода на другую процедуру. Это говорит в пользу одного собрания с изменением повестки.

Думайте, готовый рецепт вряд ли есть. А с учетом публикации на ефрсб все еще больше осложнилось и практики уж точно нет (не успела еще появиться).

 

[vasa]

Как-то было ... решил так: в плановом собрании известил о поступивших до начала собрания вопросах и далее по тексту. Один из кредиторов оспаривал по другому основанию (не понравилось принятое решение), по ходу разбирательства исследовался вопрос по порядку созыва и там-же суд задал вопрос типа: а вот на собрании рассматривался вопрос который вы хотели в отдельном и если рассматривался то какие права ваши нарушены. Кредитор не обосновал .... Этот ньюанс прошел попутно ... Помню, что апелляции не было, все успокоились....

 

[IVA]

все-таки я бы известила об изменении повестки. А то казуистики больше. Но если придут все 100% кредиторов, то в принципе известить можно и на собрании. Но опять же - у упора не будет согласованной позиции, некоторые банки и кредиторы тоже стали приходить только озвучить позицию, выработанную начальством. Это неоправданные риски. Уж лучше со сроками "похимичить" - в конце концов, нас за 14 дней на ефрсб обязали сообщение публиковать. Изменения не оговаривались)))). Имхо.

 

[vasa]

....у упора не будет согласованной позиции, некоторые банки и кредиторы тоже стали приходить только озвучить позицию, выработанную начальством. Это неоправданные риски.

А если иной кредитор просит включить до начала (не привязываясь к иным собраниям), упор со своей позицией что??? Тоже риски?

 

[IVA]

не надо путать заявление о включении допвопроса (кредитор понимает риски такого заявления) и заявление о проведении собрания с определенной повесткой дня (кредитор хочет избежать именно тех рисков). Я подробно описала выше свое видение этой разницы.
При проведении собрания по заявлению кредитора АУ обязан известить об этом кредиторов заранее, разместить объяву, таким образом, кредитор может надеятся на то, что его повестка будет рассмотрена собранием предметно.
Да, конечно, нет в законе ничего про согласование позиций, но факт имеет место быть. И когда встанет вопрос о нарушенных правах, это вполне может быть расценено как нарушение прав. Кредиторам не дали возможности подготовиться к решению такого вопроса.
Но это только мое видение и не более того)))

 

[кочнев]

IVA, согласен с тем, что будет нарушением, если включаем на плановом собрании доп. вопросом.
Придется проводить внеплановое собрание , но при условии что кредитор обладает % голосов, на права требовать проведения собрания.
Так как, АУ обязан известить об этом кредиторов заранее.
Если бы данный кредитор заявил ходатайство на собрании, тогда проблемы бы у КУ не возникало.
Если КУ сумеет решить вопрос с кредитором об отзыве своего требования и предложить ему рассмотреть как доп. вопрос на плановом собрании кредиторов, тогда и внеочередного не потребуется.