Коллеги, может кто-нибудь имеет какие-нибудь схожие кейсы в памяти. У одного Должника и одного Кредитора есть кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры и есть договор займа, не обеспеченный ипотекой. Должник не платит по всем договорам. Решения суда - взыскать. Четыре исполнительных производства:
1- взыскание долга по кредитному договору (48),
2 - реализация заложенной квартиры,
3 - взыскание пени и % по кредитному договору (4),
4 - взыскание долга по договору займа (7).
Пристав не смог продать квартиру, повторные торги признаны несостоявшимися. В октябре 2017 года пристав направил Кредитору предложение оставить квартиру по цене 66 (на 25 % ниже продажной цены), НО с доплатой Кредитором разницы в размере 7 вместо 14 (66-48+4 = 14). Кредитор соглашается, переводит 7. Таким образом хитрый пристав завершает исполнением все 4 ИП (в т. ч. по договору займа) и распределяет 4 из полученных от Кредитора денег в счет УФССП для погашения 3-х исполнительных сборов. Документы на переход права собственности на квартиру переданы в марте 2018 года в Росреестр.
Однако, право собственности на квартиру к Кредитору не перешло, т.к. районный суд наложил на нее арест по заявлению Должника в марте 2018 года.
В октябре 2018 года суд принимает заявление о признании Должника банкротом. В ноябре 2018 года суд вводит процедуру реструктуризации долгов. В апреле 2019 года - решение о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Рассматривается многоуровневое дело А40-219541/18-38-3 "Ф" о банкротстве гражданина. Одним из эпизодов этого дела является иск об оспаривании 4-х сделок, совершенных судебным приставом-исполнителем за счет средств Должника (3- распределение денежных средств, полученных от Кредитора в счет оплаты исполнительных сборов в пользу УФССП по трем ИП, 1 - распределение денежных средств в пользу Кредитора).
В феврале 2020 года суд первой инстанции по заявлению ФУ выносит Определение - все 4 сделки признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2. Суд применяет последствия - взыскать 4 с УФССП в пользу Должника и взыскать 7 с Кредитора в пользу Должника.
Выходит что Кредитор и квартиру не получает (собственность не перешла) и 7 перевел.
Конечная цель Кредитора - это, понятное дело, получить собственность на квартиру.
Мы с коллегой заняли разные позиции по поводу дальнейших действий: я считаю, что нужно оспаривать определение в части признания недействительной сделки между Кредитором и приставом, и, таким образом, суд отменит и последствия недействительности сделки - взыскания 7 с Кредитора. А потом изучить что будет в судебном акте и действовать дальше.
А коллега со ссылкой на второй абзац п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 придерживается позиции, что надо обжаловать определение суда первой инстанции только в части последствий недействительности всех 4х сделок (пусть все четыре сделки остаются недействительными). Просить суд изменить последствия недействительности сделок: взыскать с УФССП 4 в пользу Кредитора и просить восстановить задолженность Должника перед Кредитором в размере 7 в реестре кредиторов Должника.
Аргументация коллеги состоит в том, что после открытия в отношении Должника процедуры реализации имущества его обязательство по передаче в собственность Кредитора спорной квартиры трансформировалось в денежное, следовательно наступление правового последствия постановления пристава в виде перехода права собственности на квартиру от Должника к Кредитору стало невозможным, а, следовательно, сделка по передаче квартиры является недействительной и недействительными являются все вытекающие из нее сделки, в том числе и сделки, которые признаны таковыми оспариваемым определением суда.
Какая позиция надежнее исходя из вашего опыта?
1- взыскание долга по кредитному договору (48),
2 - реализация заложенной квартиры,
3 - взыскание пени и % по кредитному договору (4),
4 - взыскание долга по договору займа (7).
Пристав не смог продать квартиру, повторные торги признаны несостоявшимися. В октябре 2017 года пристав направил Кредитору предложение оставить квартиру по цене 66 (на 25 % ниже продажной цены), НО с доплатой Кредитором разницы в размере 7 вместо 14 (66-48+4 = 14). Кредитор соглашается, переводит 7. Таким образом хитрый пристав завершает исполнением все 4 ИП (в т. ч. по договору займа) и распределяет 4 из полученных от Кредитора денег в счет УФССП для погашения 3-х исполнительных сборов. Документы на переход права собственности на квартиру переданы в марте 2018 года в Росреестр.
Однако, право собственности на квартиру к Кредитору не перешло, т.к. районный суд наложил на нее арест по заявлению Должника в марте 2018 года.
В октябре 2018 года суд принимает заявление о признании Должника банкротом. В ноябре 2018 года суд вводит процедуру реструктуризации долгов. В апреле 2019 года - решение о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Рассматривается многоуровневое дело А40-219541/18-38-3 "Ф" о банкротстве гражданина. Одним из эпизодов этого дела является иск об оспаривании 4-х сделок, совершенных судебным приставом-исполнителем за счет средств Должника (3- распределение денежных средств, полученных от Кредитора в счет оплаты исполнительных сборов в пользу УФССП по трем ИП, 1 - распределение денежных средств в пользу Кредитора).
В феврале 2020 года суд первой инстанции по заявлению ФУ выносит Определение - все 4 сделки признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2. Суд применяет последствия - взыскать 4 с УФССП в пользу Должника и взыскать 7 с Кредитора в пользу Должника.
Выходит что Кредитор и квартиру не получает (собственность не перешла) и 7 перевел.
Конечная цель Кредитора - это, понятное дело, получить собственность на квартиру.
Мы с коллегой заняли разные позиции по поводу дальнейших действий: я считаю, что нужно оспаривать определение в части признания недействительной сделки между Кредитором и приставом, и, таким образом, суд отменит и последствия недействительности сделки - взыскания 7 с Кредитора. А потом изучить что будет в судебном акте и действовать дальше.
А коллега со ссылкой на второй абзац п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 придерживается позиции, что надо обжаловать определение суда первой инстанции только в части последствий недействительности всех 4х сделок (пусть все четыре сделки остаются недействительными). Просить суд изменить последствия недействительности сделок: взыскать с УФССП 4 в пользу Кредитора и просить восстановить задолженность Должника перед Кредитором в размере 7 в реестре кредиторов Должника.
Аргументация коллеги состоит в том, что после открытия в отношении Должника процедуры реализации имущества его обязательство по передаче в собственность Кредитора спорной квартиры трансформировалось в денежное, следовательно наступление правового последствия постановления пристава в виде перехода права собственности на квартиру от Должника к Кредитору стало невозможным, а, следовательно, сделка по передаче квартиры является недействительной и недействительными являются все вытекающие из нее сделки, в том числе и сделки, которые признаны таковыми оспариваемым определением суда.
Какая позиция надежнее исходя из вашего опыта?