Вознаграждение а/у не учитывается для возбуждения дела о банкротстве

Андрей Валерьевич

Арбитражный управляющий
#21
А ежели назревает ситуация, что вознаграждение можно потерять, заключить договор займа в размере вознаграждения, получить оное и заимодавец может заявить, но предварительно просудив долг
Это как договор новации, вознаграждение переводим в займ.
 

Beginner

Помощник управляющего
#22
Кому интересно, посмотрите летнее определение АСМО о введении наблюдения по заявлению в/у (ситуация такова: было наблюдение, должник из имущества управляющему не платил, зато коварно продал имущество и расплатился с кредиторами, и на этом основании процедура наблюдения была прекращена - а/у не стал заморачиваться с нарушением должником очередности, а просто подал на банкротство без всяких переуступок).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11...d9b60/A41-33778-2012_20120828_Opredelenie.pdf
 

vasa

просто гражданин
#23
Кому интересно, посмотрите летнее определение АСМО о введении наблюдения по заявлению в/у (ситуация такова: было наблюдение, должник из имущества управляющему не платил, зато коварно продал имущество и расплатился с кредиторами, и на этом основании процедура наблюдения была прекращена - а/у не стал заморачиваться с нарушением должником очередности, а просто подал на банкротство без всяких переуступок).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11...d9b60/A41-33778-2012_20120828_Opredelenie.pdf
Очень правильное и мудрое определение!
 

mr.Yellow

Пользователь
#25
ничего себе.
а судья в курсе общей позиции суд практики по этим требованиям? или основную роль сыграло отсутствие ответчика?
 

arbitr81

Пользователь
#26
В курсе ли судья - не знаю.
А отсутствие ответчика всегда облегчает введение процедуры;)
 

472

Иван Васильевич
#29
...или основную роль сыграло отсутствие ответчика?
Я тоже, думаю, тут что-то нечисто.
Маловероятно, что директор должника не нашел времени сходить в суд.
Скорее всего, он и не знал ничего, а уведомления даже и не получал.
 

vasa

просто гражданин
#30
ничего себе.
а судья в курсе общей позиции суд практики по этим требованиям? или основную роль сыграло отсутствие ответчика?
ГК основанием возникновения обязанностей определяет в т.ч. закон. В нашем случае вознаграждение вытекает из закона. Т.е. гражданско-правовые. Что удивляться???? Или какие они, эти основания? Может не стоит за деревьями терять из вида лес?
 
#31
ГК основанием возникновения обязанностей определяет в т.ч. закон. В нашем случае вознаграждение вытекает из закона. Т.е. гражданско-правовые. Что удивляться???? Или какие они, эти основания? Может не стоит за деревьями терять из вида лес?
Ну только ВАСу это не скажешь. Их представители уже открыто признают что излагают в постановлениях позиции в разрез с законом, но в интересах защиты какой-то отдельной категории субъектов (кредиторов, должника и т.д.)
Право не прецедентное? Такая мантра уже не спасает :)
 

mr.Yellow

Пользователь
#33
ГК основанием возникновения обязанностей определяет в т.ч. закон. В нашем случае вознаграждение вытекает из закона. Т.е. гражданско-правовые. Что удивляться???? Или какие они, эти основания? Может не стоит за деревьями терять из вида лес?
а причем тут лес, деревья? есть общая тенденция судебной практики. если бы обжаловали - то, имхо, определение бы отменили.
я своего мнения по поводу правильности или неправильности позиции не выражал; но суд практика в общем то очевидна...
 

vasa

просто гражданин
#34
а причем тут лес, деревья? есть общая тенденция судебной практики. если бы обжаловали - то, имхо, определение бы отменили.
я своего мнения по поводу правильности или неправильности позиции не выражал; но суд практика в общем то очевидна...
Ну тут философский выбор: либо под дудочку идешь леммингом либо бьешься ...
 

povic

Пользователь
#35
ВАС отбрехался от лишней работы для судов. Очевидно же что гражданский кодекс и гражданское законодательство, в который входит ЗоБ, принципиально одни и те же вещи. Но к ст. 2 подошли формально.

Очень забавно знакомым АУ объяснять почему их требовния неденежные (возникает вопрос "А какие тогда? Натуральные?"). Трудно свыкнуться, что изначально имеющее денежную оценку обязательство может быть неденежным. А главное нафига? :)
Кстати, 35 Пленум все перевернул. Теперь по судебным расходам можно возбуждаться, вознаграждение а/у - судебные расходы
 
#36
Кстати, 35 Пленум все перевернул. Теперь по судебным расходам можно возбуждаться, вознаграждение а/у - судебные расходы
а в п. 18 судебные расходы опять предлагают не признавать текущими - а это может быть только в одном случае - когда их считают неденежным требованием (применительно к определению текущих из ст.5). :confused:
 

povic

Пользователь
#37
а в п. 18 судебные расходы опять предлагают не признавать текущими - а это может быть только в одном случае - когда их считают неденежным требованием (применительно к определению текущих из ст.5). :confused:
Это связано с установлением требований. Если просят включить в реестр и заявляют судебные - следуют судьбе основного обязательства. А так - подавать можно!
 

povic

Пользователь
#40
а в п. 18 судебные расходы опять предлагают не признавать текущими - а это может быть только в одном случае - когда их считают неденежным требованием (применительно к определению текущих из ст.5). :confused:
Кстати - неденежные требования только в рамках дела о банкротстве :)