Вознаграждение а/у не учитывается для возбуждения дела о банкротстве

[Андрей Валерьевич]

А ежели назревает ситуация, что вознаграждение можно потерять, заключить договор займа в размере вознаграждения, получить оное и заимодавец может заявить, но предварительно просудив долг

Это как договор новации, вознаграждение переводим в займ.

 

[Beginner]

Кому интересно, посмотрите летнее определение АСМО о введении наблюдения по заявлению в/у (ситуация такова: было наблюдение, должник из имущества управляющему не платил, зато коварно продал имущество и расплатился с кредиторами, и на этом основании процедура наблюдения была прекращена - а/у не стал заморачиваться с нарушением должником очередности, а просто подал на банкротство без всяких переуступок).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11...d9b60/A41-33778-2012_20120828_Opredelenie.pdf

 

[vasa]

Кому интересно, посмотрите летнее определение АСМО о введении наблюдения по заявлению в/у (ситуация такова: было наблюдение, должник из имущества управляющему не платил, зато коварно продал имущество и расплатился с кредиторами, и на этом основании процедура наблюдения была прекращена - а/у не стал заморачиваться с нарушением должником очередности, а просто подал на банкротство без всяких переуступок).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11...d9b60/A41-33778-2012_20120828_Opredelenie.pdf

Очень правильное и мудрое определение!

 

[arbitr81]

Очень правильное и мудрое определение!

Да, мы тоже так считаем.
Хотя мнения разные высказывались, в том числе и на этом форуме. И у нас были сомнения.
А судья решил, что требования обоснованны.

 

[mr.Yellow]

ничего себе.
а судья в курсе общей позиции суд практики по этим требованиям? или основную роль сыграло отсутствие ответчика?

 

[arbitr81]

В курсе ли судья - не знаю.
А отсутствие ответчика всегда облегчает введение процедуры

 

[mr.Yellow]

ну то есть этот вопрос не обсуждался с судом?)

 

[arbitr81]

А что обсуждать? Право, по умолчанию, не прецедентное.

 

[472]

...или основную роль сыграло отсутствие ответчика?

Я тоже, думаю, тут что-то нечисто.
Маловероятно, что директор должника не нашел времени сходить в суд.
Скорее всего, он и не знал ничего, а уведомления даже и не получал.

 

[vasa]

ничего себе.
а судья в курсе общей позиции суд практики по этим требованиям? или основную роль сыграло отсутствие ответчика?

ГК основанием возникновения обязанностей определяет в т.ч. закон. В нашем случае вознаграждение вытекает из закона. Т.е. гражданско-правовые. Что удивляться???? Или какие они, эти основания? Может не стоит за деревьями терять из вида лес?

 

[Вадим Пятаков]

ГК основанием возникновения обязанностей определяет в т.ч. закон. В нашем случае вознаграждение вытекает из закона. Т.е. гражданско-правовые. Что удивляться???? Или какие они, эти основания? Может не стоит за деревьями терять из вида лес?

Ну только ВАСу это не скажешь. Их представители уже открыто признают что излагают в постановлениях позиции в разрез с законом, но в интересах защиты какой-то отдельной категории субъектов (кредиторов, должника и т.д.)
Право не прецедентное? Такая мантра уже не спасает

 

[arbitr81]

Да, согласен.

А мне что надо было делать - квалиф. экзамен у судьи принимать?

 

[mr.Yellow]

ГК основанием возникновения обязанностей определяет в т.ч. закон. В нашем случае вознаграждение вытекает из закона. Т.е. гражданско-правовые. Что удивляться???? Или какие они, эти основания? Может не стоит за деревьями терять из вида лес?

а причем тут лес, деревья? есть общая тенденция судебной практики. если бы обжаловали - то, имхо, определение бы отменили.
я своего мнения по поводу правильности или неправильности позиции не выражал; но суд практика в общем то очевидна...

 

[vasa]

а причем тут лес, деревья? есть общая тенденция судебной практики. если бы обжаловали - то, имхо, определение бы отменили.
я своего мнения по поводу правильности или неправильности позиции не выражал; но суд практика в общем то очевидна...

Ну тут философский выбор: либо под дудочку идешь леммингом либо бьешься ...

 

[povic]

ВАС отбрехался от лишней работы для судов. Очевидно же что гражданский кодекс и гражданское законодательство, в который входит ЗоБ, принципиально одни и те же вещи. Но к ст. 2 подошли формально.

Очень забавно знакомым АУ объяснять почему их требовния неденежные (возникает вопрос "А какие тогда? Натуральные?"). Трудно свыкнуться, что изначально имеющее денежную оценку обязательство может быть неденежным. А главное нафига?

Кстати, 35 Пленум все перевернул. Теперь по судебным расходам можно возбуждаться, вознаграждение а/у - судебные расходы

 

[Вадим Пятаков]

Кстати, 35 Пленум все перевернул. Теперь по судебным расходам можно возбуждаться, вознаграждение а/у - судебные расходы

а в п. 18 судебные расходы опять предлагают не признавать текущими - а это может быть только в одном случае - когда их считают неденежным требованием (применительно к определению текущих из ст.5).

 

[povic]

а в п. 18 судебные расходы опять предлагают не признавать текущими - а это может быть только в одном случае - когда их считают неденежным требованием (применительно к определению текущих из ст.5).

Это связано с установлением требований. Если просят включить в реестр и заявляют судебные - следуют судьбе основного обязательства. А так - подавать можно!

 

[arbitr81]

Кстати, 35 Пленум все перевернул. Теперь по судебным расходам можно возбуждаться, вознаграждение а/у - судебные расходы

а в каком пункте 35-го Пленума об этом говорится, не подскажете?

 

[mr.Yellow]

Ну тут философский выбор: либо под дудочку идешь леммингом либо бьешься ...

) хехе

 

[povic]

а в п. 18 судебные расходы опять предлагают не признавать текущими - а это может быть только в одном случае - когда их считают неденежным требованием (применительно к определению текущих из ст.5).

Кстати - неденежные требования только в рамках дела о банкротстве