Взаимосвязанные сделки?

[Анастасия А.]

Ситуация такая: в течение года до возбуждения банкротства должник (ООО) продал недвижимое имущество по заниженной стоимости (сделка А). При этом учредителями продавца и покупателя выступают одни и те же лица. Затем имущество отчуждается физическому лицу - жене одного из учредителей (сделка Б). Когда КУ обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки А про сделку Б ему еще ничего известно не было, обоснование стандартное - п. 1 ст. 61.2 (как подозрительная сделка с неравноценным встречным удовлетворением). Но сейчас мы уже прекрасно понимаем, что сделку А то мы оспорим, но денег от этого в конкурсную массы не прибавится, ибо брать с них нечего.. И останется наш КУ без вознаграждения. Может есть у кого опыт по возврату имущества в таких случаях в натуре? Может путем признания этих сделок взаимосвязанными, направленными на один результат - отчуждение имущества? Для нас вопрос стоит остро и решать его нужно срочно, так как арест только что был снят и недвижимость может уйти..

 

[IVA]

А абз. 3 п.16 ППВАС № 63 от 23.12.10 Вам ни о чем не говорит? Вам по-любому виндикацию заявлять и недобросовестность третьего покупателя доказывать, что в Вашем случае, похоже, элементарно будет. Другое дело, что они и дальше имущество выведут, так что бейтесь за обеспечительные меры на имущество.

 

[Анастасия А.]

А абз. 3 п.16 ППВАС № 63 от 23.12.10 Вам ни о чем не говорит? Вам по-любому виндикацию заявлять и недобросовестность третьего покупателя доказывать, что в Вашем случае, похоже, элементарно будет. Другое дело, что они и дальше имущество выведут, так что бейтесь за обеспечительные меры на имущество.

Конечно, говорит дело в том, что обеспечительные меры суд отменил на том основании, что требования к конечному приобретателю на сегодняшний день не заявлены. Будем биться за обеспечение в любом случае

 

[Анастасия А.]

Вот, нашла такой вариант. В определении ВАС от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16572/12 указано:
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия оспариваемых последовательных сделок, их субъектный состав, учтя отсутствие в деле доказательств реального понесения каких-либо документально подтвержденных расходов по содержанию отчужденного имущества первым покупателем, а также имевшие место факты отчуждения другого имущества руководителем общества "Астория" в пользу своих родственников по иным сделкам, установив, что действительное намерение сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2006 и от 03.04.2009 было направлено на отчуждение имущества общества "Астория" в пользу родственника руководителя этого общества, суды квалифицировали упомянутые договоры купли-продажи недвижимого имущества как притворные сделки, прикрывающие одну сделку с заинтересованностью.
Получается есть как минимум два варианта: оспорить сделку А, затем виндикация либо оспорить сразу все сделки, при этом сделка А - притворная. Попробуем исковое построить по второму варианту, указывая при этом и на притворность и на несоразмерное удовлетворение. Если суд согласиться только с несоразмерностью, тогда обратимся с самостоятельным иском к конечному приобретателю

 

[IVA]

Вот именно с обеспечением и возникают проблемы. Но Вы-то тему задекларировали по сделкам, а с этим у вас проблем нет. Ищите обсуждение по обеспечительным мерам, сохранности имущества. Хотя эта проблема, имхо, не имеет универсального решения и сильно зависит от конкретного дела, конкретного региона и конкретного судьи.

 

[IVA]

Если со сроками исковой давности проходите, то может быть и так. Оспаривание в деле о банкротстве - это одно, а в общеисковом - немного другая история.

 

[Антон85]

Доброе время суток, немного схожий вопрос.
На практике столкнулся со следующей ситуацией:
При осуществление своих полномочий в АУ. стало известно, что ИП Иванов в преддверии процедуры банкротства после получения Решения по результатам выездной налоговой проверки, послужившим основанием для признания его несостоятельным (банкротом), 10.10.2012 реализовал автомобиль Петрову по цене 25000 рублей. Указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительные сделки). Доказывают данные обстоятельства копии договоров, полученные от ГИБДД и информации с сайтов сети Интернет о стоимости аналогичных марок автомобилей ( в среднем 1000000 рублей). В дальнейшем указанный автомобиль реализованы 01.01.2013 следующему правоприобритателю Сидорову. (тоже по низкой цене).
Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС №10/22 от 29 апреля 2010 г. – в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). + ссылка на статью 61.2 закона о банкротстве
Так вот сам вопрос, кого мы привлекаем в качестве ответчика, соответчика и третьего лица (мы сразу привлекаем Сидорова в качестве ответчика, или уже заявляем об этом непосредственно в ходе заседания, Петров будет третьим лицом?)? Что следует писать в просительной части заявления ( следует признавать каждую сделку недействительной и просить вернуть автомобиль от последнего правообладателя в собственность должника)?