Хитрый схематоз с цессией

[Ascor]

Конкурсное производство.
Должник А выдавал займы (сотрудникам, партнерам, однодневкам), сформировал пакет из 10 займов, скажем, на 50 млн. руб. За год до банкротства переуступил права требования по займам аффилированному ЮЛ (Б). Встречной оплаты за пакет не получил, цена договора 50 (проценты тоже учтены, отбросил их для наглядности). Далее, в наблюдении возникает требование ИФНС (налоговые нарушения, доначисление налогов) на 50 млн. руб. Должник А пишет ЮЛ (Б) "письмо" с текстом "дорогой друг, заплати за меня ИФНС 50 в качестве исполнения обязательств по договору переуступки права требования" и друг платит. С временным управляющим тематику и письмо никто не обсуждает.

При этом, до введения наблюдения есть решения АС о взыскании с должника в пользу других кредиторов.

Если бы Должник А потребовал оплаты с ЮЛ (Б) и она бы пришла в наблюдении, то требование ИФНС со счета Должника А можно было бы погасить только при согласовании с ВУ, а так его эффектно обошли.))

КУ оспорил договор цессии на 50. АС отказал в оспаривании, сказал, что Должник А имел право заключить такой договор.

Вопрос:
Как оспорить схематоз, на основании какой статьи ? ст. 63 ЗоБ или п.2 ст. 64 в этот случай никак ни применить ?

 

[Kapues]

Так это преимущественное за счет средств Должника в чистом виде.
С момента заключения сделки это средства Должника, а не "дорогого друга".

 

[s_diess]

ну в целом, если должник уступил прав на 50 и получил по уступке 50, то вреда кредиторам нет
вред появляется от того, что должник получил 50 не на счет, а прямиком в кассу ФНС6 которое и получило предпочтение
а значится надо оспаривать платеж в виде исполнения обязательств должника перед ФНС по предпочтению и вертать сумму предпочтения в к/массу

 

[АлексПан]

Так это преимущественное за счет средств Должника в чистом виде.
С момента заключения сделки это средства Должника, а не "дорогого друга".

Беда в том, что судя по всему слова ФНС и предпочтение перестанут находится в рамках одного судебного акта.

 

[Мясников Андрей]

Беда в том, что судя по всему слова ФНС и предпочтение перестанут находится в рамках одного судебного акта.

Вот как раз сейчас обжаловал в апелляцию "отказное" определение первой инстанции.
Пытался признать сделкой с предпочтением погашение задолженности перед налоговиками, которое состоялось после возбуждения дела о банкротстве.
Отказ по причине недоказанности факта осведомленности налоговиков о признаках неплатежеспособности.

 

[s_diess]

Вот как раз сейчас обжаловал в апелляцию "отказное" определение первой инстанции.
Пытался признать сделкой с предпочтением погашение задолженности перед налоговиками, которое состоялось после возбуждения дела о банкротстве.
Отказ по причине недоказанности факта осведомленности налоговиков о признаках неплатежеспособности.

если предпочтение после возбуждения дела - не нужно доказывать знание контрагента (п11 ппвас 63 от 23-12-2010)

 

[Kapues]

Беда в том, что судя по всему слова ФНС и предпочтение перестанут находится в рамках одного судебного акта.

Это уже разговор о другом ))).

Отказ по причине недоказанности факта осведомленности налоговиков о признаках неплатежеспособности.

Обжаловать. Пункт 3 ст. 61.3 не ставит возможность оспаривания гашения от осведомленности и/или добросовестности контрагента. Это важно только по п. 2 ст. 61.3, который здесь не нужен, т.к. дело происходило уже в рамках процедуры.

 

[Мясников Андрей]

если предпочтение после возбуждения дела - не нужно доказывать знание контрагента (п11 ппвас 63 от 23-12-2010)

Обжаловать. Пункт 3 ст. 61.3 не ставит возможность оспаривания гашения от осведомленности и/или добросовестности контрагента. Это важно только по п. 2 ст. 61.3, который здесь не нужен, т.к. дело происходило уже в рамках процедуры.

Джентльмены, вы пишите про общую норму.
Но у нас есть исключения для налоговиков и кредитных организаций.
Ч. 4 ст. 61.4 ЗоБ - Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

 

[s_diess]

да, надо признать, я позабыл про это изъятие
но у топикстартера мне кажется ситуация отличается: 1) доначисление, а не рядовой текущий налог 2) оплата от 3го лица 3) наличие возбужденного ДОБ и как следствие, публикации в ЕФРСБ о намерении
можно побороться

 

[Мясников Андрей]

наличие возбужденного ДОБ и как следствие, публикации в ЕФРСБ о намерении

Тут нюанс тонкий.
Нужно доказать, что налоговый орган не "мог узнать", а именно "знал" об этих обстоятельствах к моменту совершения оспариваемой сделки...
Вот на этом построен мой "отказной" судебный акт...

 

[м-р Фанки]

но у топикстартера мне кажется ситуация отличается: 1) доначисление, а не рядовой текущий налог 2) оплата от 3го лица 3) наличие возбужденного ДОБ и как следствие, публикации в ЕФРСБ о намерении

Не просто возбужденное дело, а введенное наблюдение

Нужно доказать, что налоговый орган не "мог узнать", а именно "знал" об этих обстоятельствах к моменту совершения оспариваемой сделки...

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
(пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016)

 

[Kapues]

Тут нюанс тонкий.
Нужно доказать, что налоговый орган не "мог узнать", а именно "знал" об этих обстоятельствах к моменту совершения оспариваемой сделки...
Вот на этом построен мой "отказной" судебный акт...

У меня сейчас интересный кейс рассматривается. Мировое в банкротстве => неисполнение мирового с преимущественным погашением отдельным его участникам, в т.ч. ФНС. Частично - уже при рассмотрении нового заявления о банкротстве по заявлению упора же.
Судья явно не хочет касаться этой темы даже десятиметровой палкой. Суммы большие.

 

[Andrewka]

Вот как раз сейчас обжаловал в апелляцию "отказное" определение первой инстанции.
Пытался признать сделкой с предпочтением погашение задолженности перед налоговиками, которое состоялось после возбуждения дела о банкротстве.
Отказ по причине недоказанности факта осведомленности налоговиков о признаках неплатежеспособности.

Бред ! Налорги это практически спецсубъект, могущий и обязанный скринить должника на предмет предбанкротного состояния !

 

[Мясников Андрей]

Бред ! Налорги это практически спецсубъект, могущий и обязанный скринить должника на предмет предбанкротного состояния !

Просвещайтесь ... неделю, как апелляция рассмотрела тынц

 

[Andrewka]

Просвещайтесь ... неделю, как апелляция рассмотрела тынц

притянуто за уши ! суды должны были исходить из принципа , что налорги " не могли не знать", и бремя опровержения вожложить на налоргов !
Вот уж действительно, дышловерты !

Не одно и не десять разъяснений ЭК ВС уже, что для применения негатива на стороне принимающего предпочтение достаточно простой осведомленности о наличии введенной процедуры. Негатив то применяется за то. что сторона херит принцип очередности, установленный 127 ФЗ

 

[NikitaS81]

Конкурсное производство.
Должник А выдавал займы (сотрудникам, партнерам, однодневкам), сформировал пакет из 10 займов, скажем, на 50 млн. руб. За год до банкротства переуступил права требования по займам аффилированному ЮЛ (Б). Встречной оплаты за пакет не получил, цена договора 50 (проценты тоже учтены, отбросил их для наглядности). Далее, в наблюдении возникает требование ИФНС (налоговые нарушения, доначисление налогов) на 50 млн. руб. Должник А пишет ЮЛ (Б) "письмо" с текстом "дорогой друг, заплати за меня ИФНС 50 в качестве исполнения обязательств по договору переуступки права требования" и друг платит. С временным управляющим тематику и письмо никто не обсуждает.

При этом, до введения наблюдения есть решения АС о взыскании с должника в пользу других кредиторов.

Если бы Должник А потребовал оплаты с ЮЛ (Б) и она бы пришла в наблюдении, то требование ИФНС со счета Должника А можно было бы погасить только при согласовании с ВУ, а так его эффектно обошли.))

КУ оспорил договор цессии на 50. АС отказал в оспаривании, сказал, что Должник А имел право заключить такой договор.

Вопрос:
Как оспорить схематоз, на основании какой статьи ? ст. 63 ЗоБ или п.2 ст. 64 в этот случай никак ни применить ?

А в чём экономический смысл такой схемы для должника?