Заседание Пленума ВАС РФ 30 июля 2013 г. - 2 вопроса по недействительным сделкам

IVA

арбитражный управляющий
#22
Пример уже привёл ст. 10 ГК злоупотребление правом. Ходовая статья, но также часто она сопровождается "причинением вреда имущественным правам кредиторов" - это ЗОБ. Вот взаимосвязь оснований, и любой юрист скажет, что чем больше в исковом заявлении разных оснований, тем лучше. А ВАС разделяет последствия этих оснований зачем-то, ставя новые загадки.
Да ниче они там не разделяли. Ст.10 сама по себе как-то сложно применима, т.к. злоупотребление правом надо доказать. Доказываем мы это через ЗоБ, а там никакого залога не будет. Не знаю, при обсуждении этого вопроса как-то ничего особо слух не резало, да и споров, кажется, не вызвало. Надо будет теперь еще раз послушать с уже готовым текстом. Вы послушайте судей, по крайней мере аргументация будет понятна.
 

IVA

арбитражный управляющий
#24
мы об одном и том же с вами, именно что ст.10 на ура, но не сама же по себе! Изначально основания по главе III.1, и уже фактически как итог - злоупотребление правом.
Что можно припаять чисто по ст.10? ну, может по неправомерным действиям что-то типа "пользовался служебным автомобилем в личных целях", а по оспариванию сделок что?
 

Служитель

Пользователь
#25
Сама по себе тоже идёт, просто не сталкивались. Виндикация при неоднократной перепродаже объекта, например. Или сделка с явным ущербом для должника.
 

IVA

арбитражный управляющий
#26
Сама по себе тоже идёт, просто не сталкивались. Виндикация при неоднократной перепродаже объекта, например. Или сделка с явным ущербом для должника.
Про виндикацию надо подумать... Там ведь изначально все-таки признание первоначальной сделки недействительной по ЗоБу. Но не знаю, здесь действительно надо бы послушать, подумать. Там надо внимательно с этим включением в РТК разбираться. Кстати, а по виндикации у третьего покупателя разве должник-банкрот должен денег? С чего бы этому владельцу недобросовестному вообще в РТК заявляться? Думаю, имелась в виду чистая реституция.
Ха, а мне бы даже хорошо было бы, а то имущество фиг придумаешь кому продать, а так эти козлы сами бы и выкупили за сумму РТК+текущие. Бывает и так.
 

Служитель

Пользователь
#27
Или как ещё вот это:
"Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке."
Ну вот если нечего было сказать, может лучше было промолчать?
Из той же серии:
"В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".
И ещё маленький шедевр:
"Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника"
 
Последнее редактирование:

HanzO

Инквизитор
#29
Есть текст.
http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90954.html

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


Москва
№59
30 июля 2013 г.
О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
 

IVA

арбитражный управляющий
#30
Пять поводов наказать директора рублем за недобросовестность http://pravo.ru/review/view/87833/
Вот уже и статьи пошли по этому поводу, и обсуждения http://pravo.ru/review/view/83564/
Как-то сложно это назвать обсуждением...
А вообще, как любопытно смотреть какие разные точки зрения на один и тот же документ. Вот я, например, сразу отметила, что станет сложнее привлекать к субсидиарке (имхо, само собой), что директорам ВАС вообще шпору написал как отбиваться. А корпоративные юристы сразу решили, что топов теперь проще привлекать и практика будет обширной. Издержки профессии, вернее специализации:D
Но мне кажется, что они зря паникуют, у нас процессов против топов много не будет. Впрочем, "у нас" - это в России, в Москве есть что делить, там может и развернут кампанию по закону джунглей.