Зависит ли рассмотрение спора о субсидиарке от оспаривания решения о признании банкротом

[Виктория!]

Добрый день, коллеги
Как вы считаете, есть ли основания откладывать суд.заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом и введения КП? ответчик по субсидиарке просит отложение. я считаю, что оснований нет. а вы как считаете?

 

[Astorkot]

Добрый день, коллеги
Как вы считаете, есть ли основания откладывать суд.заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом и введения КП? ответчик по субсидиарке просит отложение. я считаю, что оснований нет. а вы как считаете?

Хм.... Но если не будет процедуры банкротства, то не будет и субсидиарки...

 

[Kapues]

Добрый день, коллеги
Как вы считаете, есть ли основания откладывать суд.заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом и введения КП? ответчик по субсидиарке просит отложение. я считаю, что оснований нет. а вы как считаете?

Нет процедуры банкротства => нет субсидиарной ответственности. С другой стороны, никто не мешает суду установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности без установления суммы. Что не повлечет последствий для руководителя Должника без введения КП (т.е. без установления конкретной суммы ответственности). Если же суд апелляционной инстанции прийдет при пересмотре решения к фундаментально иным выводам, противоречащим определению о привлечении к СО, - всегда есть возможность пересмотреть судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
То есть, что может быть основанием для отказа во введении КП?
1. Требования кредиторов погашены на дату рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом (тогда не проще ли было подать ходатайство о прекращении процедуры?).
2. Были объективные основания для введения другой процедуры, поскольку должник признакам банкротства не отвечает. Например, сумма задолженности не столь существенна относительно объема имущества Должника, и, возможно было продолжение ведения хоз. деятельности в ФО или ВУ.
Любые остальные основания для оспаривания решения о признании банкротом в части, собственно, признания банкротом (например, проведение собрания с нарушениями, косяки с публикациями, выбрали не того КУ, на которого указало собрание и т.п.) являются заведомо надуманными.
Исходя из выше изложенного, не нахожу оснований для отложения с/з по СО. К тому же, судебные разбирательства по таким вопросам и без того похожи на бесконечное отложение.

P.S.: У меня есть кейс, где СО рассматривается четвертый (жованый крот) год и раньше чем через полгода не закончится. Все бы ничего, но я в том споре привлеченный специалист, который имел глупость оговорить сумму сопровождения как твердую.

 

[Виктория!]

То есть, что может быть основанием для отказа во введении КП?
1. Требования кредиторов погашены на дату рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом (тогда не проще ли было подать ходатайство о прекращении процедуры?).
2. Были объективные основания для введения другой процедуры, поскольку должник признакам банкротства не отвечает. Например, сумма задолженности не столь существенна относительно объема имущества Должника, и, возможно было продолжение ведения хоз. деятельности в ФО или ВУ.


А отсутствие имущества на дату введения конкурсного производства (на что напрямую указывает ст. 57 ЗоБа) не является основанием для прекращения процедуры банкротства?

 

[Виктория!]

Нет процедуры банкротства => нет субсидиарной ответственности. С другой стороны, никто не мешает суду установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности без установления суммы. Что не повлечет последствий для руководителя Должника без введения КП (т.е. без установления конкретной суммы ответственности). Если же суд апелляционной инстанции прийдет при пересмотре решения к фундаментально иным выводам, противоречащим определению о привлечении к СО, - всегда есть возможность пересмотреть судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
То есть, что может быть основанием для отказа во введении КП?
1. Требования кредиторов погашены на дату рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом (тогда не проще ли было подать ходатайство о прекращении процедуры?).
2. Были объективные основания для введения другой процедуры, поскольку должник признакам банкротства не отвечает. Например, сумма задолженности не столь существенна относительно объема имущества Должника, и, возможно было продолжение ведения хоз. деятельности в ФО или ВУ.
Любые остальные основания для оспаривания решения о признании банкротом в части, собственно, признания банкротом (например, проведение собрания с нарушениями, косяки с публикациями, выбрали не того КУ, на которого указало собрание и т.п.) являются заведомо надуманными.
Исходя из выше изложенного, не нахожу оснований для отложения с/з по СО. К тому же, судебные разбирательства по таким вопросам и без того похожи на бесконечное отложение.

P.S.: У меня есть кейс, где СО рассматривается четвертый (жованый крот) год и раньше чем через полгода не закончится. Все бы ничего, но я в том споре привлеченный специалист, который имел глупость оговорить сумму сопровождения как твердую.

А отсутствие имущества на дату введения конкурсного производства (на что напрямую указывает ст. 57 ЗоБа) не является основанием для прекращения процедуры банкротства?

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/zavi...ja-o-priznanii-bankrotom.57753/#ixzz6pdiQOp7k

 

[Kapues]

А отсутствие имущества на дату введения конкурсного производства (на что напрямую указывает ст. 57 ЗоБа) не является основанием для прекращения процедуры банкротства?

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/zavi...ja-o-priznanii-bankrotom.57753/#ixzz6pdiQOp7k

Нет. Есть порядок прекращения процедуры, предусмотренный п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, прекращение процедуры КП ввиду отсутствия денежных средств на процедуру не влечет прекращения рассмотрения принятого к производству заявления об СО. Кроме того, кредиторы вправе подать на СО даже после прекращения процедуры банкротства.

 

[Виктория!]

Нет. Есть порядок прекращения процедуры, предусмотренный п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, прекращение процедуры КП ввиду отсутствия денежных средств на процедуру не влечет прекращения рассмотрения принятого к производству заявления об СО. Кроме того, кредиторы вправе подать на СО даже после прекращения процедуры банкротства.

в части возможности рассмотрения СО после прекращения - это понятно. меня еще и в целом интересует - удовлетворят ли апелляцию на решение о введении конкурсного из-за отсутствия денежных средств. нашла стопочку определений вс (отказных в передаче жалобы), подтверждающих позицию, что в случае отсутствия денег процедуру надо прекращать

 

[Виктория!]

Нет. Есть порядок прекращения процедуры, предусмотренный п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, прекращение процедуры КП ввиду отсутствия денежных средств на процедуру не влечет прекращения рассмотрения принятого к производству заявления об СО. Кроме того, кредиторы вправе подать на СО даже после прекращения процедуры банкротства.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве




вот п. 14
в нашем случае: не было имущества должника, не было согласий на финансирование, не было денег на депозите
было заявлено ходатайство о прекращении процедуры, суд отказал
мне непонятна логика всего этого
и очень интересна
если в пленума, ВСках написано, что в подобной ситуации надо прекращать, почему Вы считаете, что отсутствие средств не является основанием?
у нас в другой процедуре, например, очень много невзыскиваемой дебиторки. напрямую-не взыскать, продавать-нет денег на финансирование торгов. и что с эти делать? всю жизнь вести эту процедуру?даже к субсидиарке привлекли КДЛов, но не можем установить размер субсидиврки, потому что взыскиваем тухлую дебиторку!

 

[Astorkot]

Вот это Вы погрузились в глубины....
Используйте «скальпель Оккама» и не заморачивайтесь

 

[Kapues]

меня еще и в целом интересует - удовлетворят ли апелляцию на решение о введении конкурсного из-за отсутствия денежных средств.

Есть такая бумажка. Анализ финансового состояния должника. В которой среди прочего делается вывод, есть, или нет средства на проведение процедур банкротства (с учетом последующих поступлений). Если в ней написано что есть, - у суда как-то нет оснований прийти к иному выводу. А если еще и тот же АУ согласился остаться конкурсным, - так тем более. Все риски невыплаты вознаграждения принял сам на себя, вопросы какие могут быть?!

было заявлено ходатайство о прекращении процедуры, суд отказал
мне непонятна логика всего этого

Значит суд увидел, что могут быть сделки к оспариванию. А может быть, в суде прозвучало: "А я того директора в Химках видал привлеку к субсидиарке! Имущество у него есть!". Если действительно основания для прекращения были, - суд должен был поставить вопрос о прекращении процедуры на обсуждение. То есть, апелляция в принципе может отправить на пересмотр (причем, с тем же итогом). Только непонятно зачем, т.к. единственный кто может пострадать, это АУ. А его не жалко (сам дурак).

у нас в другой процедуре, например, очень много невзыскиваемой дебиторки. напрямую-не взыскать, продавать-нет денег на финансирование торгов. и что с эти делать? всю жизнь вести эту процедуру?даже к субсидиарке привлекли КДЛов, но не можем установить размер субсидиврки, потому что взыскиваем тухлую дебиторку!

Вы как определили, что дебиторка невзыскиваемая? Торги можно профинансировать кредитором под угрозой прекращения производства по делу (хотя, я так подозреваю, Вы и есть кредитор).
Дебиторку можно оценить как неликвидную (стоимость торгов по реализации превышает профит) и списать к чертям.