Кража имущества

[Егор Стволов]

ч.1. ст.293 УК РФ
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Вообще говоря, Astrokot, сформулировать в полицейском заключении такое вполне к этому делу можно.
Пойманные пойдут как свидетели, что все было открыто и на самом деле не охранялось.
Найдут ещё пару-тройку свидетелей.
Охранники скажут, что их не контролировали.
Не окажется документов, подтверждающих организацию охраны, инструкции по связи, журналы дежурств и обхода.

Короче говоря, я бы не был так категоричен, что халатности нет. Можно при желании припаять. При желании. Вот почему оно появилось? Из-за желания получить деньги за прекращение преследования?

 

[elena2017]

как отвести риск преследования за халатность?

Да, именно это. И с эти Вы угадали "Что ничего не ломали - а просто пришли""

 

[Astorkot]

ч.1. ст.293 УК РФ
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Вообще говоря, Astrokot, сформулировать в полицейском заключении такое вполне к этому делу можно.
Пойманные пойдут как свидетели, что все было открыто и на самом деле не охранялось.
Найдут ещё пару-тройку свидетелей.
Охранники скажут, что их не контролировали.
Не окажется документов, подтверждающих организацию охраны, инструкции по связи, журналы дежурств и обхода.

Короче говоря, я бы не был так категоричен, что халатности нет. Можно при желании припаять. При желании. Вот почему оно появилось? Из-за желания получить деньги за прекращение преследования?

Не соглашусь. Халатность тут ну никак... состава не выходит... Мотив, объект и субъект... Не, не натягивается.
Территория огорожена, есть места входа, то есть доступа. Объект цельный по индивидуальным признакам, не является бесхозяйным.
Если вы вошли на огороженную территорию и увидели вещь, которая без признаков хозяина - вы должны сдать ее в тол находок или подавать документы на признание ее бесхозяйной, а не присваивать.



Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Егор Стволов]

Да, именно это. И с этим Вы угадали "Что ничего не ломали - а просто пришли""

Один уточняющий вопрос - что известно о том, как развивается дело о краже?
1. Кто эти люди, местные или гастролеры.
2. Имели ли они отношение в прошлом к местам лишения свободы и\или привлекались ли по УК.
3. Есть ли открытое дело по краже.
4. Был ли КУ привлечен в качестве свидетеля по делу о краже.
5. Происходили ли уже следственные действия: допросы, работа со свидетелями, особенно с охраной.

Могу сказать, что если Вам что-то уже официально предъявили по халатности, стоит организоваться.
И показать организованность по трем направлениям:
- документация по охране должна быть надлежащей, должен быть ежедневный контроль, все порядки должны быть установлены, прописаны и ежедневно исполняться;
- вам необходимы свидетели, которые подтвердят, что охрана организовывалась и осуществлялась профессионально, при этом надо понимать, что риск привлечения охранников на стороне обвинения велик, и у вас должны быть аргументы против показаний тех, кто вас подведет;
- вам надо очень чётко продумать, как могло так оказаться, что в охраняемом складе был взлом - именно это будет ключом у полицейских.

Но есть и иная точка зрения, её Asrokot написал сообщением выше: халатность невозможна. Вообще.
Если примете эту сторону, не делайте ничего из того, что я тут понаписал. Это же работа, и Вам подсказывают, что её можно избежать, потому что обвинение никак "не натягивается"

 

[Егор Стволов]

Халатность тут ну никак... состава не выходит... Мотив, объект и субъект... Не, не натягивается.

Погодите, погодите... "Не натягивается"? "Мотив"?

Насколько я знаю, это единственное должностное преступление, которое совершается не умышленно, а по неосторожности.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Должностным лицом является КУ.
Он обязан по закону принять меры к сохранению имущества должника.
Не принял.
Вот - доказательства, что не принял (см.выше).
Вот и всё.

Не могу понять, причем тут "охраняемая территория, один вход, безхозяйность вещей".
Да и не безхохяйные они, а в собственности должника.
Хоть один вход, хоть десять - если они открыты и не охраняются (как наверняка показали в своих песнях задержанные воры), то это факт, означающий, что охрана организована не была. Хоть огораживай, хоть не огораживай.

 

[Astorkot]

Халатность тут ну никак... состава не выходит... Мотив, объект и субъект... Не, не натягивается.

Погодите, погодите... "Не натягивается"? "Мотив"?

Насколько я знаю, это единственное должностное преступление, которое совершается не умышленно, а по неосторожности.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в форме преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Должностным лицом является КУ.
Он обязан по закону принять меры к сохранению имущества должника.
Не принял.
Вот - доказательства, что не принял (см.выше).
Вот и всё.

Не могу понять, причем тут "охраняемая территория, один вход, безхозяйность вещей".
Да и не безхохяйные они, а в собственности должника.
Хоть один вход, хоть десять - если они открыты и не охраняются (как наверняка показали в своих песнях задержанные воры), то это факт, означающий, что охрана организована не была. Хоть огораживай, хоть не огораживай.

Факт наличия самой охраны, говорит о том, что она была. АУ не бездействовал. А вот охранники, которые, думаю вполне умышленно, не смотрели за своим задним проходом...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Егор Стволов]

Факт наличия самой охраны, говорит о том, что она была. АУ не бездействовал. А вот охранники, которые, думаю вполне умышленно, не смотрели за своим задним проходом...

Если была охрана, то как же была она организована, что без её физической нейтрализации воры вскрыли склад?
Я ещё хочу подчеркнуть - заметьте! - что воры вовсю утверждают, что они ничего не взламывали, что все было открыто и никакой охраны не было. Это стандарт. Они явно опыт уже имеют, когда и за что можно получить меньше. За взлом они будут отвечать только после того, как будет доказано, что именно они взломали. Они никогда во взломе сами не признаются.

За организацию охраны и сохранность имущества отвечает единолично управляющий орган. До тех пор, пока не будет доказано, что он предпринял все меры, какие мог и должен был предпринять. Охранники - если будет доказано, что они виновны.

Пока виноват (для полиции, по имеющейся у них фактуре) именно единолично управляющий орган.

 

[elena2017]

Кто эти люди, местные или гастролеры.
2. Имели ли они отношение в прошлом к местам лишения свободы и\или привлекались ли по УК.
3. Есть ли открытое дело по краже.
4. Был ли КУ привлечен в качестве свидетеля по делу о краже.
5. Происходили ли уже следственные действия: допросы, работа со свидетелями, особенно с охраной.

1. местные. 2. не знаю. 3. не знаю. 4.нет. 5. пока взяли объяснения со всех. Обнаружили факт хищения 02.04.18. пока установили ущерб и написали заявление 09.04.18. воров уже нашли. Допросы и т.д. еще предстоит пройти. Одно не понятно: воров нашли так и работайте с ними, а не обвиняйте всех вокруг. Даже если охранник не проверил данный объект (поленился допустим), он же не воровал.

 

[Егор Стволов]

воров нашли так и работайте с ними, а не обвиняйте всех вокруг

1. Обвиняют не всех вокруг, а того, кого следует. Сдается мне по опыту, что в деле все так расписано, что не предъявить Вам что-то - это нарушить инструкции по организации дознания.
2. Возможно, к Вам обращаются за взяткой (ответ 1 - местные, все может быть связано).
3. "Нашли воров - работайте с ними" - это не прокатывает, если имеется основание по ответственности других лиц.

"Если охранник не проверил данный объект" - он, действительно, не воровал. Он просто не выполнил своей должностной обязанности. А директор не организовал дело охраны так, чтобы она была эффективна и выполняла свои функции. Всего то. То есть не исполнил предписанной законом обязанности.

Охранники тоже местные?

 

[elena2017]

Охранники тоже местные?

Да.
Вот что написано в комментариях к ст.293 халатность:
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Т.е. если менее не привлечь?

 

[Егор Стволов]

Да.
Вот что написано в комментариях к ст.293 халатность:
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Т.е. если менее не привлечь?

Если менее - не привлечь.

 

[Егор Стволов]

Да.
Вот что написано в комментариях к ст.293 халатность:
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Т.е. если менее не привлечь?

Если менее, тогда ст.2.4 КоАП РФ

 

[elena2017]

Всем спасибо!!!