Взыскание убытков с АУ

[Вик353540]

Вопрос в воздух можно?
А раз в три месяца, АУ собирал собрание кредиторов? Обжаловались действия АУ в ходе КП? Обжаловали судебный акт о прекращении дела о банкротстве? Какой результат обжалования?
Дерзайте.

 

[volo20042]

Вопрос в воздух можно?
А раз в три месяца, АУ собирал собрание кредиторов? Обжаловались действия АУ в ходе КП? Обжаловали судебный акт о прекращении дела о банкротстве? Какой результат обжалования?
Дерзайте.

Собрание кредиторов именно этот АУ не проводил. Есть в деле два акта о несостоявшихся собраниях в связи с неявкой кредиторов. Каждый акт составлялся при продлении КП повестка дня соответственно продление КП.
Жалоба на действия подавалась один раз ближе к окончанию процесса - не удовлетворена. Само дело обжаловалось в апелляции - также с отрицательным для заявителя результатом.
Я понял ход Ваших мыслей. Спасибо. Обязательно воспользуюсь и буду работать в этом направлении.

 

[Прасковья]

Да, вопросов к зачинателю темы много...
Что такое "балансовая стоимость" 8500000 руб. (стоимость чего, кто ее определял, на основании каких документов)?
Что такое "фактическая стоимость" 4500000 руб. (стоимость чего, кто ее определял, на основании каких документов)?
Оценка в 1000000 руб. (оценка чего: того же, что было "по балансу" и "по факту")?
Почему разницу между "фактической стоимостью" и стоимостью, полученной в результате оценки, должен возмещать управляющий?

 

[volo20042]

Балансовая стоимость - стоимость по которой техника была приобретена минус естественный износ.
Сам АУ с должником провел инвентаризацию и комиссионно определили стоимость на момент вступления АУ в процесс.
То же самое имущество в том же количестве оценено оценочной компанией в миллион с небольшим и суд за вычетом НДС принял эту стоимость как остаточную, что было отражено в постановлении о прекращении процедуры.

 

[Svetlana1973]

Балансовая стоимость - стоимость по которой техника была приобретена минус естественный износ.
Сам АУ с должником провел инвентаризацию и комиссионно определили стоимость на момент вступления АУ в процесс.
То же самое имущество в том же количестве оценено оценочной компанией в миллион с небольшим и суд за вычетом НДС принял эту стоимость как остаточную, что было отражено в постановлении о прекращении процедуры.

Вы же сами ответили на свой вопрос : значит количественно ( штуки , тонны, кг ,) было сохранено ? Просто по какой то причине ( естественный/моральный) износ , это имущество потеряло свои качественные/физические характеристики . Само имущество " в натуре" утеряно не было ?

 

[Прасковья]

То же самое имущество в том же количестве оценено оценочной компанией в миллион с небольшим и суд за вычетом НДС принял эту стоимость как остаточную, что было отражено в постановлении о прекращении процедуры.

Простите, но Вы так и не ответили на вопрос: почему прекращено производство по делу?

 

[volo20042]

Простите, но Вы так и не ответили на вопрос: почему прекращено производство по делу?

я ранее об этом писал.
на основании ст.57 ЗОБ в связи с отсутствием у должника средств на оплату судебных расходов и услуг АУ.

 

[volo20042]

Простите, но Вы так и не ответили на вопрос: почему прекращено производство по делу?

я ранее об этом писал.
на основании ст.57 ЗОБ в связи с отсутствием у должника средств на оплату судебных расходов и услуг АУ.

 

[volo20042]

Я не говорил что имущество не пропало. Его больше нет.
Вопрос в том что на момент вступления АУ в процесс оно стоило в восемь раз дороже чем на момент прекращения процесса. обесценилось оно из-за того что было разворовано. разворовано было потому что его никто не охранял. бремя заботы о сохранности лежало в этот момент на АУ.
Неужели такая причинно-следственная связь не прослеживается? Или она очевидна только для меня?

 

[Svetlana1973]

Я не говорил что имущество не пропало. Его больше нет.
Вопрос в том что на момент вступления АУ в процесс оно стоило в восемь раз дороже чем на момент прекращения процесса. обесценилось оно из-за того что было разворовано. разворовано было потому что его никто не охранял. бремя заботы о сохранности лежало в этот момент на АУ.
Неужели такая причинно-следственная связь не прослеживается? Или она очевидна только для меня?

Вот образец причинно-следственной связи . А в Вашем иске - этого нет

http://www.bankrot.org/threads/o-vzyskanii-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravljajuschego.25500/

 

[Вик353540]

Я не говорил что имущество не пропало. Его больше нет.
Вопрос в том что на момент вступления АУ в процесс оно стоило в восемь раз дороже чем на момент прекращения процесса. обесценилось оно из-за того что было разворовано. разворовано было потому что его никто не охранял. бремя заботы о сохранности лежало в этот момент на АУ.
Неужели такая причинно-следственная связь не прослеживается? Или она очевидна только для меня?

Спасение утопающих, дело рук самих утопающих.

 

[Reed]

Вот образец причинно-следственной связи . А в Вашем иске - этого нет

http://www.bankrot.org/threads/o-vzyskanii-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravljajuschego.25500/

Логика заявления видится странной. СК решило завершить КП. Суд посчитал возможным и принял опр. о завершении фактически установив отсутствие необходимости в проведении доп. мероприятий. В этой связи не вижу здесь убытков. Надо 2-го АУ отстранять и 3-м АУ оспаривать. Все написанное личное виденье ситуации.

 

[Прасковья]

я ранее об этом писал.
на основании ст.57 ЗОБ в связи с отсутствием у должника средств на оплату судебных расходов и услуг АУ.

Странно... неужели миллиона недостаточно?

 

[Прасковья]

Я не говорил что имущество не пропало. Его больше нет.
Вопрос в том что на момент вступления АУ в процесс оно стоило в восемь раз дороже чем на момент прекращения процесса. обесценилось оно из-за того что было разворовано. разворовано было потому что его никто не охранял. бремя заботы о сохранности лежало в этот момент на АУ.
Неужели такая причинно-следственная связь не прослеживается? Или она очевидна только для меня?

Уж очень схематично Вы изложили ситуацию.
Думаю, у суда возникнет вопросов еще больше, чем у участников форума...
Каждое Ваше утверждение нужно подтверждать доказательствами. В исковом заявлении нужно все подробно "разжевать".
Боюсь, от Вашего варианта иска у судьи будет несварение желудка)))

 

[volo20042]

Я не говорил что имущество не пропало. Его больше нет.
Вопрос в том что на момент вступления АУ в процесс оно стоило в восемь раз дороже чем на момент прекращения процесса. обесценилось оно из-за того что было разворовано. разворовано было потому что его никто не охранял. бремя заботы о сохранности лежало в этот момент на АУ

Уж очень схематично Вы изложили ситуацию.
Думаю, у суда возникнет вопросов еще больше, чем у участников форума...
Каждое Ваше утверждение нужно подтверждать доказательствами. В исковом заявлении нужно все подробно "разжевать".
Боюсь, от Вашего варианта иска у судьи будет несварение желудка)))

Спасибо за разъяснение я наооборот думал чем лаконичнее тем менее раздражает. Буду "разжёвывать" в ИЗ так, чтобы недопустить несварения судейского желудка.