В Госдуму внесен законопроект, направленный на снижение злоупотреблений в сфере банкротства -...

[Александр Чижов]

Проблема в том, что этот круг будет (или может) иметь временной промежуток, простите за каламбур.
Как сейчас происходят назначения от налоговой.
Предположим, в квартал на регион поступит 10 заявок, тогда первые 10, кто по порядку, что то получат, а до остальных ход не дойдет.
В следующем квартале история повторяется, т.к. отсчет идет по новому кругу.
Тут больше вопросов, чем ответов.

ФНС формирует списки ежеквартально, поэтому в рулетке так, но если я правильно помню, там нумерация меняется из квартала в квартал...

 

[Александр Чижов]

Короче говоря, об этом будет внутреннее положение РССОАУ. Очаровательно.

1. Проблемы с револьверным механизмом понятны... Никто не имеет готовой альтернативы и никто не готов ее сделать.
2. В законопроекте указано направление, но нету еще решения законченного - это тоже понятно.
Далее - развилка - что и как реализовыввать, либо вообще отказаться от этой идеи.

Тогда вопрос, а что с теми СРО, которые не являются членами Союза? Получается, что либо их интересы не будут учтены в предлагаемой глобальной рулетке по заявлению должников, либо им нужно будет вступать в Союз.

 

[Арт]

Тогда Нац.СРО Должно предусмотреть интересы общества и взять роль регулятора движения. Безвозмездн, ради имиджа

 

[vasa]

Можно предусмотреть опцию как в списках Сро - указание регионов

Т.е. породить еще одну сущность ... дальше не буду ...

 

[Служитель]

Не думал, что в Кремле у меня есть единомышленники:
"В Госдуме, несмотря на завершение празднования 20-летия Конституции, решили продолжить встречи с известными юристами. Сегодня перед аудиторией, в которой традиционно преобладали студенты и сотрудники аппарата Госдумы, выступала Лариса Брычева, помощник Владимира Путина и начальник Государственно-правового управления президента.
Основную часть лекции Брычева посвятила критике законодательного процесса. В последнее время у нас парламент работает неритмично, разогреваясь к концу сессии, рассуждала она с трибуны, за месяц до ее окончания "начинается ускоренное законотворчество", тогда и принимается основная часть законов. "Это приводит к тому, что законы должным образом не отрабатываются ни аппаратом Госдумы, ни нами [ГПУ президента], — мы не имеем возможности отрабатывать их в надлежащем режиме и давать по ним соответствующие заключения в сроки, которые ставятся Госдумой", — негодовала Брычева.
В результате такой деятельности в законах появляются многочисленные ошибки, говорила она, языковые, текстовые ошибки, а также юридические и смысловые. Это порождает новую лавину законотворчества — исправление ошибок. "Особенно у нас страдает КоАП", — заметила Брычева и привела статистику. Госдума четвертого созыва, по ее данным, меняла КоАП 65 раз, пятого — 107, а в текущем созыве депутаты корректировали кодекс уже 164 раза. Страдает, по ее словам, и правоприменитель, который не успевает ни освоить, ни начать применять новые нормы. "На мой взгляд, ситуация близка к катастрофе", — резюмировала начальник ГПУ президента."
Однако самым крупным недостатком в российском законодательстве, по оценке Брычевой, является "отсутствие системности и большое количество противоречий", которые есть даже в актах одного уровня. Это приводит к большим затруднениям в правоприменении. По словам помощницы Путина, ее "бесит", когда представители ведомств ссылаются на "наш закон" и игнорируют нормы из других. "Законодательство воспринимается и применяется исключительно в системе", — напомнила она студентам и поставила перед депутами задачу. "[Нужно] провести работу над ошибками и попытаться хотя бы в крупных сферах общественных отношений выявить в законодательстве пробелы, противоречия, и их по возможности исправить", — заметила она.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Т.е. породить еще одну сущность ... дальше не буду ...

Можно и ничего не делать... Тоже вариант сущности

 

[Дмитрий Скрипичников]

Тогда вопрос, а что с теми СРО, которые не являются членами Союза? Получается, что либо их интересы не будут учтены в предлагаемой глобальной рулетке по заявлению должников, либо им нужно будет вступать в Союз.

Согласен... Есть вопрос. Можно и так

 

[Дмитрий Скрипичников]

Проактивных идей (кроме того, что может ничего не делать) - пока так и не увидел. Просто констатирую

 

[Александр К]

Лично мое мнение, что институт распределения процедур необходим. Понятие независимости АУ приобретет тот смысл которой в него вложен. Но....
1) почему только при заявлении должника? должен быть единый порядок как для должников так и для кредиторов. Иначе это просто не имеет смысла, т.к будут "нарисованные" кредитора заявлять кандидатуру.
2) если уж Нац объединение будет этим заниматься, то должна быть абсолютная открытость в режиме онлайн, строгий порядок на законодательном уровне урегулирования вопросов распределения и обязательно ответственность Нац объединения + должностных лиц за нарушение указанного порядка, при этом ответственность должна быть существенная.
Хотя на мой взгляд было бы на много проще, понятней и беспристрастней если бы суды занимались распределением, например следующим образом: в суде процедуры бы раздавались в порядке очередности между СРО (предусмотреть "аккредитацию" СРО при суде работающих в данном регионе, например как в налоговой), на дату вынесения определения о принятии заявления или о введении первой процедуры банкротства ( таким образом было бы не возможно на мой взгляд предусмотреть чья очередь наступит в соответствующий момент).

 

[ПлутоVка]

почему только при заявлении должника? должен быть единый порядок как для должников так и для кредиторов. Иначе это просто не имеет смысла, т.к будут "нарисованные" кредитора заявлять кандидатуру.

А как же реальные кредиторы, которые для возврата долгов сейчас могут обратиться к квалифицированным специалистам, в том числе и а/у, которые и проконсультируют, и все подготовят и процедуру проведут. А с таким сценарием кредитору только и остается, что надеяться, верить и ждать - вернуться его кровные или а/у настолько независим, что независимо ни от кого унесет все деньги с процедуры))
Ну и самый главный вопрос - не секрет, что в практически в каждом СРО есть "любимые" управляющие и не очень. И каким образом СРО будет распределять процедуры? По очереди? Что-то я сомневаюсь.

 

[Служитель]

Тот, кто это предлагает, искренно верит, что должнику договориться до утверждения кандидатуры можно, а после уже нельзя.

 

[IVA]

Не думал, что в Кремле у меня есть единомышленники:

ох, Служитель, какой же вы Нарцисс... Впрочем, такая вера в собственную уникальность уникальна сама по себе. А между тем... Подобным словоблудием периодически страдают вообще ВСЕ, заинтересованность в светлом будущем тоже проявляют ВСЕ. Другой вопрос - а что каждый из этих ВСЕХ нас сделал для приближения этого светлого и справедливого будущего, кроме как посетовал на Думу, поругал правительство, поогорчался на тексты законов?

 

[IVA]

Можно предусмотреть опцию как в списках Сро - указание регионов

не сработает.
Вообще, о том, что надо менять механизм назначений (всех, и нечего сссылаться на "честных" кредиторов - есть безграничные возможности контролировать АУ, пусть пользуются) я говорила всегда, но это никому не нужно, всем удобно как сейчас. Это всегда вызывало бурю негодований.
Но при всем желании поменять механизм - его сложно разработать. Хотя сейчас, конечно, ресурсы сильно изменились и появилась надежда.
Привлечение СРО, а потом уже АУ мне не нравится - т.к. порождает коррупцию в СРО. Но с альтернативами туго.

Вижу, что должен быть согласительный порядок и от АУ. Эта самая работа в разных регионах. Простое заявление на регионы (типа, где АУ готов работать) - это прошлый век. У АУ меняются возможности и планы, должники бывают разные и т.п.
Таким образом, должна быть случайность выбора среди согласившихся на данного должника. И не надо говорить, что это долго, мы же не фнс... В режиме он-лайн, можно спокойно каждый день собирать "галочки" АУ, участвующих в "конкурсе". Мы сами будем следить за появлением должников. Прежде всего - в своем регионе и соседних, или удобных для работы по иным критериям. И это нормально. Кроме того, в реестре АУ есть много "мертвых душ". Ну пусть себе спят спокойно, не будем им мешать случайными назначениями.

Но еще это должно быть в каком-то режиме выборки: получил процедуру - ушел в другой массив до полного выбора АУ в первом, что бы одному и тому же не доставалось все подряд. Случайность не исключает везучести (я уж не говорю про "любимчиков"). Но здесь проблемы - как это установить, наверное, если из оставшихся нет желающих - тогда всех берем. Может удлиниться на сутки.

Но все это тормозится просто наличием (вернее, отсутствием) оператора. Кто-то должен будет эти массивы вести.... Я бы вообще доверила это Интерфаксу, и платить за это легко могло бы государство - ему так нравится заниматься регулированием именно процедурных вопросов по банкротству, оно так радеет за борьбу с АУ...

 

[IVA]

по другим статьям.
Статья 3. Сплошные неопределенности "прекратил расчеты с кредиторами", "в течение непродолжительного времени"… Только по налогам срок установлен, да и тот – месяц.

Про угрозу неплатежеспособности – разумно в принципе, дает возможность на ФО, но как доказывать? Что суды делать будут с такими должниками? Экономическую экспертизу назначать?

Статья 5. Вообще не поняла – чего они этим хотели? Если кто-то видит что-то интересное – объясните, плиз.

Статьи 6-7. По исключению решения суда – скорее согласна, хотя проблема первой инстанции, действительно, есть. Но, с другой стороны – прямые долги легко доказываются, если должник не может нормально возразить – его проблемы. Хуже со всякими оспариваниями сделок и реституциями. Может в этой связи оговорки сделать?
И чего это по налогам привилегия в месяц?

Статья 12 (о правах залоговых голосовать). Может и разумно, по крайней мере по отстранению и переходу к внешке. А вот по кандидатуре – не знаю. Им дали привилегию по их залогам. Там работа АУ прописана, справится любой. А так даем банкам слишком большие привилегии. Это ведь был компромисс, а так получится – все в одни ворота. А уж учитывая их аккредитации и вообще… Ну, или надо менять механизм назначения АУ.

Статья 18. Фраза "протокол включается в ефрсб" мне решительно не нравится. Результаты заседания – да, весь протокол – нет.

Статья 20. Не слишком ли погорячились, а? может расстрелять сразу? Есть механизм дисквалификации, этого довольно.

 

[vasa]

не сработает.
... В режиме он-лайн, можно спокойно каждый день собирать "галочки" АУ, участвующих в "конкурсе". Мы сами будем следить за появлением должников. Прежде всего - в своем регионе и соседних, или удобных для работы по иным критериям. И это нормально. Кроме того, в реестре АУ есть много "мертвых душ". Ну пусть себе спят спокойно, не будем им мешать случайными назначениями.

Но еще это должно быть в каком-то режиме выборки: получил процедуру - ушел в другой массив до полного выбора АУ в первом, что бы одному и тому же не доставалось все подряд. Случайность не исключает везучести (я уж не говорю про "любимчиков"). Но здесь проблемы - как это установить, наверное, если из оставшихся нет желающих - тогда всех берем. Может удлиниться на сутки.

Но все это тормозится просто наличием (вернее, отсутствием) оператора. Кто-то должен будет эти массивы вести.... Я бы вообще доверила это Интерфаксу, и платить за это легко могло бы государство - ему так нравится заниматься регулированием именно процедурных вопросов по банкротству, оно так радеет за борьбу с АУ...

Я Вас умоляю! У нас еще бумажные обьявления - а вон Вы куда в нанотехнологии замахнулись!!!

 

[ЯВВ]

По рулетке в отношении АУ мне кажется перебор в том числе с точки зрения выхода на фактическую "уравниловку", не секрет что есть молодые и неопытные управляющие, есть средние, есть выше среднего, а в результате "лотереи" много процедур может попасть на молодого, который их успешно провалит через полгода-год, тогда как успешный (до введения "лотерии") управляющий может сидеть без назначений или с "пустышками", кому от этого будет хорошо? Не очень правильно всех "стричь" под одну гребенку...

Да и очень здравые были высказаны идеи - если уж подозревать управляющих в коррумпированности, то имеющему деньги интересанту (кредитору или должнику) перекоррупмировать "левого" для региона управляющего (в том числе возможно и случайно попавшего в рулетку и на хорошее предприятие) будет куда как проще, чем убедить "подставиться" нормального местного специалиста, выбранного пусть даже кредитором или самим должником.

По комитету кредиторов и приложению копий - во первых ссылаются на регламент комитета, тогда как такого понятия в законе просто не существует. Во вторых, документы по надлежащему уведомлению (что считать надлежащим для комитета - огромный вопрос, я вообще по телефону собираю, таки мне аудиозаписи прикладывать)?

По праву третьих лиц оспаривать сделки - я лично буду только счастлив, меньше палок прилетит бедному АУ, когда кредиторы на него наезжают по принципу "давай оспаривай, чего сидишь" не имея реальных аргументов, теперь будет можно простыми русскими словами направить таких громких в суд с самостоятельным заявлением...

Пункт 17 я бы убрал, нет такого заключения нигде, и мнение может меняться по ходу процедуры, да и по ходу изменения правоприменительной практики, у меня были случаи когда я подавал заявления об оспаривании шестимесячных платежей, потом от них отказывался потому что ВАС поменял позицию...каждый пусть решает для себя - оспаривать сделки или не оспаривать, а лишний документ - ни к чему, все или почти все сделки и так описываются в заключении по преднамеренному банкротству и финанализе...

По социально значимым объектам - неправильный подход, и сейчас в законе тоже неправильный, мне кажется лучше обязывать местное самоуправление предоставить условия конкурса, если конкурс не состоялся, то органы местного самоуправления будут обязаны сами выкупить социально значимые объекты за оценку или оценку минус 10% как на вторых торгах...а иначе сплошные злоупотребление - кредиторы по поставкам котлов (например) у меня в реестре, а котлы социально значимые, мы их не продали и подарили бюджету, а кредиторы страдают...

Пункт 23 б я бы перефразировал более конкретной редакцией, чтобы из продажи залога сначала отнять все расходы по его хранению и продаже, а потом уже делиться 80/15/5...представленную редакцию я не понял, новую пока не придумал, но тут же обсуждение...

Ну и в принципе еще раз прочитал "записку" - понятно куда "копают" про недобросовестных управляющих, но я еще когда говорил Егорову на вебинаре (и кстати на вебинаре Дмитрию Скрипичникову как-то) - был и есть механизм ФРС (вплоть до дисквалификации, доработайте его до работоспособного состояния отсева недобросовестных управляющих), фиг то там...есть механизм отсева "негодяев, причинивших убытки кредиторам", доработайте этот механизм, ведь это реальный способ не назначать тех кто причиняет убытки, нет фиг теперь приняли информписьмо и пленум про отстранение по пункту 56...судя по проекту закона, опять путь не нравится, но мы (государство) не будем дорабатывать до работоспособного идеала то что есть, нет, мы будем предлагать еще одну надстройку, вдруг она заработает...пофигу что старые работают вкривь и вкось, нам не до улучшения имеющегося, нам бы чего новое создать...и если создадут что есть - мне кажется лучше не станет, количество управляющих - "ручек" резко возрастет, степень вовлеченности судов в выбор СРО также возрастет (повод для проверки на антикоррупционность), все будет решать возможность "решить проблему в нацобъединении"...

 

[Дмитрий Скрипичников]

Ну - все решают свои задачи

 

[472]

По комитету кредиторов и приложению копий - во первых ссылаются на регламент комитета, тогда как такого понятия в законе просто не существует. Во вторых, документы по надлежащему уведомлению (что считать надлежащим для комитета - огромный вопрос, я вообще по телефону собираю, таки мне аудиозаписи прикладывать)?

Понятие "регламент комитета" существует.
ст. 17 п. 8
Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

По поводу уведомления по телефону - я всегда прикладываю копию телефонограммы.

 

[Николай Власов]

Понятие "регламент комитета" существует.
ст. 17 п. 8
Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

По поводу уведомления по телефону - я всегда прикладываю копию телефонограммы.

Совершенно верно.
Только, обычно я его сам пишу и представляю комитету на утверждение.

 

[vasa]

Ну - все решают свои задачи

Точно! По всем вопросам! Очень хочется процитировать нашего президента на тему "там они сидят за лужей...."