Постановление Президиума ВАС РФ № 5338/12 от 18.09.2012 (есть оговорка о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения
судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое
правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой
компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных
сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок
возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением
должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,
направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в
постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых
потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами
материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки
исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается
обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При
этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному
обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях
оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов,
возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму,
у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы
другому лицу (кредитору). Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по
поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком –
лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных
вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» в редакции от 11.05.2010).
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также
предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований
арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и
другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были
распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с
целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации
присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или
же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
у кого нибудь есть практика или ссылка на Определения ВАС по вознаграждению, а точнее природе вознаграждения ау. Интересует вопрос обратиться в суд о признании должника банкротом по не выплаченному вознаграждению ау за ранее проведенные и прекращенные дела. Практика такая что вознаграждение относится к судебным расходам и соответственно не подпадает под ст.2 Зоб., но говорят что щас есть нормальная положительная практика.
