Поправки в КоАП

[Дмитрий Скрипичников]

Да вообще то давно где то тут уже писалось с ссылкой на знакомую бабушку, что при кризисе в одном из заведений не кровати передвигали а персонал.....

Да не вопрос - только правда - уровень персонал (который имелся в виду)...непонятен

 

[IVA]

И как это влияет на поиск ответа на вопрос , что делать сегодня?

очередной уход в "боковую улицу" сро начался с того, что было сказано, что защищать интересы АУ некому, т.к. у Союза СРО (и у СРО тоже) денег нет, з/п маленькая и вообще все только на энтузиазме... Я сказала, что раньше надо было просчитывать реальную возможность самоокупаемости СРО (тем более при более, чем жестком регулировании деятельности АУ), а не скакать впереди паровоза и вводить саморегулирование в стране, где ни про рынок-то еще знать ничего не знают, ни стабильности в законодательстве/экономике нет и в помине, скорее наоборот - каждый день новость (зато не скучно))).

Из этого предложение - думать, когда принимаются такие дикие поправки в основные законы - то штрафы "от балды" увеличили, без нормального понятия состава правонарушения, теперь вообще хрен знает кому возможность дисквалификации даете и митингуете "вы можете поменять директора, сро, обратиться в суд и т.п. и вообще - бороться за свои права". Бред все это. Тупо "самоокупаемость" отдельных функционеров сро повышаете))) как раньше было плевать на тех, кто реально будет работать, просто решали свои проблемы, так и сейчас. А с квалификационным стандартом что - не так получилось, как мы говорили?)))) ровно так - тупо обдираловка - у кого наглее, кто-то посовестливее оказался (пока), но и только-то... Не надо нас в митинговании обвинять - каждый должен заниматься своим делом (я, например, законы писать не умею, в думцы и их помощники не рвусь), свое мнение по определенным вопросам мы пытаемся высказывать, а что толку?! кто-то слушает?! а у союза сро денег нет... тупик, однако.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Увы, видимо так но выглядит странно.. Впрочем, если не ставить целью дискуссии результат - можно рефлексировать)) тоже полезно)

 

[Pavlikan]

Если мнение, как улучшить, я бы предложил ликвидировать СРО по причине их ненужности, и вообще специальные требования к АУ, за исключением страхования ответственности.
Банкротство, по сути, неспособность собственников платить по долгам. Если это происходит, функции собственников должны передаваться кредиторам. Кредиторы сами должны определять, какой АУ им нужен, и какую ЗП ему платить, когда и как созывать собрания, состав отчетов АУ и срок их предоставления. Спорные вопросы между кредиторами и АУ должен решать суд.
А все эти отчетности, СРО, штрафы к улучшению процедуры банкротства не имеют.
СРО это новая форма бывших цеховых союзов. Они имеются в Европе, так как цеховые союзы там были столетиями. В России их после революции не было, непонятно зачем они нужны. Они по замыслу, должны определять профессиональное поведение его членов. Однако, профессиональное поведение членов любых СРО у нас определяет закон. СРО не может, по закону, изменить правила работы АУ. Значит, функции СРО сводятся к банальному получению взносов от АУ.
Вообще в деятельности АУ нет ничего такого, скажем узко специализированного, как скажем, у врача. Небольшой запас знаний закона (то есть юриста) позволяет уже работать АУ, между тем, чтобы ходить по судам, не нужно даже обычного диплома о высшем образовании.
Возникает вопрос является ли деятельность АУ действительно узкопрофессиональной? Нет, учитывая, что стать АУ можно, прослушав курс лекций.
По закону, АУ берет на себя функции руководителя предприятия, по сути. Руководителем у нас может стать любой, без всякого образования.
В общем, нет ничего в работе АУ узко профессионального, поэтому нет и необходимости его состояния в СРО.
Но аозвращаясь к вопросу о предложениях по улучшению.
Государство всех хочет загнать в стойло, чтобы максимум ограничить свободу каждого.

 

[vasa]

Передвигать на каком уровне - в своей СРО, Союзе СРО, правительстве, думе?

Корректировка (или изменение или еще как назвать) ЗОБ, которая позволит исключить кучу ненужных телодвижений

 

[vasa]

Отсюда

Если мнение, как улучшить, я бы предложил ............. может, по закону, изменить правила работы АУ. Значит, функции СРО сводятся к банальному получению взносов от АУ.

В целом понятно и нельзя не согласиться с подходом
А тут:

Вообще в деятельности АУ нет ничего ...... ограничить свободу каждого.

достаточно неоднозначно, я сходу не согласен что именно все так просто

 

[vasa]

Да не вопрос - только правда - уровень персонал (который имелся в виду)...непонятен

Персонал со всех сторон: АУ, представители разных контролеров .... А вообще под заменой персонала следует понимать корректировку (или изменение или еще как назвать) ЗОБ, которая позволит исключить кучу ненужных телодвижений ... с Вами Дмитрий мы уже не раз дискутировали на эту тему..... И если помните я не сторонник махать революционно шашкой - считаю что просто надо имеющийся опыт действующего закона приводить к реалиям. Примеров куча: нахрена в законе 14 дней на почтовое уведомление участников собрания? Что, недостаточно оставить требование чтобы они за 5 дней получили извещение? Сколько споров сразу отвалиться? Давайте определим что есть рыночная цена в банкротстве - цена на торгах (я не говорю об оценке - это отдельная тема) и сколько пустых споров отвалиться (в т.ч. по вопросам непроданного имущества) если это определить и установить что могут два аукциона и публичка? А то что Росреестр сохраняет функции контролера без обязаловки СРО, что сильно ударит по качеству управляющих? Сокраментально - время и количество споров с управляющими как? Альтернатива СРО уже есть - как вариант бухгалтерские конторы, которые по договору ведет бухгалтерию - хочет управляющий быть "членом" такой СРО-конторы его дело - сам может чего чему научиться - не хочет - флаг в руки! ... можно еще продолжить ....

 

[Дмитрий Скрипичников]

Наверное - все это замечательно - только не очень понимаю кому бы нужно было бы разрушать текущую систему управления.. Не вижу , честно говоря .. В порядке рассуждений можно допустить и такую модель.. Но вы же даже между собой не договоритесь .. как видно по вопросу статуса АУ.. А уж чтобы модель новую продвигать консолидированно.. Это время и прочие издержки потребует.. Да - философская рефлексия))

 

[IVA]

Вот интересно у нас здесь получается - любое высказывание сводится к "а кому бы это нужно... потребуются деньги... вы сами ничего не можете..." И где тот самый смысл дискуссии? обвиняете нас в рефлексировании, а что мы здесь должны - готовую разработанную концепцию для продвижения в "верхах" выдать и, самое главное, профинансировать ее лоббирование?))) у нас просто нет таких возможностей, и не будет.
Повторю - когда кому-то понадобилось нам быстренько организовали сро и никого не спросили. Поэтому все фразы типа "вы сами договориться не можете... кто бы это продвигал..." и являются философствованием.
СРО государству не то чтобы там особо нужны или выгодны или еще чего, но удобны - люди и ю/л согнаны в структуры, которые легко контролируются при необходимости и при этом еще и деньги из бюджета не тратятся, те самые члены сро сами же свое рабство и оплачивают. Так что никуда нам от СРО пока не деться... пока либо опять полная вакханалия не наступит, либо кому-то новая игрушка не понадобится (ну, мало ли почему... гимнастика надоест, например).

Тема была заявлена как обсуждение новых норм в законодательство, мы попытались высказать свое мнение, в итоге все свелось к тому, что для защиты наших интересов нужно хорошо оплачиваемое лобби. У нас просто нет таких денег, поэтому чиновничий (и уж тем более думский) капитализм нам не по карману... Можем рефлексировать сколько угодно.

 

[Pavlikan]

Тема была заявлена как обсуждение новых норм в законодательство, мы попытались высказать свое мнение, в итоге все свелось к тому, что для защиты наших интересов нужно хорошо оплачиваемое лобби.

Эт точно, как говаривал товарищ Сухов.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Много идей народ делает и без затрат денежных - но тогда консолидация мнений и упорная работа бенефициаров идеи... Я не сводил все к вопросам денег.. И вопрос лобизма - это не суть столь денежный вопоос..
Не я сводил тему к лобизму.. Я просто прокомментировал реплики , что "пусть поменяют..пусть сделают"... Причем очень многие мнения - это экспертные оценки , при этом как часто говорит ряд участников дискуссии - обоснований и проработки мнений не хватает (лозунг отменим СРО АУ, или пускай АУ будет любой)... Опять же - почему у вас ощущение , что вам можно давать экспертную оценку качества работы законодателей.. А мне нельзя давать экспертную оценку эффективности реализации ваших законодательных идей.. Опять же все в порядке философской рефлексии...

 

[IVA]

Я просто прокомментировал реплики , что "пусть поменяют..пусть сделают"... .

ну почему же только эти))) мы еще хотим, чтоб "не меняли... не делали..."))) Например, по наиболее обсуждаемому вопросу - возможность фактической дисквалификации АУ через СРО)))
подскажите, что лично я, например, должна сделать, чтоб этот бред не прошел? и, только честно, есть ли у меня шансы? я не верю. Если предложение до слушаний дошло и даже первое чтение пережило, то значит "это куму-то нужно", и плевать на наше мнение, проще обозвать его рефлексией.

 

[Александр Чижов]

СРО государству не то чтобы там особо нужны или выгодны или еще чего, но удобны - люди и ю/л согнаны в структуры, которые легко контролируются при необходимости и при этом еще и деньги из бюджета не тратятся, те самые члены сро сами же свое рабство и оплачивают. Так что никуда нам от СРО пока не деться... пока либо опять полная вакханалия не наступит, либо кому-то новая игрушка не понадобится (ну, мало ли почему... гимнастика надоест, например).

Ну... А когда лицензии были, что было лучше? Раньше достаточно было приостановления действия лицензии решением ФСФО (после чего АУ слетал с процедур) с неясной перспективой оспорить это решение в суде. Сейчас для того, чтобы отстранить управляющего, нужно либо его дисквалифицировать (а это полноценный процесс в арбитражном суде в двух инстанциях), либо управляющий должен очень сильно "накосячить" в процедуре, либо его должны исключить из СРО, а это тоже еще нужно "заслужить".

 

[Александр Чижов]

СРО это новая форма бывших цеховых союзов. Они имеются в Европе, так как цеховые союзы там были столетиями. В России их после революции не было, непонятно зачем они нужны. Они по замыслу, должны определять профессиональное поведение его членов. Однако, профессиональное поведение членов любых СРО у нас определяет закон. СРО не может, по закону, изменить правила работы АУ. Значит, функции СРО сводятся к банальному получению взносов от АУ.

А как же Федеральные стандарты, Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики?

Вообще в деятельности АУ нет ничего такого, скажем узко специализированного, как скажем, у врача. Небольшой запас знаний закона (то есть юриста) позволяет уже работать АУ, между тем, чтобы ходить по судам, не нужно даже обычного диплома о высшем образовании.
Возникает вопрос является ли деятельность АУ действительно узкопрофессиональной? Нет, учитывая, что стать АУ можно, прослушав курс лекций.

Так и врачом, адвокатом, нотариусом, оценщиком и т.д. можно стать прослушав курс лекций. Тоже не узкопрефессиональные виды деятельности?

 

[Pavlikan]

А как же Федеральные стандарты, Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики?

Так и врачом, адвокатом, нотариусом, оценщиком и т.д. можно стать прослушав курс лекций. Тоже не узкопрефессиональные виды деятельности?

По-моему, суд оценивает действия АУ не по федеральным стандартам, а по закону. А все эти стандарты отношения к работе не имеют. Вот, к примеру, правила СРО требуют привлечения АУ аккредитованных лиц, а суды считают иначе и т.д.

По поводу врачей, адвокатов - там сначала надо получить образование, высшее, медицинское или юридическое, и достаточно большое (не менее 4 лет учиться). На АУ учатся быстро. Если есть юридическое образование, почти ничего уже не нужно - немного знаний бухучета, немного финансов - и все.
Если обратиться к полномочиям АУ, то они сводятся к собиранию и продаже конкурсной массы, причем никаких талантов для этого закон не требует. Например, продажа имущества идет только на торгах, что не предполагает умения работы с покупателями. Объявление дал - хотите берите, хотите - нет.
Умение и специализация требуется только для ВУ - но ВУ как процедура почти не применяется.

 

[vasa]

Ну... А когда лицензии были, что было лучше? Раньше достаточно было приостановления действия лицензии решением ФСФО (после чего АУ слетал с процедур) с неясной перспективой оспорить это решение в суде.....

Так почему бы явно не указать что прекращение лицензии только в судебном порядке? Так, к примеру ....

 

[vasa]

А как же Федеральные стандарты, Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики?

Я что-то сильно сомневаюсь что к примеру множество полезных ГОСТов писали в СРО.....

Так и врачом, адвокатом, нотариусом, оценщиком и т.д. можно стать прослушав курс лекций. Тоже не узкопрефессиональные виды деятельности?

Ну да, еще диплом можно было купить в переходе....

 

[vasa]

....Умение и специализация требуется только для ВУ - но ВУ как процедура почти не применяется.

Уж позвольте в Вами не согласиться!

 

[Pavlikan]

Уж позвольте в Вами не согласиться!

Позвольте мне Вам этого не позволить