LynX
Пользователь
1. Постановка проблемы (для АУ прекрасно известная)
Постепенно доводим до законодателя мысль: практически не работающий закон о банкротстве физ.лиц – прямое следствие качества проработки закона и изменений, внесенных 391-ФЗ.
По сути теоретики создали современный продвинутый джип. Вот только не заводится, быстро глохнет, перегревается, да и топлива с маслом кушает неслабо так… Стоит ли удивляться, что получившийся механизм не пользуется массовым спросом? Ну разве что среди тех, кто хочет приобрести, скажем, мерседес по цене старой «копейки», рассчитывая на немецкое качество (соответствие крайне высоким требованиям) при цене обслуживания в три копейки…
Многие говорят, что процедура банкротства дорога для гражданина, но мало кто понимает: процедура банкротства дорога и для арбитражных управляющих. Обязательное страхование – от 100 т.р. в год. При этом АУ из Екатеринбурга, успешно доказав необоснованность трех поданных на него жалоб, в дальнейшем с неприятным удивлением обнаружил – стоимость годовой страховки выросла до 700 тыс.руб. в год. А получив три взыскания за технические ошибки, можно получить счет – 1,2 млн.руб. в год (рассказывала Наталья Коцюба – руководитель СРО МСО ПАУ – временной отрезок 6:45-7:02). А ещё компенсационные фонды, которые до 01.01.2017 нужно наполнить с 20 до 50 млн.руб., риски привлечения к административной ответственности по незначительным и/или надуманным поводам, затраты на оборону от жалоб недовольных лиц (включая сутяжников и «троллей»)… Ведь это только в ЗАГСе все довольные уходят, а судебный процесс – практически всегда конфликт, так что решения суда и действия арбитражного управляющего априори являются объектом критики – но далеко не всегда обоснованной. А с учетом невероятных рисков лишиться права на профессию по формальным основаниям разумный управляющий подобно библейскомуИосифу откладывает деньги на «черный день», который может наступить в любой момент. Про уверенность в завтрашнем дне даже говорить не приходится.
Все эти и не только эти факторы и обуславливают объективную цену банкротства. Стоит ли удивляться, что управляющие не хотят трудиться себе в убыток, совать голову в петлю за какие-то несчастные 10 тыс.руб.?
Тем не менее – все громче звучат призывы прямо-таки обязать арбитражных управляющих вести процедуры банкротства граждан. Прозвучала даже идея – за счет СРО АУ, мол, «у них есть деньги – компенсационные фонды». Т.е. деньги самих арбитражных управляющих, имеющие строгое целевое назначение, недостаточность которых в течение двух месяцев влечет ликвидацию СРО. Т.е. предлагается СРО насильно превратить в благотворительные организации. Комментарии СРО и АУ по этому поводу вырезаны цензурой.
2. Поиск решения
Тем не менее, радует одно – законодатель понимает, что принятый закон о банкротстве физических лиц практически не работает. И потому даже готов к диалогу на тему того, каким образом процедуры банкротства можно упростить, что в процедуре не нужно и можно убрать либо оптимизировать, каким образом сбалансировать интересы должников и АУ. Единому центру законодательных инициатив предложили собрать все идеи по данному поводу. На текущий момент собраны следующие предложения.
А) единую норму ч. 3-3.1 ст. 14.13 КоАП РФ разделить на три состава: формальное несоблюдение закона, не повлекшее нарушение чьих-либо прав; несоблюдение закона, повлекшее нарушение прав; несоблюдение закона, повлекшее причинение убытков. Причем в случае возмещения управляющим причиненных убытков санкцию в виде дисквалификации не применять, а ограничиваться штрафами – т.о. у оступившихся управляющих будет шанс исправить ошибку.
Б) отменить «газетный оброк», оставив электронную версию «Коммерсанта» и вводные публикации, а вот публикации в «Коммерсанте» по торгам – убрать вообще. Ведь по сути коммерческие интересы отдельно взятого издания противопоставлены интересам всех должников и кредиторов, т.к. последние несут расходы на бесполезные печатные публикации. Затрачиваемые на публикации денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, главным из которых является Российская Федерация в лице ФНС.
В) снизить количество торговых процедур, убрать первые и вторые торги (на повышение), поскольку нынешняя версия публичного предложения одновременно представляет собой и торги на понижение, если желающих приобрести имущество нет, и на повышение – если таковые имеются и конкурируют между собой. К тому же, все эти мероприятия проводятся в электронном виде, а требования к площадкам достаточно жесткие.
Г) если банк либо микрофинансовая организация выдали заведомо невозвратный кредит – финансирование процедур банкротства осуществлять за счет такого банка / МФО. Такого рода санкция обусловлена тем, что нынешняя ситуация с проблемными долгами и коллекторами спровоцирована именно сторонами правоотношений: одни бездумно дают кредиты, вторые бездумно берут. Возлагать ответственность за действия третьих лиц на арбитражных управляющих неконституционно – вины управляющих в выдаче таких кредитов нет. А вот банки и МФО – профессиональные участники рынка, сознательно вступающие в определенного рода правооотношения. Поэтому искать источник финансирования процедур банкротства физических лиц стоит именно здесь.
Д) законопроекты № 1007488-6 (ограничение срока конкурсного производства одним годом) и 1007496-6 (запрет управляющему вести более трех дел) не принимать – подробнее здесь.
Е) достаточно большой проблемой является подача необоснованных жалоб в отношении АУ – по статистике ЕФРСБ порядка 3/4 жалоб судами в итоге отклоняются, однако на рассмотрение таких жалоб тратится значительное количество времени и сил как арбитражных управляющих, так и суда – и значит и бюджетных денег. Как вариант решения вопроса: в случае подачи лицом, участвующим в деле или в процессе, трех и более заведомо необоснованных жалоб ограничивать данное лицо в праве подаче жалоб. Это будет стимулировать стороны исполнять ст. 65 АПК РФ, т.е. надлежащим образом доказывать заявленные требования, а не бездумно писать жалобы в суд.
Ё) в случае, если управляющим подано в арбитражных суд ходатайство о прекращении производства по делу либо завершении производства по делу, либо производство по делу приостановлено – собрания кредиторов не проводить, т.к. оно непродуктивно – кредиторы могут высказать свою позицию в суде, ведет лишь к увеличению расходов на проведение собраний кредиторов.
Ж) скопировать нормы о возможности проведения заочных собраний кредиторов из процедуры банкротства граждан в процедуры банкротства юр.лиц – там они намного более актуальны и помогут кредиторам экономить денежные средства на проезд к месту проведения собраний – в частности, для ФНС оно весьма актуально.
З) предложение от судей – при установлении требований кредиторов, по которым не заявлены возражения, по аналогии со ст. 229 АПК РФ допустить изготовление лишь резолютивной части судебного акта.
Прошу всех арбитражных управляющих и лиц сочувствующих принять активное участие в обсуждении заявленных предложений, а так же высказывать свои идеи по поставленным проблемам – здесь, в комментариях, в личных сообщениях либо на почту – [email protected]
Открывать шампанское пока рано, а вот воспользоваться возможностью вести диалог с законодателем, предлагать свои идеи - совсем не лишнее, особенно после 391-ФЗ.
Постепенно доводим до законодателя мысль: практически не работающий закон о банкротстве физ.лиц – прямое следствие качества проработки закона и изменений, внесенных 391-ФЗ.
По сути теоретики создали современный продвинутый джип. Вот только не заводится, быстро глохнет, перегревается, да и топлива с маслом кушает неслабо так… Стоит ли удивляться, что получившийся механизм не пользуется массовым спросом? Ну разве что среди тех, кто хочет приобрести, скажем, мерседес по цене старой «копейки», рассчитывая на немецкое качество (соответствие крайне высоким требованиям) при цене обслуживания в три копейки…
Многие говорят, что процедура банкротства дорога для гражданина, но мало кто понимает: процедура банкротства дорога и для арбитражных управляющих. Обязательное страхование – от 100 т.р. в год. При этом АУ из Екатеринбурга, успешно доказав необоснованность трех поданных на него жалоб, в дальнейшем с неприятным удивлением обнаружил – стоимость годовой страховки выросла до 700 тыс.руб. в год. А получив три взыскания за технические ошибки, можно получить счет – 1,2 млн.руб. в год (рассказывала Наталья Коцюба – руководитель СРО МСО ПАУ – временной отрезок 6:45-7:02). А ещё компенсационные фонды, которые до 01.01.2017 нужно наполнить с 20 до 50 млн.руб., риски привлечения к административной ответственности по незначительным и/или надуманным поводам, затраты на оборону от жалоб недовольных лиц (включая сутяжников и «троллей»)… Ведь это только в ЗАГСе все довольные уходят, а судебный процесс – практически всегда конфликт, так что решения суда и действия арбитражного управляющего априори являются объектом критики – но далеко не всегда обоснованной. А с учетом невероятных рисков лишиться права на профессию по формальным основаниям разумный управляющий подобно библейскомуИосифу откладывает деньги на «черный день», который может наступить в любой момент. Про уверенность в завтрашнем дне даже говорить не приходится.
Все эти и не только эти факторы и обуславливают объективную цену банкротства. Стоит ли удивляться, что управляющие не хотят трудиться себе в убыток, совать голову в петлю за какие-то несчастные 10 тыс.руб.?
Тем не менее – все громче звучат призывы прямо-таки обязать арбитражных управляющих вести процедуры банкротства граждан. Прозвучала даже идея – за счет СРО АУ, мол, «у них есть деньги – компенсационные фонды». Т.е. деньги самих арбитражных управляющих, имеющие строгое целевое назначение, недостаточность которых в течение двух месяцев влечет ликвидацию СРО. Т.е. предлагается СРО насильно превратить в благотворительные организации. Комментарии СРО и АУ по этому поводу вырезаны цензурой.
2. Поиск решения
Тем не менее, радует одно – законодатель понимает, что принятый закон о банкротстве физических лиц практически не работает. И потому даже готов к диалогу на тему того, каким образом процедуры банкротства можно упростить, что в процедуре не нужно и можно убрать либо оптимизировать, каким образом сбалансировать интересы должников и АУ. Единому центру законодательных инициатив предложили собрать все идеи по данному поводу. На текущий момент собраны следующие предложения.
А) единую норму ч. 3-3.1 ст. 14.13 КоАП РФ разделить на три состава: формальное несоблюдение закона, не повлекшее нарушение чьих-либо прав; несоблюдение закона, повлекшее нарушение прав; несоблюдение закона, повлекшее причинение убытков. Причем в случае возмещения управляющим причиненных убытков санкцию в виде дисквалификации не применять, а ограничиваться штрафами – т.о. у оступившихся управляющих будет шанс исправить ошибку.
Б) отменить «газетный оброк», оставив электронную версию «Коммерсанта» и вводные публикации, а вот публикации в «Коммерсанте» по торгам – убрать вообще. Ведь по сути коммерческие интересы отдельно взятого издания противопоставлены интересам всех должников и кредиторов, т.к. последние несут расходы на бесполезные печатные публикации. Затрачиваемые на публикации денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, главным из которых является Российская Федерация в лице ФНС.
В) снизить количество торговых процедур, убрать первые и вторые торги (на повышение), поскольку нынешняя версия публичного предложения одновременно представляет собой и торги на понижение, если желающих приобрести имущество нет, и на повышение – если таковые имеются и конкурируют между собой. К тому же, все эти мероприятия проводятся в электронном виде, а требования к площадкам достаточно жесткие.
Г) если банк либо микрофинансовая организация выдали заведомо невозвратный кредит – финансирование процедур банкротства осуществлять за счет такого банка / МФО. Такого рода санкция обусловлена тем, что нынешняя ситуация с проблемными долгами и коллекторами спровоцирована именно сторонами правоотношений: одни бездумно дают кредиты, вторые бездумно берут. Возлагать ответственность за действия третьих лиц на арбитражных управляющих неконституционно – вины управляющих в выдаче таких кредитов нет. А вот банки и МФО – профессиональные участники рынка, сознательно вступающие в определенного рода правооотношения. Поэтому искать источник финансирования процедур банкротства физических лиц стоит именно здесь.
Д) законопроекты № 1007488-6 (ограничение срока конкурсного производства одним годом) и 1007496-6 (запрет управляющему вести более трех дел) не принимать – подробнее здесь.
Е) достаточно большой проблемой является подача необоснованных жалоб в отношении АУ – по статистике ЕФРСБ порядка 3/4 жалоб судами в итоге отклоняются, однако на рассмотрение таких жалоб тратится значительное количество времени и сил как арбитражных управляющих, так и суда – и значит и бюджетных денег. Как вариант решения вопроса: в случае подачи лицом, участвующим в деле или в процессе, трех и более заведомо необоснованных жалоб ограничивать данное лицо в праве подаче жалоб. Это будет стимулировать стороны исполнять ст. 65 АПК РФ, т.е. надлежащим образом доказывать заявленные требования, а не бездумно писать жалобы в суд.
Ё) в случае, если управляющим подано в арбитражных суд ходатайство о прекращении производства по делу либо завершении производства по делу, либо производство по делу приостановлено – собрания кредиторов не проводить, т.к. оно непродуктивно – кредиторы могут высказать свою позицию в суде, ведет лишь к увеличению расходов на проведение собраний кредиторов.
Ж) скопировать нормы о возможности проведения заочных собраний кредиторов из процедуры банкротства граждан в процедуры банкротства юр.лиц – там они намного более актуальны и помогут кредиторам экономить денежные средства на проезд к месту проведения собраний – в частности, для ФНС оно весьма актуально.
З) предложение от судей – при установлении требований кредиторов, по которым не заявлены возражения, по аналогии со ст. 229 АПК РФ допустить изготовление лишь резолютивной части судебного акта.
Прошу всех арбитражных управляющих и лиц сочувствующих принять активное участие в обсуждении заявленных предложений, а так же высказывать свои идеи по поставленным проблемам – здесь, в комментариях, в личных сообщениях либо на почту – [email protected]
Открывать шампанское пока рано, а вот воспользоваться возможностью вести диалог с законодателем, предлагать свои идеи - совсем не лишнее, особенно после 391-ФЗ.
Че-т бредово как-то...
