да, как один из способов борьбы и затягивания рассмотрения обоснованности заявления. За это время может и другие кредиторы подадут свои заявления, тогда прекращения не будет. В случае их отсутствия вероятность успеха низка, о чем написано выше. По поводу применения ст.406 пояснить не могу, т.к. не встречал на практике ее применение в описываемой ситуации.
Выстроить цепочку на основании этого:
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 No 63
......и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Наличие других неисполненных судебных актов, активных исполнительных производств, долгов по уплате налогов и т.п. позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника, на их основании можно попытаться доказать, что погашение требования является злоупотреблением правом со стороны должника, при этом сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ 18245/12 от 23.04.2013:
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае,если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве)
Упирать на то, что частичное погашение в условиях наличия признаков недостаточности имущества повлечет в будущей возможной процедуре банкротства обязанность возврата денег в конкурсную массу, при этом восстановленное требование будет за реестром и останется кредитор с носом, даже голосовать не сможет.
