Административная ответственность 2016-2017

[Navajo]

кто вообще от зорькина и ко чего-то разумного ждал?
были бы лоббисты серьезные, был бы чемоданчик туго набитый франклинами, вместе с запросом 3ААС, тогда и результат бы был...

 

[Ed Fedorov]

Внесу свои пять копеек в общую копилку.

Был АУ, у которого нарушения носили формальный характер, трижды привлеченный к админответственности, дважды - за правонарушения с 2016 г.

Первая инстанция дала штраф, кредитор пытался добиться дисквалификации. Апелляция отписалась замечательно

Не согласившись с принятым судебным актом, Котельников Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять поделу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие трех решений о привлечении арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

....

Довод апелляционной жалобы КотельниковаЮ.И. о необходимости привлечь арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, отклоняется апелляционной коллегией. Всоответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 No 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2e...-2016_20170607_Reshenija i postanovlenija.pdf

 

[Александр К]

"Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично- правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)"

Они вообще в курсе что АУ больше не ИП?)))) А нет они же по другому мыслят если налоги платить то АУ не ИП, а если что - то вроде ИП)

 

[Александр К]

п.2.2 вообще убивает... Это значит причина того что собрание не состоялось в не своевременной публикации на ЕФРСБ??))) дак накой, тогда мы почтой уведомления направляем)))) что за бред пишут.

 

[Navajo]

Определение Конституционного суда РФ по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке
конституционности положения части 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3ААС решение первой инстанции отменил, как бы то ни было. Ждем мотивировки, но, полагаю, что 2.9

 

[Keikoch]

а вот пример того, как судят в 11 ААС и Татарстане. Управляющего дисквалифицировали за опубликование результатов инвентаризации на два дня позже крайнего срока, и это единственное вмененное ему нарушение.

суды любят ссылаться на абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10:
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако упорно закрывают глаза на абзац 2 этого же пункта:
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 

[Семен Семенович]

Добрый день, коллеги. Никто не встречал судебный акт (вчера про него узнал случайно), где конкурсному управляющему "впарили" убытки как разницу между ценой продажи дебиторки на публичке (порядок установлен кредиторами) и ее балансовой стоимостью? Типа вот, он ее не взыскал, а продал за дешево, но согласно порядку продажи. До меня эта информация дошла через 10-ые уши, может что-то видоизменено...

 

[Денис Лобаненко]

конкурсному управляющему "впарили" убытки как разницу между ценой продажи дебиторки на публичке (порядок установлен кредиторами) и ее балансовой стоимостью? Типа вот, он ее не взыскал, а продал за дешево, но согласно порядку продажи.

Если дебиторка Газпрома подтверждена вступившим в силу решением суда, то вполне обоснованно!
Если дебиторка пустышки Лютик, подтверждена накладной без доверенности и подписи, то убытки невозможны...

 

[egorenkov]

а вот пример того, как судят в 11 ААС и Татарстане. Управляющего дисквалифицировали за опубликование результатов инвентаризации на два дня позже крайнего срока, и это единственное вмененное ему нарушение.

суды любят ссылаться на абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10:
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако упорно закрывают глаза на абзац 2 этого же пункта:
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Очень плохо. Я надеялся, что апелляция смягчит решение и ограничится штрафом ((

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[банкротный Джо]

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ac...02_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Апелляция всё-таки отменила решение первой инстанции о дисквалификации по делу А33-25256/2016, сославшись на разъяснения КС!

 

[Денис Лобаненко]

27 заявлений Росреестра о привлечении к административной ответственности подано в один день!
27 заявлений Росреестра о привлечении к административной ответственности в один день принятых к производству в порядке упрощенного производства шестью судьями!
Видели такое?

Посмотрите:
Рязань, АУ Мартос С.Б

 

[Taxarbitr]

Думаю тут что то личное. Хотят финансово Ее замочить 30 000х27= почти 900 000 р. Похоже на злоупотребление от ,,Реестра!

 

[Lawyer]

кто вообще от зорькина и ко чего-то разумного ждал?
были бы лоббисты серьезные, был бы чемоданчик туго набитый франклинами, вместе с запросом 3ААС, тогда и результат бы был...

ты хоть знаешь кто такой Зорькин? википедию открой, откроешь много нового

 

[Udaff]

Интересный пример, как суд перескочил с ч. 3.1 на ч. 3.

 

[Денис Лобаненко]

Рекомендую каждому АУ зачитывать перед сном:
"В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать
для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.
Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:
- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;
- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);
- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными."

 

[GVE]

Тем не менее КС ни какого диссонанса не увидел

 

[Денис Лобаненко]

27 заявлений Росреестра о привлечении к административной ответственности подано в один день!
27 заявлений Росреестра о привлечении к административной ответственности в один день принятых к производству в порядке упрощенного производства шестью судьями!

Все 6 судей отказали в удовлетворении всех 27 - ми заявлений!
Отказано со ссылкой на п. 10 ППВАС от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", т.е. суд счел, что Рязанский Росреестр при производстве по 27-ми делам об административном правонарушении нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ причем нарушения носили существенный характер и не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть любое из 27 дел.
Все заявления были рассмотрены в порядке упрощенного производства т.е. в КАДе только резулятивки висят, но и из них понятно, что не уведомлял Росреестр ФУ, или (скорее всего) по неправильному адресу уведомлял.
Прям хоть голосование вставляй: утрется Росреестр... или обозлится?

 

[Вик353540]

Прям хоть голосование вставляй: утрется Росреестр... или обозлится

Обозлиться и пойдет до ВС

 

[Будущий кредитор]

Или Фу уведомит и адрес уже не забудет.

 

[Вагоно уважатый]

В текущем 2017 году управление Росреестра Башкирии дисквалифицировало через суд 23 арбитражных управляющих. По словам представителей ведомства, это наибольшее количество по России: во всех остальных регионах за этот же период лишили лицензии суммарно 21 управляющего. «Как показывает практика, каждый второй арбитражный управляющий Башкирии подвергается взысканиям», – рассказали представители ведомства.

Подробнее на РБК:
https://ufa.rbc.ru/ufa/25/09/2017/59c8cb349a7947f72d149821

Посмотрел практику за 2016-2017г.г. - любая вторая административка в АС РБ - 100% дисквалификация АУ, без вариантов.

Так что, не берите процедуры в Башкирии, и физиков тоже.