Parventa
АУ
Вот и замечательно. В состав РССОАУ входят 26 СРО. Все альтернативы есть в СРО и не раз озвучивались АУ, доводились в т.ч., до г. Липкина. Созыв Совета РССОАУ для оформления позиции сообщества с альтернативами реален до второго чтения?
Комитет Госдумы отложил рассмотрение законопроекта, ограничивающего доходы арбитражных управляющих
- Автор темы Вышегородцев Игорь Алексеевич
- Дата начала
Дмитрий Скрипичников
Регулятор
Честно говоря - ни одной системной альтернативы не видел . Увы. Возможно что-то и поступало - но вот на памяти нет. Игорь Борисович уже давно не работает в Союзе. Поэтому если у вас есть под рукой что-то системное , или у читающих форум - предлагаю выложить здесь и определиться - системное ли это решение. Просто как тест.
Дмитрий Скрипичников
Регулятор
Оформить можно все - только это должны быть обоснованные , аргументированные поправки , которые бы удовлетворяли интересы и Ау и кредиторов и общество ... )
Asteriks
Пользователь
Законопроект о снижении пенсии в 4 раза. Вопрос к пенсионерам не почему против, а про наличие обоснованной альтернативы, либо доказательства, что все хорошо.
Asteriks
Пользователь
Моя системная альтернатива:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в статью 206 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 1
Внести в статью 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2009, № 1, ст. 4; № 29, ст. 3632; 2015, № 27, ст. 3945; 2016, № 1, ст. 11; № 27, ст. 4293) следующие изменения:
1) дополнить пунктом 13 1 следующего содержания:
"13 1. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются по правилам пункта 13 настоящей статьи для всех удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, а также требований, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются отдельно для каждого обеспеченного залогом имущества должника требования кредитора, погашенного за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, в двукратном размере, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой в размере, определенной в соответствии с пунктом 13 настоящей статьи. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении обеспеченного залогом имущества должника требования кредитора, уплачиваются только за счет и в пределах сумм, определенных абзацем третьим пункта 1 или абзацем третьим пункта 2 статьи 138 настоящего Федерального закона, после удовлетворения иных предусмотренных этими положениями текущих платежей.";
2) дополнить пунктом 18 следующего содержания:
"18. Проценты по вознаграждению внешнего управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика исчисляются в соответствии с пунктами 12 и 13 настоящей статьи.
Расчет суммы процентов в части погашения требований участников строительства в порядке, предусмотренном статьями 20110 или 20111 настоящего Федерального закона, осуществляется исходя из стоимости передаваемого в соответствии со статьями 20110 или 20111 настоящего Федерального закона участникам строительства имущества, и указанная сумма составляет 5 процентов от стоимости такого имущества.".
Статья 2
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, введенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, а также к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, введенным до вступления в силу настоящего Федерального закона, если в ходе проведения такой процедуры на дату вступления в силу настоящего Федерального закона не принят судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Сообщество, прошу высказать замечания к системной альтернативе.
Parventa
АУ
... доведение которых до депутатских умов и ждет с нетерпением всё профессиональное сообщество АУ от доблестных структур - СРО и РССОАУ!
Parventa
АУ
А я предлагаю выкладывать и определяться в рамках функционала СРО и РССОАУ. Или данным структурам неведомы беды, радости и чаяния своих членов?
Последнее редактирование:
Asteriks
Пользователь
Как же-с. Ведомы. Недавно получил проценты за давнишнее наблюдение. Еще отчет в сро не направил, и даже перечислить то еще не успел себе по судебному акту, как прилетело письмецо из сро: у вас задолженность по членским! (По положению, с процентов арбитражного сро получает свой процент).
Дмитрий Скрипичников
Регулятор
Ясно)))) тоже позиция)
Дмитрий Скрипичников
Регулятор
Любопытно - но это игра читс в поле вознаграждения - боюсь что аналитическое обоснование отсутствует изменения размера ? Или есть?
Asteriks
Пользователь
К сожалению, отсутствует. Впрочем, равно как и обоснование снижения.
Трякин Артем Петрович
Пользователь
Было обоснование, что положения законопроекта направлено на повышение эффективности АУ. Эффективность (по залогу) будет выше, если АУ будет предпринимать действия, направленные на реализацию на первых торгах. Это можно достичь путем оставления "как есть" для первых, 1/4 для вторых, 1/8 для публичных.
Тогда и реализация будет быстрее, сроки процедуры сократятся. Так, АУ будут стремится установить (путем "уговорить" или "ст.60ЗоБ") реальную цену для первых торгов. А при экспертизе (оценке) - такая цена априори будет ниже на 20% на ЭТП, чем в авто.ру, авито, циан....
Или "как есть" - первые, 1/2 - вторые, 1/4 - публ., 1/8 - "за собой залоговым"...
Тогда и реализация будет быстрее, сроки процедуры сократятся. Так, АУ будут стремится установить (путем "уговорить" или "ст.60ЗоБ") реальную цену для первых торгов. А при экспертизе (оценке) - такая цена априори будет ниже на 20% на ЭТП, чем в авто.ру, авито, циан....
Или "как есть" - первые, 1/2 - вторые, 1/4 - публ., 1/8 - "за собой залоговым"...
Последнее редактирование:
Asteriks
Пользователь
первые и вторые торги - это 2.5 месяца, максимум 3. А разногласия могут рассматриваться до второго пришествия. И где тут вы видите сокращение сроков?
Трякин Артем Петрович
Пользователь
Разногласия раньше по многим вопросам были....
ИМХО. Со временем залоговые кредиторы поймут, что проще и справедливее сразу с реальной ценой выходить на торги....
ИМХО. Выставление на первые торги по цене авито - обычная жадность и тупость!
Asteriks
Пользователь
А пока они не поймут - получать четверть / осьмушку от того, что причитается по нынешним нормам?
Законопроект об уменьшении этих процентов направлен никак не на стимулирование. Как раз, в том виде, в каком закон сейчас, нормы побуждают обычного управляющего продать подороже и побыстрее (инфляция обесценивает деньги ежедневно).
А в случае принятия такого закона, не буду говорить вслух, что будет делать обычный управляющий.
Трякин Артем Петрович
Пользователь
Мнение (не догма). Там это не интересно, к сажелению(((
spectator73
Пользователь
Как мне видится ситуация.
1) Какими бы ни были изменения, они не должны иметь обратную силу.
Т.е. нужно убрать из текста применимость изменений до вынесения определения об утверждении процентов. Такое утверждение происходит уже после продажи имущества и проведенной работы и расходов конкурсным управляющим. Как минимум глупо будет ставить судей в положение, когда закон еще не вступит в силу, а на рассмотрении суда будут заявления об установлении процентов и только лишь от "скорости" рассмотрения обособленного спора будет зависеть размер вознаграждения. А в целом, этот подход не согласуется с применяемым раньше "новые изменения в новой процедуре". Арбитражный управляющий, дав согласие на ведение процедуры, все-таки составляет смету предполагаемых расходов и возможность окупаемости проекта. Вопросы денег не могут иметь обратную силу.
2) Чтобы регулировать вознаграждение ау, нужно сначала смотреть на все его расходы. Сейчас статистика не затрагивает его расходы на дополнительное страхование (а они очень даже существенные при высокой стоимости активов, которые как правило и находятся в залоге). Парадоксально, но стоимость страховки за несколько лет может в легкую "съесть" те самые проценты, даже в существующем виде.
Отсюда вывод: чтобы относиться к процентам от продажи заложенного имущества как к реальной цифре, нужно сначала установить возможность компенсации в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве сумм доп страхования (естественно пропорциально стоимости залога, остальное - за счет должника в 1 очередь)
Учитывая их значительный характер, решается и вопрос с нереальными начальными ценами залога. Залогодержатель уже будет реально замотивирован ее не завышать.
А если дальше еще установить уменьшение размера процентов ау в зависимости от того, с каких торгов он продал имущество, то ау также будет заинтересован продать имущество с первых торгов.
Интересы же должника будут защищены формой аукциона, ведь какая бы низкая начальная стоимость продажи не была, в условиях рынка цена повысится на аукционе.
Что касается самого размера процентов, то думается, что нужно смотреть на сформированный на рынке процент с продаж с поправочным увеличивающим коэффициентом на ответственность ау в делах о банкротстве.
3) Нельзя опять устанавливать недосказанности в вопросах вознаграждения. Что значит оплачиваются "после иных текущих платежей"?Входит ли сюда 5 очередь со всеми налогами? Оплата процентов должна происходить после удовлетворения расходов, связанных с содержанием и реализацией залога, которые компенсируются на основании п.6 ст.138. Неотносимые к залогу текущие сводят на нет любые положения о выплате процентов.
4) Мотивация на удовлетворение текущих налогов должна уже происходить явно не за счет залога и здесь нужно уже реально смотреть на работу с возвратом имущества в конкурсную массу и т.д. Это, как мне кажется, совсем другая история.
Как итог, мне кажется изменения в таком виде, устроят как ау, так и залогодержателей, которые и сейчас не видят эти 5% от продажи залога. Наоборот, они заинтересованы в мотивации ау.
1) Какими бы ни были изменения, они не должны иметь обратную силу.
Т.е. нужно убрать из текста применимость изменений до вынесения определения об утверждении процентов. Такое утверждение происходит уже после продажи имущества и проведенной работы и расходов конкурсным управляющим. Как минимум глупо будет ставить судей в положение, когда закон еще не вступит в силу, а на рассмотрении суда будут заявления об установлении процентов и только лишь от "скорости" рассмотрения обособленного спора будет зависеть размер вознаграждения. А в целом, этот подход не согласуется с применяемым раньше "новые изменения в новой процедуре". Арбитражный управляющий, дав согласие на ведение процедуры, все-таки составляет смету предполагаемых расходов и возможность окупаемости проекта. Вопросы денег не могут иметь обратную силу.
2) Чтобы регулировать вознаграждение ау, нужно сначала смотреть на все его расходы. Сейчас статистика не затрагивает его расходы на дополнительное страхование (а они очень даже существенные при высокой стоимости активов, которые как правило и находятся в залоге). Парадоксально, но стоимость страховки за несколько лет может в легкую "съесть" те самые проценты, даже в существующем виде.
Отсюда вывод: чтобы относиться к процентам от продажи заложенного имущества как к реальной цифре, нужно сначала установить возможность компенсации в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве сумм доп страхования (естественно пропорциально стоимости залога, остальное - за счет должника в 1 очередь)
Учитывая их значительный характер, решается и вопрос с нереальными начальными ценами залога. Залогодержатель уже будет реально замотивирован ее не завышать.
А если дальше еще установить уменьшение размера процентов ау в зависимости от того, с каких торгов он продал имущество, то ау также будет заинтересован продать имущество с первых торгов.
Интересы же должника будут защищены формой аукциона, ведь какая бы низкая начальная стоимость продажи не была, в условиях рынка цена повысится на аукционе.
Что касается самого размера процентов, то думается, что нужно смотреть на сформированный на рынке процент с продаж с поправочным увеличивающим коэффициентом на ответственность ау в делах о банкротстве.
3) Нельзя опять устанавливать недосказанности в вопросах вознаграждения. Что значит оплачиваются "после иных текущих платежей"?Входит ли сюда 5 очередь со всеми налогами? Оплата процентов должна происходить после удовлетворения расходов, связанных с содержанием и реализацией залога, которые компенсируются на основании п.6 ст.138. Неотносимые к залогу текущие сводят на нет любые положения о выплате процентов.
4) Мотивация на удовлетворение текущих налогов должна уже происходить явно не за счет залога и здесь нужно уже реально смотреть на работу с возвратом имущества в конкурсную массу и т.д. Это, как мне кажется, совсем другая история.
Как итог, мне кажется изменения в таком виде, устроят как ау, так и залогодержателей, которые и сейчас не видят эти 5% от продажи залога. Наоборот, они заинтересованы в мотивации ау.
Альтернативы чему? Какими рюшечками хомут разукрасить? Или самой концепции закона в целом?
Помниться во времена динозавров я Вами пытался тут ... Видимо еще низы не совсем не хотят, а верхи еще могут чуть-чуть ....
Дмитрий Скрипичников
Регулятор
На мой взгляд ... все равно узко - нельзяьобсуждать только вознаграждение - нужно смотреть шире ... веслу осадкам регулирования деятельности ау )
Дмитрий Скрипичников
Регулятор
А впорос и ныне актуален)
