Освобождение гражданина от обязательств

[Набибула Багамаев]

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

 

[Владимир60]

Презумпция извещенности кредитора следует из публикаций в ЕФРСБ и Коммерсанте, которые делает ФУ в соответствии с ЗОБом.

Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Да пристав с какого боку будет влезать в дело неосведомленности кредитора? Для него определение суда - есть длань, указывающая на путь движения "неосведомленного взыскателя".

 

[s_diess]

Ну что значит не знали - например, физлицо-должник, являясь собственником транспортного средства, повредил при управлении другое ТС и скрылся с места происшествия.
Шли годы, дознаватели работали и вдруг установили виновника. А тот уже прошёл процедуру.

 

[Набибула Багамаев]

На практике никто не сталкивался?

 

[s_diess]

На практике никто не сталкивался?

Ну что значит не знали - например, физлицо-должник, являясь собственником транспортного средства, повредил при управлении другое ТС и скрылся с места происшествия.
Шли годы, дознаватели работали и вдруг установили виновника. А тот уже прошёл процедуру.

 

[leeex77]

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

Это как в фильме "Шырли-мырли" - глаз на ж.пу натянули. Взяли половину из п. 9 ст. 142 и п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

Бред полный, погашенными считаются все требования, даже не заявленные. Данный правовой постулат на который Вы ссылается говорит о возникновении обязательств в период проведения процедур банкротства гражданина (реструктуризация, реализация), т.е. так называемые текущие платежи. Вот если Ваш долг возник в период проведения в отношении Вас процедур, то тогда и пристав и кредитор правы, а если нет смело обжалуйте действия (бездействия) пристава по КАС.

 

[Набибула Багамаев]

Всех благодарю, согласен.

 

[SPropeler]

Подскажите пожалуйста у меня как раз ситуация похожа. Должник у которого завершилось банкротство в 2017г обратился с такой проблемой:
- Он завел уже после завершения заплатанную карту ВТБ 24 и банк зарплату списал. Причем как я понял банк ошибку осознал но потом все равно решил идти в конфликт ибо зарплату вернул после заявления клиента с приложением определения о завершении, но потом снова ее списал до того как бывший банкрот ее успел снять.
Из процедуры я узнал что он заявил ВТБ 24 в кредиторы, но тот в реестр не встал в итоге процедура завершилась с реестром в котором был только долг по кредитке сбера в 20 000 руб, который весь был закрыт из зарплаты должника которая выше ПМ. Также долг ВТБ 24 ни как не присужден.
Что можно накатить на банк кроме возврата зарплаты и судебных расходов? Может защиту прав потребителей приплюсовать?

 

[leeex77]

Подскажите пожалуйста у меня как раз ситуация похожа. Должник у которого завершилось банкротство в 2017г обратился с такой проблемой:
- Он завел уже после завершения заплатанную карту ВТБ 24 и банк зарплату списал. Причем как я понял банк ошибку осознал но потом все равно решил идти в конфликт ибо зарплату вернул после заявления клиента с приложением определения о завершении, но потом снова ее списал до того как бывший банкрот ее успел снять.
Из процедуры я узнал что он заявил ВТБ 24 в кредиторы, но тот в реестр не встал в итоге процедура завершилась с реестром в котором был только долг по кредитке сбера в 20 000 руб, который весь был закрыт из зарплаты должника которая выше ПМ. Также долг ВТБ 24 ни как не присужден.
Что можно накатить на банк кроме возврата зарплаты и судебных расходов? Может защиту прав потребителей приплюсовать?

Да но для этого досудебную претензию в банк. Еще заявление в прокуратуру и письмо в ЦБ РФ на банк. Это называется хищение денежных средств со счета клиента. Да и Ваш подопечный не является уже должником, если освобожден то значит гражданин.

 

[tom jerry]

Да и Ваш подопечный не является уже должником, если освобожден то значит гражданин.

Даже так - "....если освобожден то значит Гражданин."

 

[leeex77]

Даже так - "....если освобожден то значит Гражданин."

Обратите внимание, что завершение конкурсного производства юрика говорит, что юрик продолжает значиться должником-ст. 142, ст. 149 ЗоБ.

 

[tom jerry]

Обратите внимание, что завершение конкурсного производства юрика говорит, что юрик продолжает значиться должником-ст. 142, ст. 149 ЗоБ.

Хм, я думал, что после завершения КП юрик ликвидируется. Или речь идет про момент между датой вынесения определения о завершении КП до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ?

 

[leeex77]

Хм, я думал, что после завершения КП юрик ликвидируется. Или речь идет про момент между датой вынесения определения о завершении КП до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ?

Он ликвидируется должником, т.е. после завершения конкурсного производства у кредиторов сохраняется право требования.

 

[tom jerry]

Он ликвидируется должником

Он - это кто?
У меня такое очучение, что мы говорим о разных вещах)

 

[Денис Лобаненко]

после завершения конкурсного производства у кредиторов сохраняется право требования.

Право требования к кому?

 

[leeex77]

Право требования к кому?

Право требования по обязательствам юридического лица, по которому завершено конкурсное производство.

 

[leeex77]

Он - это кто?
У меня такое очучение, что мы говорим о разных вещах)

Это юрик.

 

[Базиль]

Право требования к кому?

Право требования по обязательствам юридического лица, по которому завершено конкурсное производство.

Читайте ГК РФ. Статью 419 - прекращение обязательства ликвидацией ю.л.

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

[leeex77]

Читайте ГК РФ. Статью 419 - прекращение обязательства ликвидацией ю.л.

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

Читаю и что? Вторую часть ст. 419 ГК РФ читайте внимательно - кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Т.е. когда кредитор сохраняет право требования по обязательствам ликвидируемого юридического лица. На этом базируются п.21 ППВАС о залоге и о поручительстве.

 

[АнтиБанк]

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

Думаю, что если физика-кредитора не уведомите должным образом, то практику сформируете и ЕФРСБ не поможет )).